一條狗，再次成為焦點新聞。

近日，四川崇州一小區兩只狗撲倒并撕咬2歲女童，女童受傷嚴重，引發關注。經診斷，女童全身多處咬傷，右腎挫裂傷，右側肋骨骨折。經全力救治，已完成傷口清創手術，生命體征平穩。拼命護女的母親，也有體表擦傷。最終還是在小區保潔員以及其他居民的幫助下，才將女童解救。

這是狗嗎？這簡直就是兩只黑白無常。當然，有人會說，那只白色狗只是虛張聲勢，沒怎么參與行兇，但是別忘了，它也沒有被拴繩，它也是違法出現的，事故就是發生在類似“我家狗不咬人”的僥幸心理上！

我國《動物防疫法》規定，攜帶犬只出戶的，應當按照規定佩戴犬牌并采取系犬繩等措施，防止犬只傷人、疫病傳播。《民法典》第一千二百四十七條規定：禁止飼養的烈性犬等危險動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。這些早已是一再被重復的常識，就和殺人償命一樣是常識。

而且，類似的放縱狗的行為，還可能涉及刑事犯罪。

2018年，湖南省祁陽縣法院就曾判決的一起案例：胡某某明知其飼養的是烈性犬，曾經咬傷過多名被害人，繼而帶所飼養的烈性犬外出時未套狗鏈、未盡看管義務，輕信自己能夠制止狗傷人的行為，又咬傷被害人致重傷二級……構成了以過失方法危害公共安全罪，判處有期徒刑一年六個月。

按理說，事情已經被網絡曝光，還沖上了熱搜，如果狗主人就是附近的居民，不太可能沒有看到。如果看到了，卻故意把狗和自己藏起來，這和肇事逃逸有什么區別呢？一開始，如果是無心之失導致家養犬出走，還可以說是過失，但是當傷人后果已經造成，且情況相當嚴重，卻依然不愿意站出來承擔責任，這就是明顯的故意了。

狗咬人，說白了還是人傷人?；谶@樣的邏輯，我們可以類比的還有很多。

比如，這么一條烈性大型犬，在禁養之列，是怎么堂而皇之地出現在小區的？如果像小區居民所說，還不是本小區的，是外來的，這說明它還大搖大擺地出現在了大街上，這是為什么？這就好比，一個本該在押的犯人居然在大街上和小區里散步，還襲擊人，這不尷尬嗎？又尷尬了誰？我想又不只是狗主人。

一方面，調查部門要將這事當成一個嚴肅的、重要的案件去對待，要像緝拿兇手一樣去搜尋狗主人，別的不說，單從孩子的傷情來看，已經非常嚴重，后續不僅需要賠償醫藥費和其他民事賠償，還可能要承擔相應的刑事責任。

另一方面，也希望周邊的居民能夠提供線索，共同加入到這場尋找之中。更希望狗主人能夠明白，自己主動“自首”和等到警察找上門，性質大不一樣。

現在，就是要明確地隔空喊話狗主人，這是涉嫌違法甚至可能是刑事犯罪的事情，不是想著藏一藏就過去了。通過這次事件，也是要樹立一種執法氛圍：自己家的狗傷人，一定程度上就等于自己傷人。

當然，退一步說，如果最后找不到狗主人，涉事小區物業和當地相關管理部門，恐怕也要承擔一定的責任。法律不能保護惡犬背后的人，法律是不是有意無意地保護了惡犬背后的人，這要看行動，主要是司法部門的行動。

無數雙眼睛都看著，就和看抓逃犯一樣。