佛祖說過： 勿以相求我。 眼見未必是實，判斷一個事件的真偽千萬不要被外在的相所迷惑。

4月13日，某都市媒體講述了一個“人神共憤”的故事：三名醉漢酒后調戲女學生。三名男學生見義勇為果斷制止。三醉漢沖進校園用手掐住一男生脖子致其窒息。男生反擊致醉漢倒地受傷，也因此被刑拘。濟南公安也因刑拘“見義勇 為者”被輿論罵慘了。

6月6日下午，濟南市公安局的提級調查通報終于來了。之所以調查持續近兩個月，猜想應與今年以來國內連續發生多起涉及正當防衛案件、公眾普遍關注、公安和檢察機關更加慎重有關。

細看通報，所謂“濟南公安刑拘見義勇為者”事件竟然完全反轉。因為，這本就是一起再普通不過的故意傷害案（有正當防衛情節）。案件性質與媒體報道完全不同。說這就是個別媒體炮制出來的鬧劇毫不為過。

原來，所謂調戲女學生子虛烏有。 三名工人路過學?？吹接型赓u員，隨口喊了一句“外賣、奶茶”，并非針對特定人員。女生詢問是否是自己外賣，工人回復“沒有”，然后自行離開。之前所謂調戲一說實在牽強 。

原來，所謂的掐脖子令男生窒息更是完全的謊言。 工人楊某沖進校園后的確有推搡動作，但并非所謂的掐脖子。正因事件視頻錄像完整、清晰，警方才能通過視頻分析得出，楊某手和孟某脖子接觸的時間只有0.16秒，又怎是所謂掐脖、又怎有所謂窒息？

最離譜的是，和這家媒體報道不同的是：這個所謂的掐脖者和那個被學生打得受重傷的所謂醉漢根本就不是一個人。 所謂掐脖者是楊某，那個被打傷的曾某根本就沒有掐過這個男生的脖子，只是有一個欲抓的動作，根本談不上毆打男學生，結果就被莫名KO了。這個被打得重傷的曾某才是那個最冤的人！

從警方通報來看，三名工人自始至終沒有擊打動作，而是當事學生孟某非常主動地對三人 叫罵，扔石頭，追打，連續擊打，并且導致一人重傷。濟南公安先前故意傷害的結論并無不妥。

雙方的身份也終于水落石出： 據了解，這個男學生身高一米八多，體重200多斤，還練過一年柔術（此前該學生家長接受采訪時透露過）。從主動挑釁、主動攻擊、連續擊打、追打他人的情節看，他才是真正的強者。

三名“醉漢”也并非輿論所猜測的那樣是有背景有關系者。 他們只是生活在這個城市里普通的三名工人?？上?，被某媒體一個“醉漢”的稱呼（請注意，酒后不等于醉漢，據了解當事三名工人并未醉酒，而是步態平穩），一個“調戲”的詞語，就足以把他們暗示成了流氓。

他們的確有錯，錯就錯在不該進入校園（警方已經對其不法行為進行了處理），但遠遠達到不了活該被打得重傷住進重癥監護室的程度。相信此次事件也會給那些擅自闖入校園者以深刻教訓。

回看該事件，不得不說，最先報道此事的這家媒體可真是了得。它以完全一邊倒采信男生家長描述的立場（個人認為，家長只說有利于自己孩子的話其實倒是完全可以理解的）， 通過強調當事人身份和偷梁換柱的春秋筆法，把 犯罪嫌疑人變成了“見義勇為”的英雄，把只是說了一句“沒有外賣”的工人變成了醉漢流氓，把正常執法的 公安機關變成了黑白不分的背鍋俠。

在這篇報道的煽風點火下，輿論場上圍繞著一個所謂“事實”討論了一個多月，最后，竟然發現這個“事實”根本不存在！這是在開國際玩笑嗎？

這起事件，人們的善良被肆虐 利用，社會付出了巨大的時間和資源成本，政府形象受到損害，最后只留下一地雞毛。

更嚴重的是，此 案本是2020年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關于依法適用正當防衛制度的指導意見》發生后一起極具代表性的案件，法律的規定本來是很清晰的，它既規定了正當防衛的情形，同時也明確，防止將濫用防衛權的行為認定為防衛行為。

但由于某媒體炒作，加上近期電影《第二十條》熱映引發輿論對正當防衛的討論，很容易誤導公眾對見義勇為、正當防衛的正確認識，對正常辦案產生極大的輿論壓力，一旦稍有偏差，很可能對以后類似判決產生不良示范效應，從而影響國家關于正當防衛的法治進程。這事其實夠大的。

好在濟南公安抗住了壓力，俗話說有理不在聲高。是故意傷害就是故意傷害，該堅持就要堅持。還是應該一切以事實為依據、以法律為準繩，方能經得起時間和實踐的檢驗。

這些年，我們經歷了太多的反轉。這其中，有的個別媒體的報道，還真是作了不少“貢獻” 。

把事搞得這么大，這家媒體估計自己也沒想到吧？

歡迎轉發，點贊，點在看。

另外，還有一件重要的事，請將公眾號加星標置頂，才能第一時間看到我的文章，感謝大家。