2025年1月17日，美聯(lián)社、CNN等一批美國(guó)媒體報(bào)道：拜登可能不會(huì)于1月19日?qǐng)?zhí)行TikTok禁令，將這個(gè)問題留給即將上任的下一任總統(tǒng)解決。眾所周知，下一任總統(tǒng)對(duì)TikTok的態(tài)度似乎比較溫和，多次發(fā)表過“應(yīng)該讓它繼續(xù)存在下去”的言論。所以，國(guó)內(nèi)媒體在轉(zhuǎn)載這條新聞時(shí)，普遍認(rèn)為“TikTok遇到轉(zhuǎn)機(jī)了”。那么問題來了：到底有沒有轉(zhuǎn)機(jī)呢？

套用美國(guó)國(guó)會(huì)議員在聽證會(huì)上問周受資的提問：Yes or No? 當(dāng)時(shí)，周受資既沒有回答Yes, 也沒有回答No. 而這一次，答案則是：Yes, and No. TikTok確實(shí)有可能贏得一點(diǎn)新的時(shí)間，但從目前的情況看，結(jié)局不會(huì)有什么區(qū)別，因?yàn)槊绹?guó)開出的條件仍將是“出售”，而TikTok幾乎不可能接受出售。

首先鑒定一下美國(guó)媒體報(bào)道的真實(shí)性。目前，白宮官方?jīng)]有對(duì)“1月19日是否執(zhí)行TikTok禁令”的問題做任何官方表態(tài)，白宮新聞發(fā)布會(huì)也沒有提到這個(gè)問題。但是，既然這么多美國(guó)嚴(yán)肅媒體發(fā)布了這一說法，肯定是有來源的。從常理推斷，消息來源要么是白宮的主動(dòng)吹風(fēng)，要么是媒體在白宮內(nèi)部的線報(bào)。即便此消息不是完全可靠，至少也有一定的真實(shí)性，大致五五開——屆時(shí)到底執(zhí)不執(zhí)行，只有拜登說了算，可惜他現(xiàn)在沒有表態(tài)。

問題在于，假設(shè)TikTok真的迎來了一個(gè)“喘息之機(jī)”，在1月19日當(dāng)天沒有被禁，接下來迎接它的會(huì)是什么呢？恐怕還是“不賣就禁”的命運(yùn)，僅僅是多了一點(diǎn)準(zhǔn)備時(shí)間而已。我們不妨看看美國(guó)政客們最近的表態(tài)：

• 現(xiàn)任白宮官員透過ABC等多個(gè)媒體放話：“我們的立場(chǎng)很堅(jiān)定，TikTok應(yīng)該在美國(guó)人擁有的前提下繼續(xù)運(yùn)營(yíng)。”(TikTok should continue to operate under American ownership.)

• 1月16日，來自馬薩諸塞州的美國(guó)參議員Markey提出將TikTok禁令推遲270天生效的動(dòng)議（立即被否決），其原因是“給它更多時(shí)間探討出售選項(xiàng)”——這說明哪怕是主張網(wǎng)開一面的人，也是贊成出售的。

• 下一任總統(tǒng)只表達(dá)過“應(yīng)該讓TikTok繼續(xù)運(yùn)營(yíng)”的想法，沒說如何執(zhí)行。但是其團(tuán)隊(duì)的部分成員（例如候任國(guó)家安全顧問）明確表達(dá)過，TikTok繼續(xù)運(yùn)營(yíng)的前提是出售給美國(guó)財(cái)團(tuán)。

總而言之，目前表過態(tài)的大部分美國(guó)政客，無論屬于本屆白宮還是下屆白宮，屬于立法機(jī)構(gòu)還是行政機(jī)構(gòu)，都認(rèn)為把TikTok轉(zhuǎn)移到美國(guó)公司旗下繼續(xù)運(yùn)營(yíng)才是上策，直接關(guān)閉則是下策。由于目前TikTok拒絕出售，部分美國(guó)政客提出寬限一段時(shí)間，但寬限的目的仍是推動(dòng)出售。有些人認(rèn)為，寬限的結(jié)果將是一切不了了之、TikTok永遠(yuǎn)按照原樣運(yùn)營(yíng)下去，那實(shí)在太天真了！

現(xiàn)在最大的不確定性是下一任總統(tǒng)本人，他還沒有具體描述過他打算怎么解決TikTok問題。然而，即便他想網(wǎng)開一面、幫TikTok一把，他有沒有權(quán)力這樣做呢？從法律角度看，其實(shí)是沒有的。

TikTok的“不賣就禁”的命運(yùn)，是由國(guó)會(huì)立法決定的。對(duì)于已經(jīng)頒布生效的立法，總統(tǒng)沒有推翻的權(quán)力。有人認(rèn)為，新總統(tǒng)可以簽署行政命令暫停或中止執(zhí)行該法律——這是對(duì)美國(guó)制度誤解的產(chǎn)物。行政命令是用來配合法律、細(xì)化或解釋法律的，其效力低于法律。行政命令不能用于推翻法律，法律倒是能推翻與之矛盾的行政命令。

有人指出，在關(guān)于TikTok的法律當(dāng)中，確實(shí)有可以寬限90天的說法。但是，那是在TikTok確認(rèn)已經(jīng)展開出售談判的情況下，結(jié)局還是出售。現(xiàn)在的情況是，TikTok不想賣、也不能賣，那么就算拿到了90天的寬限期，又能怎么樣呢？把1月19日大限推遲到4月20日嗎？

當(dāng)然，如果新總統(tǒng)堅(jiān)持要幫TikTok一把，拒不執(zhí)行法律，理論上也行，但是要消耗政治資本，引發(fā)巨大的風(fēng)險(xiǎn)。雖然新總統(tǒng)的人氣很高，可他畢竟不能一手遮天，政治資本仍是寶貴的，為什么要消耗在TikTok身上呢？除非是想借此達(dá)成什么交易，那就不是我們現(xiàn)在可以預(yù)測(cè)的了。

過去一個(gè)月，TikTok及字節(jié)跳動(dòng)官方已經(jīng)反復(fù)對(duì)外表達(dá)了“沒有出售計(jì)劃”。此前有媒體報(bào)道稱馬斯克牽頭的財(cái)團(tuán)想要收購(gòu)，連價(jià)格和條款都列出來了，然而字節(jié)跳動(dòng)的答復(fù)是“純屬幻想”(pure fiction)。到底有沒有在談，我們不得而知，但大概率是不會(huì)出售的，當(dāng)前的輿論環(huán)境也不支持出售。

所以，回到本文開頭的那個(gè)問題：TikTok真的迎來轉(zhuǎn)機(jī)了？如果想出售，那么答案是Yes, 法律當(dāng)中本來就留有寬限條款，大部分美國(guó)政客也希望出售之后繼續(xù)運(yùn)營(yíng)。如果不想出售，那么答案是No, 因?yàn)闊o論寬限多久都不會(huì)談出一個(gè)結(jié)果，無非是把停運(yùn)時(shí)間推遲罷了。

還有一種可能性，那就是美國(guó)最高法院在最后時(shí)刻介入。TikTok案的法庭辯論已經(jīng)完成，但至今尚未宣判。假設(shè)最高法院做出了對(duì)TikTok有利的判決，可能相關(guān)法律就無效了，一切問題均得到了解決。不過根據(jù)美國(guó)媒體的觀察，大法官們?cè)谕徶械膽B(tài)度比較冷漠，做出有利判決的概率不大——但畢竟不為零。

如果真的要期待什么轉(zhuǎn)機(jī)，最值得期待的是大法官提供的轉(zhuǎn)機(jī)。白宮也好，國(guó)會(huì)也好，都只能提供虛假的、海市蜃樓般的希望，算不得數(shù)。