「基本案情」

張某2022年11月入職江蘇某機(jī)械制造公司，雙方簽訂勞動(dòng)合同約定6個(gè)月試用期，試用期工資7300元每月。根據(jù)公司《員工考核制度》《新員工錄用條件管理制度》規(guī)定，員工綜合考評(píng)結(jié)果分A(91-100分)、B(81-90分)、C(61-80分)、D(60分以下）四個(gè)等級(jí)，考核成績(jī)?yōu)锳、B予以轉(zhuǎn)正錄用，考核成績(jī)?yōu)镃、D則試用期不符合錄用條件。

因張某在試用期內(nèi)發(fā)生了產(chǎn)品質(zhì)量事故，導(dǎo)致公司損失3萬(wàn)元，2023年1月29日，公司向張某送達(dá)了試用期解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，該通知書(shū)中明確解除理由為：公司考核你不符合錄用條件。

張某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求公司支付違法解除賠償金，仲裁委審理后裁決公司向張某支付7300元。公司不服仲裁結(jié)果，向法院提起訴訟。

「一審法院認(rèn)為」

本案中，公司未提交證據(jù)證實(shí)對(duì)錄用條件予以釋明，也未在勞動(dòng)合同中注明具體的考核標(biāo)準(zhǔn)及方案，而是通過(guò)員工考核評(píng)分表證明張某不符合錄用條件。

針對(duì)于該評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)，公司并未能提供證據(jù)證明該考核結(jié)果產(chǎn)生的方式及途徑，同時(shí)該考核標(biāo)準(zhǔn)無(wú)具體、詳細(xì)、客觀(guān)的打分標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)分標(biāo)準(zhǔn)、考核方式較為主觀(guān)。

同時(shí)，該評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)未能根據(jù)管理崗位、技術(shù)崗位、一般崗位的特點(diǎn)設(shè)置具體的錄用考核標(biāo)準(zhǔn)，其中工作態(tài)度、工作能力、工作效率、工作成績(jī)?nèi)狈唧w化的層次性考核標(biāo)準(zhǔn)及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)；行政考核方面在達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)的情況下，分值的構(gòu)成無(wú)法客觀(guān)進(jìn)行評(píng)價(jià)。

而且，公司發(fā)送試用期解除勞動(dòng)合同通知書(shū)時(shí)，僅僅載明張某試用期間不符合錄用標(biāo)準(zhǔn)，未對(duì)不符合錄用條件的原因進(jìn)行解釋?zhuān)参磳⒖己嗽u(píng)分手續(xù)向張某出示。

綜上，公司未有明確的錄用條件，未向張某告知明確的考核標(biāo)準(zhǔn)、也未向張某解釋未能錄用的原因。因此，張某不存在不符合錄用條件的情形，張某主張違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴求，依法予以支持。

「二審法院認(rèn)為」

用人單位在試用期內(nèi)有權(quán)對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行全面、嚴(yán)格地考察，主要包括知識(shí)、能力、品德或身體等要件，如果發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)者的實(shí)際情況與招聘時(shí)規(guī)定的錄用條件不相符合，就說(shuō)明勞動(dòng)者被證明不能勝任勞動(dòng)合同中規(guī)定的工作，那么履行合同已屬不可能，用人單位有權(quán)依法解除勞動(dòng)合同。

本案中，公司提交了《新員工錄用條件管理制度》《員工考核制度》《新員工入職須知》《員工考核標(biāo)準(zhǔn)評(píng)分表》和質(zhì)量報(bào)告等證據(jù)。

參照對(duì)用人單位規(guī)章制度的審查標(biāo)準(zhǔn)，人民法院只有對(duì)于合理性明顯超越社會(huì)一般大眾認(rèn)識(shí)或者明顯與工作管理內(nèi)容缺乏相關(guān)性的嚴(yán)苛規(guī)章制度，方可認(rèn)定規(guī)章制度不合理。

對(duì)于勞動(dòng)者因技術(shù)能力、體質(zhì)情況等客觀(guān)原因被用人單位認(rèn)定在試用期間不符合錄用條件的，人民法院應(yīng)秉持審慎，尊重用人單位自主決定空間。

盡管公司的計(jì)分標(biāo)準(zhǔn)、考核方式等具有主觀(guān)性，但這不足以否定張某在試用期內(nèi)出現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題的事實(shí)。因此，公司以“試用期不符合錄用條件”為由解除勞動(dòng)合同，并無(wú)明顯不當(dāng)。

案例來(lái)源：(2020)滬02民終3126號(hào)

「案例啟示」

傳統(tǒng)觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，倘若用人單位考核標(biāo)準(zhǔn)主觀(guān)、未告知?jiǎng)趧?dòng)者，該考核標(biāo)準(zhǔn)對(duì)勞動(dòng)者不發(fā)生法律效力。勞動(dòng)者據(jù)此主張用人單位違法解除符合法律規(guī)定。

然而，在本案中，法院通過(guò)實(shí)質(zhì)（事實(shí)）審查的方式確認(rèn)了勞動(dòng)者曾在試用期間存在因其技能、個(gè)人原因?qū)е碌漠a(chǎn)品質(zhì)量出現(xiàn)問(wèn)題的事實(shí)，故而法院認(rèn)為基于事實(shí)重于形式的要求，用人單位有權(quán)以試用期不符合條件為由解除勞動(dòng)合同。

據(jù)此，用人單位在發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)者試用期間具有不符合錄用條件、給用人單位造成損失等事實(shí)時(shí)，要注意固定搜集證據(jù)，從而避免因合規(guī)不足——規(guī)章制度未予明確，導(dǎo)致不予支持的法律風(fēng)險(xiǎn)。

通過(guò)本案可見(jiàn)，法院在審理案件時(shí)，不再僅局限于對(duì)規(guī)章制度內(nèi)容的機(jī)械式審查，更注重基本的客觀(guān)事實(shí)，諸如勞動(dòng)者的能力是否達(dá)標(biāo)、勞動(dòng)者是否存在遲到、早退等違規(guī)的事實(shí)，從而通過(guò)個(gè)案發(fā)揮法律的指引效果，避免一些不符合用人單位要求、職業(yè)道德欠缺的勞動(dòng)者由此而得利的情況產(chǎn)生。

聲明：本公眾號(hào)所刊登的文章僅代表本人發(fā)表文章時(shí)的觀(guān)點(diǎn)，不視為出具的正式法律意見(jiàn)或建議。鑒于勞動(dòng)爭(zhēng)議、各類(lèi)糾紛案件性質(zhì)特殊，每個(gè)地方有各自規(guī)則，建議具體問(wèn)題咨詢(xún)律師，謹(jǐn)慎引用。如您有意就相關(guān)問(wèn)題進(jìn)一步交流或探討，歡迎與我們聯(lián)系。

零言法語(yǔ)

作者：王之焰，律師

上海國(guó)獅律師事務(wù)所

法律、工商管理雙重背景。曾在上海市司法局以及上海市某區(qū)人民法院就職，從事審判工作六年以上，司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)十年以上，知乎法律話(huà)題下優(yōu)秀答主。

具有深厚的法律理論功底、實(shí)務(wù)操作經(jīng)驗(yàn)，在上海市律協(xié)發(fā)表過(guò)多篇專(zhuān)業(yè)文章，多次接受界面新聞、北京商報(bào)等權(quán)威媒體采訪(fǎng)。處理勞動(dòng)爭(zhēng)議、執(zhí)行案件以及辦理法律援助案件、民商事執(zhí)行案件1000+件.

團(tuán)隊(duì)專(zhuān)業(yè)致力于爭(zhēng)議解決、勞動(dòng)爭(zhēng)議，常年法律顧問(wèn)、公司架構(gòu)規(guī)劃、公司治理、公司合規(guī)、刑事風(fēng)控以及執(zhí)行清收。

手機(jī)：18116324203

電子郵箱：starylight_cn@163.com

個(gè)人微信號(hào)：starylawyer

律所地址：上海市黃浦區(qū)中山南路28號(hào)久事大廈23樓