近日，烈酒商業(yè)了解到一個(gè)典型的案件，王某青在濰坊某某酒業(yè)銷售中心（以下簡(jiǎn)稱：某某酒業(yè)銷售中心）購買了6瓶威士忌，買回后發(fā)現(xiàn)該款威士忌無中文標(biāo)簽，其中5瓶為純英文，另外一瓶的外包裝則顯示產(chǎn)地為日本東京都區(qū)。因日本東京都區(qū)為核輻射地區(qū)，且產(chǎn)品無中文背標(biāo)，所以王某青便要求退還購酒款7800元，并支付10倍的賠償款78000元。

但法院認(rèn)為，涉案酒水只是存在標(biāo)簽瑕疵問題，并不存在質(zhì)量和產(chǎn)品過期問題，更沒有造成危害后果，另外，標(biāo)簽顯示的并非工廠地址，而是辦事處，所以法院僅支持退還酒款，駁回其他訴求。

01

購買的6瓶威士忌無中文背標(biāo)，還顯示來自核輻射區(qū)

2023年12月20日，王某青在某某酒業(yè)銷售中心購買了6瓶威士忌，包括山崎12、山崎1923、響大師、響紅桶以及2瓶響和風(fēng)，共計(jì)花費(fèi)7800元。

當(dāng)王某青購回這6瓶威士忌后發(fā)現(xiàn)，這些威士忌并無中文標(biāo)簽，其中5瓶的標(biāo)簽為純英文，有的威士忌外包裝的日文標(biāo)注產(chǎn)地顯示為“日本東京都區(qū)”。因?yàn)樯鲜鰞蓚€(gè)原因，王某青便認(rèn)為，此次購買的6瓶威士忌，均不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。

王某青認(rèn)為，某某酒業(yè)銷售中心作為向消費(fèi)者提供酒水銷售服務(wù)的商戶，理應(yīng)提供安全可靠的酒水。然而，該公司卻出售不得進(jìn)口的相關(guān)酒水，已經(jīng)違反了《食品安全法》中的相關(guān)規(guī)定。

值得一提的是，王某青還于2023年12月29日通過12345市民服務(wù)熱線進(jìn)行了投訴，但山東省濰坊市高新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局（下稱：市場(chǎng)監(jiān)督管理局）回復(fù)稱，某某酒業(yè)銷售中心拒絕調(diào)解，并進(jìn)行了行政警告的處罰。

對(duì)于上述問題，王某青向法院請(qǐng)求，要求某某酒業(yè)銷售中心退還購酒款 7800元，并按價(jià)款的10倍予以賠償，共計(jì)78000 元。

針對(duì)王某青發(fā)起的訴訟，某某酒業(yè)銷售中心認(rèn)為，案涉酒水只是存在標(biāo)簽、說明書的形式標(biāo)注瑕疵問題，并不存在質(zhì)量和產(chǎn)品過期問題，更沒有造成危害后果。

另外，某某酒業(yè)銷售中心的工作人員還表示，王某青明知商品存在標(biāo)簽瑕疵問題，但仍然購買并要求賠償，并且全程記錄購買商品的過程，向行政機(jī)關(guān)及法院舉報(bào)、訴訟，要求懲罰性賠償，這種消費(fèi)行為明顯屬于以謀利為目的的“職業(yè)打假”。

02

法院：工廠并非位于核輻射區(qū)，駁回10倍賠償

烈酒商業(yè)注意到，由于王某青之前對(duì)該事件已經(jīng)進(jìn)行了投訴，所以市場(chǎng)監(jiān)督管理局也曾展開相關(guān)調(diào)查。

經(jīng)過市場(chǎng)監(jiān)督管理局調(diào)查得知，王某青購買的酒之所以沒有中文標(biāo)簽，是因?yàn)橥跄城鄬㈦S附的中文標(biāo)簽放在了酒架一側(cè)。雖然涉案酒和中文標(biāo)簽雖分離，但是仍在可視范圍內(nèi)。

對(duì)于來自于日本核輻射地區(qū)的情況，經(jīng)市場(chǎng)監(jiān)督管理局查實(shí)，王某青所購買的響系列酒，從標(biāo)簽來看，只注明了名稱和住址，并非生產(chǎn)地址信息，標(biāo)簽顯示的地址是三得利的東京分公司地址，通俗來講就是辦事處，而并非工廠，所以根據(jù)目前情況暫時(shí)無法確定該酒具體來源于日本哪個(gè)地區(qū)。

綜合市場(chǎng)監(jiān)督管理局的相關(guān)調(diào)查，法院認(rèn)為，根據(jù)食品安全中的相關(guān)規(guī)定，雖然經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者可要求賠償損失，也可要求支付價(jià)款的十倍賠償，但食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

另外，對(duì)于該產(chǎn)品來自核輻射污染地區(qū)的問題，法院認(rèn)為，如果涉案商品來自核輻射污染地區(qū)，那么海關(guān)在檢驗(yàn)檢疫時(shí)，并不會(huì)予以通關(guān)放行，加之市場(chǎng)監(jiān)督管理局的相關(guān)調(diào)查，所以涉案商品存在核輻射污染的主張不予采信。

最終，法院裁定，某某酒業(yè)銷售中心退還王某青的購酒款7800元，駁回其10倍賠償?shù)脑V求。并判令案件受理費(fèi)由王某青負(fù)擔(dān)947.5元，某某酒業(yè)銷售中心負(fù)擔(dān)25元。

03

打假人緊盯“商品漏洞”意在牟利

烈酒商業(yè)整理發(fā)現(xiàn)，2011年，國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局就發(fā)布相關(guān)公告，明確指出，禁止從日本福島縣、東京都等12個(gè)都縣進(jìn)口食品、食用農(nóng)產(chǎn)品及飼料。而上述案例中，王某青便是注意到這一細(xì)節(jié)，便以此為由進(jìn)行訴訟。

值得注意的是，在相關(guān)文書中，法院還提到，王某青曾多次撥打12345市民服務(wù)熱線進(jìn)行舉報(bào)，除上述案件之外，還因羽絨服質(zhì)量問題、烤肉卷餅存在虛假標(biāo)注等問題提出投訴。

通過法院的相關(guān)調(diào)查也不難發(fā)現(xiàn)，如果經(jīng)常進(jìn)行懲罰性賠償，無法坐實(shí)“維權(quán)者”的身份，那么法院便不會(huì)支持。對(duì)于這種以牟利為目的的司法索賠行為有了明確限制。

福建一位烈酒進(jìn)口酒商陳旭表示：“對(duì)于沒有中文標(biāo)簽的產(chǎn)品，各個(gè)商家一定要十分警覺，一定要隨時(shí)準(zhǔn)備好相關(guān)的手續(xù)和材料，讓‘職業(yè)打假人’沒有機(jī)會(huì)進(jìn)行索賠，通過上述案例可以發(fā)現(xiàn)，商家本是正常經(jīng)營，只是一時(shí)疏忽忘記貼上標(biāo)簽，若是因?yàn)槭韬鰟t要面臨處罰及開庭，那實(shí)在是得不償失。”