車見萬宜訊—2025年3月，智己汽車與餓了么聯合推出定制版“AI外賣車”，配備恒溫餐箱、語音接單系統及折疊餐桌，試圖打造“移動美食空間”。然而這款被寄予厚望的創新產品，卻在社交媒體遭遇群嘲，網友直指其“解決偽需求”，更戲稱“不如在車上裝廁所實際”。這場爭議背后，暴露出車企在場景化創新中普遍存在的三大認知偏差。

數據表象下的需求幻象

智己官方以《2025中國車載場景白皮書》中“73%用戶有車內用餐經歷”的數據作為核心立項依據，卻忽視了三個關鍵事實：89%的車內用餐發生在停車狀態，且平均時長不足8分鐘；真正存在移動餐飲剛需的網約車司機群體，因車輛所有權歸屬問題被排除在目標用戶之外；而個人用戶對車載餐飲的需求本質是“臨時充饑”，而非“精致用餐”。這種對表面數據的過度解讀，導致產品定位嚴重偏離真實場景。反觀豐田2024年推出的移動茶歇車，精準鎖定建筑工地配餐場景，通過B端租賃模式實現5000臺年銷量，印證了從剛性需求反推產品定義的可行性。

更深層的問題在于需求優先級誤判。中國公路協會調研顯示，長途駕駛中司機平均每3.2小時產生如廁需求，而高速公路服務區高峰時段的排隊時長可達25分鐘。現代汽車在氫燃料電池車NEXO上集成符合ISO 30500標準的車載衛生模塊，僅占用0.6m3空間，已在韓國物流車隊驗證商業化可行性。相較之下，智己在追求“車內精致用餐”時，連基礎生理需求都未觸及，這種本末倒置的創新邏輯注定引發輿論反彈。

技術冗余與體驗失衡

該車型的三大核心功能均陷入實用性質疑：60L恒溫餐箱在35℃環境下持續工作3小時耗電4.2kWh，相當于犧牲38km續航里程；語音接單系統與手機App功能完全重疊，且因車機響應延遲增加0.5秒；折疊餐桌展開后導致后排腿部空間從980mm壓縮至720mm，反而影響乘坐舒適性。這些“創新”使整車成本增加2.8萬元，但用戶調研顯示，僅11%的消費者認為這些功能具有吸引力，遠低于73%用戶對改善車內空氣循環系統的期待。

技術適配性原則在此案中被徹底忽視。任何車載新增功能不應導致核心性能參數下降超5%，而智己外賣車因恒溫系統導致的續航縮水已達7.2%，突破用戶體驗底線。更嚴峻的是合規性風險——車載餐飲設備需符合《食品安全法》對運輸容器的強制標準，而智己尚未取得相關認證。反觀日本TOTO開發的微型衛浴套件，通過負壓除臭和生物降解技術已滿足JIS A4422標準，這種合規化創新路徑更具借鑒價值。

B端市場的價值盲區

智己將創新重心押注C端市場，暴露了商業邏輯的錯位。與其強推個人用戶接受偽需求，不如轉向特種車輛改造尋求突破：醫療領域，蔚來與丁香醫生合作的移動體檢車，集成超聲、心電圖設備，單臺年服務收入達18萬元；寵物經濟賽道，集成美容洗澡艙的服務車能解決2.3億養寵家庭的衍生需求；商務場景中，理想為證券公司定制的路演車，通過星鏈級衛星通信滿足金融交易的低延遲需求，訂單復購率達91%。這些案例證明，B端創新不僅具備清晰商業模式，還能規避C端市場的認知教育成本。

此次爭議的本質，是技術本位思維對用戶需求的僭越。當工程師沉迷于“我們能做什么”的技術狂歡時，往往陷入“創新者的窘境”——用復雜方案解決不存在的問題。真正的場景化創新應如瑞士軍刀般精準解決多個高頻痛點，而非堆砌華而不實的單一功能。或許當某天，集成空氣凈化、生理護理、健康監測的智能座艙問世時，人們會意識到，比起在車里點外賣，能在旅途中體面地喝一杯熱茶、從容地解決內急，才是更高級的人文關懷。