4月8日，紅星新聞從家屬處獲悉，江西武寧“00后”職業(yè)打假人鄭思遠上月因涉嫌敲詐勒索被警方指定居所監(jiān)視居住。

記者了解到，鄭思遠在多地對小商戶進行食品打假，理由以標簽瑕疵、過期食品為主，發(fā)起大量投訴舉報、行政復(fù)議、行政訴訟。

8日，紅星新聞記者致電修水縣公安局政工監(jiān)督室，一名負責(zé)人表示，目前無法接受采訪。

兩徒弟、一朋友同案被抓

有人剛成年不久

2001年生的鄭思遠是江西省九江市武寧人，根據(jù)發(fā)給家屬的通知書，他3月14日因涉嫌“其他敲詐勒索案”被武寧鄰縣的修水縣公安局指定居所監(jiān)視居住。

鄭思遠的指定居所監(jiān)視居住通知書 受訪者提供

鄭思遠的女朋友小七說，鄭思遠全職從事打假工作。家屬為鄭思遠聘請的代理律師北京中凱（上海）律師事務(wù)所杜鵬告訴紅星新聞記者，其涉及案件屬于食品消費領(lǐng)域的投訴舉報索賠事項，鄭思遠個人認為“不存在威脅脅迫”等違法行為。

紅星新聞了解到，同案還有三人被抓，但與鄭思遠的刑事程序有所不同。小七告訴紅星新聞，其中兩個是鄭思遠的徒弟，一個是他的朋友。

紅星新聞聯(lián)系到其中兩人的親屬，他們都在武寧被抓。根據(jù)親屬提供的修水縣公安局下達的拘留通知書，兩人同在3月14日因涉嫌“敲詐勒索”被拘留。

鄭某林的父親告訴紅星新聞，自己兒子是鄭思遠的“徒弟”，職高畢業(yè)，去年10月剛成年，跟鄭思遠“學(xué)打假”不久，有時會去外地。

張某妻子則表示，張某以前偶爾參與鄭思遠的打假，此后有兩年左右沒怎么聯(lián)系，在今年過年前后曾跟隨鄭思遠去南昌市“玩”過。

根據(jù)案號，紅星新聞在江西公安報警小程序上查詢到，張某一案于2025年2月27日被江西省武寧縣公安局刑事偵查大隊三中隊受案，次日立案。張某因涉嫌敲詐勒索于3月14日被修水縣公安局刑事拘留。

圖為記者在江西公安報警小程序上的案號查詢結(jié)果

日前，紅星新聞記者聯(lián)系本案辦案民警，其要求采訪聯(lián)系公安政工部門，未予以回復(fù)。4月8日，修水縣公安局政工監(jiān)督室負責(zé)人在電話中向紅星新聞記者表示，其不了解案情，目前無法接受采訪。

曾被地方市監(jiān)部門拉入“黑名單”

全國12315平臺上投訴舉報超千件次

數(shù)名市監(jiān)系統(tǒng)人士告訴紅星新聞，鄭思遠投訴量大，在各地市監(jiān)系統(tǒng)都“非常有名”。

江西一名市監(jiān)系統(tǒng)人士說，鄭思遠的投訴主要是一些關(guān)于包裝瑕疵，或者故意購買過期食品索賠，甚至有書信辱罵執(zhí)法人員行為，“我們基本每個分局都接到過投訴”。

鄭思遠曾與其他的行業(yè)內(nèi)一些打假人一起被湖北崇陽縣市場監(jiān)督管理局拉入“黑名單”。2022年5月24日，崇陽縣市場監(jiān)督管理局向4名職業(yè)打假人發(fā)送了《關(guān)于張某、鄭思遠、陳某龍、張某超等人多次投訴舉報經(jīng)營者的統(tǒng)一回復(fù)》。

《回復(fù)》中寫道，2022年以來，4人通過多種形式對崇陽縣經(jīng)營者銷售食品標簽問題、過期食品問題向崇陽縣市監(jiān)局多次投訴舉報。根據(jù)省相關(guān)規(guī)定，崇陽縣市監(jiān)局認定他們?yōu)閻阂馔对V舉報行為，還將他們的信息列入異常名錄進行共享和互認，以牟利為目的線索移送公安機關(guān)。此后對4人的投訴舉報行為，除確有違法事實，經(jīng)調(diào)查后依據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)決定是否立案外，不支持其他任何訴求。據(jù)上游新聞報道，崇陽縣市監(jiān)局相關(guān)工作人員稱，鄭思遠當(dāng)時起訴崇陽縣市監(jiān)局侵害其名譽權(quán)。

崇陽縣市場監(jiān)督管理局次年2月在縣政府官網(wǎng)發(fā)布的一份預(yù)算公開中點評此事，稱職業(yè)舉報人被廣大經(jīng)營者深惡痛絕，職業(yè)舉報人大部分以標識問題、少數(shù)以一包過期食品問題，還有采取不正當(dāng)手段制造問題食品等向廣大經(jīng)營者索賠，一次投訴經(jīng)營者少的需花費幾百元，高的幾千元甚至上萬元；手段越來越惡劣，從恐嚇經(jīng)營者到恐嚇行政機關(guān)，職業(yè)舉報人在嚇不到經(jīng)營者時，就向行政機關(guān)投訴舉報要索賠和報案獎。在調(diào)查階段，如果經(jīng)營者與職業(yè)舉報人協(xié)商好并收到高額報酬后，職業(yè)舉報人就會撤案；行政機關(guān)調(diào)查經(jīng)營者確實未違法或違法輕微，作出不予立案決定時，職業(yè)舉報人因得不到他們想要的利益，就會通過行政復(fù)議、信訪等多渠道來恐嚇行政機關(guān)、逼行政機關(guān)來達其目的。

鄭思遠被指在各地市監(jiān)系統(tǒng)都“非常有名”，圖為打假示意圖

這份回復(fù)被一些其他地方政府所采用。紅星新聞檢索到網(wǎng)絡(luò)公開的申請人為鄭思遠的多地政府的行政復(fù)議決定書和行政復(fù)議不予受理決定書，涉及山東、貴州、湖南、浙江、重慶、湖北等多地，其中涉及的案件絕大多數(shù)為商戶銷售的食品包裝上的標注有問題，鄭思遠的行政復(fù)議申請均不被受理或被駁回。有的決定書認定鄭思遠為職業(yè)打假人時引用上述回復(fù)。

其中一份湖南省常德市武陵區(qū)政府2023年10月的行政復(fù)議決定書披露，僅全國12315平臺上，鄭思遠的投訴舉報就有1367件次；僅在2023年8月18日至9月13日25天內(nèi)，就提出投訴舉報30件次。一份湖南省株洲市淥口區(qū)人民政府2024年8月的行政復(fù)議決定書披露，對同一購買行為，鄭思遠將標簽中存在的瑕疵問題拆分三次向市監(jiān)局投訴舉報，申請行政復(fù)議六次。

紅星新聞記者在裁判文書網(wǎng)檢索到鄭思遠為原告的數(shù)十份民事判決書、民事裁定書和行政判決書，遍及全國多省。

2022年湖南省衡陽市中級人民法院的一份行政判決書披露，2020年至2022年期間，鄭思遠在江西、遼寧等12個省市的多個法院作為原告起訴的民事案件多達五十件，基本為起訴百貨商店或超市的買賣合同糾紛和產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案件。2023年云南省麗江市中級人民法院一份民事判決書披露，在云南智慧法院工作平臺上，涉及原告在云南省內(nèi)的關(guān)于“知假買假”引發(fā)的關(guān)聯(lián)案件多達48起。

紅星新聞注意到，以上案件涉及的基本為小型零售商戶。

紅星新聞記者 胡伊文

編輯郭宇 責(zé)編 鄧旆光