本文所述內(nèi)容均有真實(shí)出處，絕無(wú)虛構(gòu)。

一個(gè)立陶宛女孩在國(guó)外問(wèn)答網(wǎng)站上拋出問(wèn)題——“為什么中國(guó)人還在用簡(jiǎn)單的棍子吃飯，她們是原始人嗎？”

緊接著一個(gè)加拿大網(wǎng)友的提問(wèn)——“為什么印度人這么不講衛(wèi)生，他們都是原始人嗎？”

先來(lái)說(shuō)說(shuō)筷子這場(chǎng)風(fēng)波，立陶宛女孩的提問(wèn)，看似天真，實(shí)則暗藏挑釁。她補(bǔ)充道：“中國(guó)太落后了，連刀叉都做不出來(lái)，只能用那木頭棍子來(lái)夾食物?！?/p>

韓國(guó)網(wǎng)友立刻跳出來(lái)認(rèn)領(lǐng)筷子的發(fā)明權(quán)，稱(chēng)中國(guó)人還在用“落后的木筷子”，而他們?cè)缇蜕?jí)到“環(huán)保又衛(wèi)生的金屬筷子”。

印度網(wǎng)友則一臉不屑，覺(jué)得筷子多余，手抓飯才是“優(yōu)雅且有能量”

德國(guó)網(wǎng)友站出來(lái)科普，指出筷子已有數(shù)千年歷史，刀叉反而是晚輩。美國(guó)網(wǎng)友更是現(xiàn)身說(shuō)法，稱(chēng)熟練用筷子能從肥皂水中夾彈珠，簡(jiǎn)直是“手指的延伸”。

這場(chǎng)爭(zhēng)論看似是餐具的優(yōu)劣之爭(zhēng)，實(shí)則是文化偏見(jiàn)的集中爆發(fā)?？曜?，簡(jiǎn)單兩根棍子，卻承載了中國(guó)數(shù)千年的飲食文化

它不僅是一種工具，更是一種哲學(xué)——以最為簡(jiǎn)潔的形式，達(dá)成最為繁雜的功能。

德國(guó)網(wǎng)友提到，筷子需要技巧以及訓(xùn)練，這恰恰表明它的精妙之處。相較于刀叉的“直來(lái)直往”，筷子更像是一場(chǎng)，手指間的舞蹈，優(yōu)雅且飽含著控制感。

美國(guó)網(wǎng)友稱(chēng)：“餐具的選擇，取決于食物，而非文明的高下?！被疱仌r(shí)用筷子；牛排時(shí)用刀叉；吃小龍蝦，則直接上手——哪里會(huì)有什么高低貴賤之分呢？?jī)H僅只是適不適合罷了

韓國(guó)網(wǎng)友的“環(huán)保論”，看似十分高大上，卻將中國(guó)餐飲文化的多樣性給忽略掉了。

一次性筷子的確存在著，不過(guò)很多家庭早就已經(jīng)改換成了能夠重復(fù)使用的竹制筷子或是金屬筷子。

如果說(shuō)筷子之爭(zhēng)還停留在“口舌之快”，這樣加拿大網(wǎng)友關(guān)于印度移民的提問(wèn)，則將文化沖突推向了更敏感的領(lǐng)域。

他憤怒地寫(xiě)道：“印度移民在沙灘上公然排便，還覺(jué)得自己很文明，這難道不是野蠻嗎？”

印度網(wǎng)友反駁稱(chēng)，露天排便，這是“優(yōu)良傳統(tǒng)”；在沙灘上挖坑埋糞，已然是“文明進(jìn)步”。他們還認(rèn)為，加拿大人不懂尊重文化。

法國(guó)網(wǎng)友則分享了在印度的見(jiàn)聞：牛糞遍地的巷子、垃圾堆里的露天排便……這些在他看來(lái)匪夷所思，但在當(dāng)?shù)貐s是日常

這場(chǎng)討論的荒唐之處在于，雙方都在，用自己所謂的“文明之尺”，去衡量對(duì)方的行為。

加拿大人覺(jué)得沙灘排便不可接受，因?yàn)樵谒麄兊奈幕铮残l(wèi)生是底線(xiàn)。印度網(wǎng)友卻認(rèn)為，露天排便是自然、健康的生活方式，埋糞已是“對(duì)加拿大的尊重”。

這種認(rèn)知的鴻溝，遠(yuǎn)比筷子與刀叉之間的爭(zhēng)論，更難以去加以彌合。

法國(guó)網(wǎng)友提到，印度露天排便的根源，在于教育、觀念以及基礎(chǔ)設(shè)施的缺失。許多印度教徒覺(jué)得，家里上廁所是對(duì)神靈的不敬重，這樣的信仰與現(xiàn)代衛(wèi)生之間的沖突，造就了讓人瞠目結(jié)舌的現(xiàn)狀。

但問(wèn)題在于，文化差異可以解釋行為，卻不能成為借口。移民到一個(gè)新國(guó)家，就得適應(yīng)當(dāng)?shù)氐囊?guī)則。

沙灘不是印度的恒河，公共空間也不是個(gè)人后院。

加拿大人對(duì)印度移民的憤怒，某種程度上是對(duì)“規(guī)則被踐踏”的無(wú)奈。而印度網(wǎng)友的“倒打一耙”，則暴露了一種文化自戀——將自己的習(xí)慣凌駕于他國(guó)規(guī)范之上。