江西地名研究

關(guān)注我們，獲取更多地名資訊

摘要：遼東郡下轄安市、平郭、文三縣，系漢代遼南重要的行政中心。漢代安市縣西臨大遼河，地近高句麗安市城故址大石橋市海龍川山城，位于大石橋湯池鎮(zhèn)英守溝漢城。平郭縣制鹽、冶鐵業(yè)發(fā)達，位于文縣以南。漢代平郭縣縣治為熊岳溫泉村漢城，東漢末至魏晉三燕時期平郭城位于瓦房店陳屯漢城。文縣(汶縣)則連接海陸聯(lián)運，是重要的港口樞紐，位于平郭縣以北。文縣設(shè)治于蓋州城關(guān)漢城，縣名因鄰近“汶水”（今大清河）后易名為“汶縣”。安市縣、平郭縣、文縣與設(shè)治于大連旅順牧羊城的沓氏等遼東郡諸縣共同建構(gòu)起漢代遼南的城鎮(zhèn)體系和政區(qū)格局，承擔著各自的城市職能，共同推動了東北地區(qū)南部這一邊疆地區(qū)的“郡縣化”進程，強化了秦漢政治、經(jīng)濟與文化大一統(tǒng)的國家格局。

關(guān)鍵詞：安市；平郭；文縣；遼東郡；遼南

《漢書·地理志》載漢代遼東郡“縣十八”中有安市、平郭、文三縣，系漢代遼南重要的行政管理中心。安市縣地近大遼河入海口。平郭縣下轄鹽官、鐵官，是遼南重要的經(jīng)濟中心。文縣（汶城）則連接海陸聯(lián)運，是重要的港口樞紐。三縣頗呈三足鼎立之勢，扼守著今營蓋地區(qū)、遼南西部大遼河入海口段至熊岳河流域的近海平原地帶，對漢代中央政府管轄遼東半島發(fā)揮著重要作用。三縣縣治地望歷來聚訟難分，但其大致地域不出今營口市轄區(qū)及其相鄰的海城、瓦房店一帶。本文旨在綜合前人研究基礎(chǔ)上，摒棄以往學界分而論之的研究弊端，對安市、平郭、文三縣地望及其相互關(guān)系進行綜合考察，進而對漢代遼南的政區(qū)格局作一概觀歸納。

一 漢代安市縣與高句麗安市城

《漢書·地理志》云：“大遼水出塞外，南至安市入海。”《水經(jīng)注》“大遼水”條：“大遼水，出塞外衛(wèi)白平山，東南入塞，過遼東襄平縣西······又東過安市縣西，南入于海。”以上文獻說明漢代安市縣應在大遼河入海口附近的大遼河東岸（左岸）。關(guān)于漢代安市縣地望，有如下諸說。

其一，營口湯池堡說。《遼史·地理志》“東京鐵州”條：“鐵州，建武軍，刺史。本漢安市縣。高麗為安市城。······統(tǒng)縣一：湯池縣。”明代《遼東志》和清代《盛京通志》均采此說。《遼東志·古跡》云：“安市廢縣，在蓋州城東北七十里，漢置。唐太宗征高麗，攻之不下。薛仁貴白衣登城，即此。渤海置鐵州，金改為湯池縣，屬蓋州，元省。······湯池縣，蓋州東北七十里。遼置鐵州建武軍，今為湯池堡。”《蓋平縣志·輿地志·古跡》載：“鐵州，漢安市縣，地距城（今蓋州——筆者注）六十里，即今湯池。”日人白鳥庫吉監(jiān)修《滿洲歷史地理》亦持該觀點。今湯池堡并無漢城，但其東北5里處的英守溝村則存在一座漢代城址。英守溝漢城城址平面呈方形，每邊長200米。城址北部有東西并列的兩個高臺，系建筑遺存。高臺遺址上遍布灰色繩紋板瓦、弦紋板瓦、筒瓦等，“長樂”瓦當及大量陶片。城址周圍的大北陽山和裂縫山上發(fā)現(xiàn)有冶鐵窯址、開采鐵礦的古礦道等以及大量漢墓。這一發(fā)現(xiàn)印證了《遼史·地理志》所載漢安市縣地望大致無誤，但同時修彌了湯池堡與英守溝地理位置的微小誤差。

其二，海城英城子說。《奉天通志·沿革志》云：“近日本島田好氏踏勘今海城南十五里之營(英)城子，即《遼東志》所載海州南二十里之南古城。《盛京通志》所載海城東南十三里之贏（英）城山，以為即漢、唐之安市。”金毓黻《東北通史》卷四《安市城考》進一步分析了島田氏的觀點，是文云：“近年日本島田好氏，踏勘今海城南十五里之英城子，謂即安市城之所在;按此城即《遼東志》所載海州南二十里之南古城，亦即《盛京通志》所載海城東南十三里之嬴城山。余于民國二十三年冬，前往考察，見此古城，循山為垣，周不及十里，東高而西低，作橢圓形，而西為門，城中有出土之矢鏃、鐵釜及唐泉。登城而望，其近城之山，在東面者包延東北及東南，西南亦有山，西北有小山而略遠，太宗命李勣將兵陳于西嶺，即今城西南之山也，長孫無忌將兵自山出于峽谷，太宗亦自將兵登北山，即包延于城東北之山，亦即所謂駐蹕山也。又命悉撤橋梁，則知附近有河，亦即今海城之南河也。所具形勢與新舊兩《唐書》及《通鑒》所紀相吻合，得此發(fā)現(xiàn)，則安市城之所在，大略確定矣。”《〈中國歷史地圖集〉釋文匯編·東北卷》因襲《奉天通志》之說，將安市縣定為海城英城子古城。根據(jù)目前的考古調(diào)查材料，英城子山城位于鞍山海城市東南10公里處的八里鎮(zhèn)英城子屯東山坡上。山城城墻沿山脊土筑而建，周長近4公里，山城共辟有四門，在城址東南角外有一座人工堆砌的小土山。城內(nèi)發(fā)現(xiàn)了灰色繩紋磚、紅色繩紋和方格紋瓦等高句麗時期遺物，但未發(fā)現(xiàn)漢代遺存。從遺跡形制和采集文物特征上來看，該城顯然系高句麗城邑無疑，與漢代安市縣無涉。

其三，遼東城（遼陽）說。該說始見于曾公亮《武經(jīng)總要》：“東京，遼東安市城也。”遼陽為遼東郡郡治及襄平縣縣治所在，且距離大遼河入海口過于遙遠，該說法明顯有誤。

其四，海城析木城說。劉景玉主編之《鞍山地方史研究》一書將其定為漢代安市縣故址。析木城現(xiàn)存有一遼代城址，下層疊壓著漢代古城。出土遺物有泥質(zhì)灰陶、繩紋磚、板瓦、陶片等，城中心出土有冶鐵渣。

如是看來，營口湯池英守溝漢城或海城析木城在采集文物的年代學上與安市縣相合。從二者與大遼河河道的距離來看，英守溝漢城作為安市縣故址的可能性更大。

以往學者多將漢代安市縣與唐代（高句麗）安市城混為一談，認為二者應在一地、城址前后相繼。但如深究起來，二者恐難以共用一城。漢代遼東郡縣絕大多數(shù)為平原城邑，臨河而居，地勢平坦，交通便利，易于農(nóng)耕。而高句麗重要城邑幾乎均為山城，易守難攻，平地面積狹小，安市城作為高句麗遼東防線的關(guān)鍵戰(zhàn)略節(jié)點，則更是如此。因此，唐代安市城與漢代安市縣的城址難以存在沿用關(guān)系，但二者同名，應相距不遠。我們或可通過對高句麗安市城的考釋反推漢代安市縣地望。

關(guān)于高句麗安市城的記載主要見于《舊唐書·高麗傳》《新唐書·高麗傳》《資治通鑒·唐紀十四》等正史文獻。上述文獻較為詳細地記載了唐麗戰(zhàn)爭時期安市城之戰(zhàn)的經(jīng)過，也大致描畫出了安市城的地理區(qū)位和城建特征。唐貞觀十九年（645），唐太宗發(fā)兵親征高句麗，北路大軍連下蓋牟、遼東、白巖等諸城。在攻克白巖城后，“車駕進次安市城北，列營進兵以攻之”。據(jù)文獻記載，安市城之戰(zhàn)甚為膠著慘烈，先后經(jīng)歷了駐蹕山之戰(zhàn)與安市城攻城之戰(zhàn)兩個階段，但安市城始終未被攻下。關(guān)于安市城之戰(zhàn)的經(jīng)過，筆者茲不贅述。《資治通鑒·唐紀十四》記載：“拔玄菟、橫山、蓋牟、磨米、遼東、白巖、卑沙、麥谷、銀山、后黃十城，徙遼、蓋、巖三州戶口入中國者七萬人。新城、建安、駐蹕三大戰(zhàn)，斬首四萬余級，戰(zhàn)士死者幾二千人，戰(zhàn)馬死者什七、八。”可見唐太宗此次親征期間，安市城并未城破。直至高句麗政權(quán)滅亡三年后的咸亨二年（671）：“高侃破高麗余眾于安市城。”

高句麗安市城地望歷來眾說紛紜，有湯池說、遼陽說、鳳凰城說、海城英城子說、大石橋海龍川山城說、蓋州青石嶺山城說、海城市區(qū)說等。海城英城子說系早年日人島田好所提，后為金毓黻、譚其驤等學者認可的主流觀點。近年來，以崔艷茹、閻海、王綿厚等為代表的一批學者，對安市城英城子說提出了質(zhì)疑，他們認為安市城故址應系位于大石橋市周家鎮(zhèn)東金村的海龍川山城。王詠梅、閻海等學者認為提出了安市城城址應具備的七個條件，并指出：“海龍川山城出西門（正門）經(jīng)湯池鎮(zhèn)，過大石橋市、經(jīng)海城市、達遼陽市（遼東城）的里程約270華里左右;其地理位置大體看居遼陽市（遼東城）之南（稍偏西南）。在青石嶺鎮(zhèn)高麗城村山城（建安城）之東（稍偏東北）；山城的山勢險要，城內(nèi)廣袤，駐扎10萬人馬不成問題；山城的西南有一嶺現(xiàn)仍名西嶺；城南有大山；城北有狹谷；山城東北隅有海拔663.5米的山峰；城南有大清河上游的多條源流河道，目前各河上均架有橋梁；山城東南隅距城數(shù)米處有人工堆積的土山。此山城完全具備了確定唐安市城的7個必要條件。”王禹浪等學者結(jié)合對海龍川山城的實地調(diào)查后認為，海龍川山城在一定程度上存在作為高句麗安市城的可能性，但根據(jù)不充分，其位置與安市城特征并不完全符合。

事實上，以上學者對海龍川山城性質(zhì)的認定是以蓋州青石嶺山城為建安城作為前提的。王禹浪等學者首次對青石嶺山城的這一定性提出質(zhì)疑：“兩位學者（指馮永謙和王綿厚——筆者注）對青石嶺山城為高句麗建安城的判斷，主要是根據(jù)地理位置和相對遼東城的距離進行推斷的，具有一定的可能性，但是仍然存在兩大疑問值得我們思考：其一，文獻明確記載，‘建安恃險絕’。而青石嶺山城山梁較平緩，根據(jù)我們實地考察和相比營口地區(qū)其他高句麗山城來看，青石嶺山城絕非‘險絕’。其二，唐太宗評價建安城‘粟多而士少’。就青石嶺山城的規(guī)模相比較遼東半島地區(qū)的高句麗山城，屬于大型高句麗山城，其規(guī)模更是營口地區(qū)現(xiàn)存高句麗山城中的佼佼者，也要大于學術(shù)界目前所考證的安市城的規(guī)模。如此規(guī)模的山城，被唐太宗評價為‘士少’，似乎難以合乎情理。因此，青石嶺山城是否就是高句麗的建安城值得商榷。”王天姿在這一質(zhì)疑的基礎(chǔ)上對青石嶺山城的性質(zhì)進行了全面論證，提出了青石嶺山城為高句麗安市城、蓋州萬福鎮(zhèn)貴子溝村赤山山城為建安城的觀點。然而，就第一點質(zhì)疑而言，既然青石嶺山城山梁平緩并不符合建安城“恃險絕”的特點，又何以能夠符合唐太宗言安市城“據(jù)高山之險”“地險而眾悍”“城險而兵精”呢？可見所謂是否“險絕”并無絕對標準。第二，《舊唐書》言建安城“粟多而士少”； 《資治通鑒》言“兵弱而糧少”，結(jié)合前文云“連安市為壘，據(jù)高山之險，食城中之粟”，可知此處似應為“兵弱而糧多”之誤。近年在對青石嶺山城進行考古發(fā)掘過程中，發(fā)現(xiàn)了大量石臼，為其他高句麗城址所不見。可能與“粟多”而進行糧食加工有關(guān)。以上情形與青石嶺山城規(guī)模并無必然關(guān)聯(lián)。

除此之外，從當時唐麗戰(zhàn)爭的交戰(zhàn)局面來看，唐軍對安市城和建安城進攻的戰(zhàn)略目的是“取烏骨，度鴨淥，迫其腹心”，如高句麗降將高延壽、高惠真所言：“烏骨拔，則平壤舉矣。”安市和建安必然坐落在遼東城通往鴨綠江流域之要道節(jié)點上。《新唐書·高麗傳》載唐太宗云：“建安得，則安市在吾腹中。”李勣則言：“積糧遼東，而西擊建安，賊將梗我歸路，不如先攻安市。”由此可知，建安城的地理形勢對安市城具有包抄合圍的效果，而安市城則能夠截斷遼東至建安城的交通孔道。從唐太宗與李勣的戰(zhàn)事討論來看，如直接攻打建安城，未必必須拿下安市城，但安市城對唐軍后路又存在較大威脅，可見安市城并未直接扼守在遼東至建安交通沿線，而應在其策應地帶。再結(jié)合上文安市城對于唐軍徑取烏骨、鴨淥的意義，安市城地望當在遼東城至烏骨沿線。從這一角度看，以青石嶺山城為安市城、赤山山城為建安城略顯偏遠，唐軍若如此進兵，似有“舍近求遠”之嫌。而大石橋海龍川山城恰扼于遼東城至烏骨、鴨淥沿線一處戰(zhàn)略要地，如以海龍川山城為安市城度之，似乎較為合理。朝鮮學者丁若鏞的《大韓疆域考》卷三記載：“說云：古之方言謂鳳為阿市，安市者今之鳳凰城也。”清人博明的《鳳城瑣錄》載：“鳳凰山麓，有故石城一，周十余里，設(shè)二門，依山設(shè)險，石堞俱存。相傳為舊鳳凰城，朝鮮人呼之曰安市。考《新唐書》貞觀十九年······進攻安市，攻未下，帝怒，敕諸將攻之，三日不克，乃班師。······今此城最險，計其地勢，無不合當日兵機，其為安市無疑。”以上文獻將今鳳城鳳凰山山城誤定為安市城故址，除地名發(fā)音、城址形制等因素外，可能也與該山城坐落于遼東城至鴨淥一線有關(guān)。

通過近年對青石嶺山城的考古發(fā)掘可知，山城內(nèi)存在與丸都山城宮殿址相似的大型建筑基址、金殿山遺址、具有復雜甕門結(jié)構(gòu)的4號門址等重要建筑遺跡以及高句麗墓葬，發(fā)現(xiàn)了大量蓮花紋和忍冬紋瓦當、板瓦、筒瓦、石臼、鐵器等遺物，表明青石嶺山城城內(nèi)曾建有較高等級的建筑，并居住著大量人口。二號建筑址臺地為含有爐渣、小鐵塊、木炭等灰土鋪墊而成，說明山城內(nèi)或周鄰地區(qū)可能存在高句麗時期的冶煉遺址。這表明青石嶺山城在高句麗遼東城邑體系和城市文明中確乎占據(jù)著舉足輕重的地位，必為當時一軍政大邑，但對其性質(zhì)的最終判定還需慎重。

從漢代安市縣到高句麗安市城，“安市”一名相沿千年之久而未經(jīng)更改，體現(xiàn)了這一歷史地名持久的生命力。從這一點來看，其二者當相距不遠。通過上文所論，高句麗安市城故址位于大石橋海龍川山城的觀點尚不宜被輕易否定，即使至今聚訟，其地望也不出大遼河下游左岸至鴨綠江流域的地理交通沿線，而不應在更靠近南部的地域。如果以高句麗安市城地望所在之海龍川山城一帶倒推之，漢代安市縣地望也大致應該在此一帶。湯池堡英守溝漢城與其同處于一個鄰近的地域內(nèi)，同時又更加靠近大遼河河道及其入海口，佐以正史與地方志文獻的明確記載和考古調(diào)查，英守溝漢城當為漢代安市縣故址。

作者：王俊錚

來源：《中國邊疆學》2020年第2期

選稿：耿 曈

編輯：劉 言

校對：宋柄燃

審訂：宋宇航

責編：楊 琪

(由于版面有限，文章注釋內(nèi)容請參照原文）

往期精彩推送

微信掃碼加入

中國地名研究交流群

QQ掃碼加入

江西地名研究交流群

歡迎來稿！歡迎交流！

轉(zhuǎn)載請注明來源：“江西地名研究”微信公眾號