基本案情

李某將自己家中裝修工作以“包工包料”的形式承包給張某，隨后張某雇傭王某進行施工。施工期間，王某因馬凳傾倒摔落受傷，經治療后落下殘疾。王某多次找到李某、張某協商賠償事宜無果，遂將二人訴至法院。

法院審理

河南省郟縣人民法院經審理后認定，李某與張某屬承攬合同關系，李某作為合同定作人并無過錯，不應承擔王某受傷之責；張某與王某屬勞務關系，案涉事故中，張某未檢查施工工具，也未做好安全防護措施，需承擔60%的責任。王某作為經驗豐富的裝修工人，未盡到自身的安全注意義務，對自身傷害也具有過錯，需承擔40%的責任。

法官說法

本案是典型的提供勞務者受害責任糾紛案，需要先厘清當事人之間的法律關系，從而進行責任劃分。

房主為何“無責”？關鍵在法律關系的認定

首先，本案中李某將家中裝修以“包工包料”的形式承包給張某，雙方系承攬合同關系。

根據《中華人民共和國民法典》第一千一百九十三條規定：“承攬人在完成工作過程中造成第三人損害或者自己損害的，定作人不承擔侵權責任。但是，定作人對定作、指示或者選任有過錯的，應當承擔相應的責任。”

李某作為承攬合同定作人，將家中裝修工作以“包工包料”的方式承包給張某后，并未對后續裝修加以干預，不存在過錯情形，所以李某不承擔侵權責任。

包工頭與工人責任“六四開”，為何法院這么判？

張某雇傭工人王某進行裝修作業，并向王某支付勞務薪酬，雙方之間形成勞務關系。

因此在責任劃分方面，根據《中華人民共和國民法典》第一千一百九十二條第一款規定：“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。接受勞務一方承擔侵權責任后，可以向有故意或者重大過失的提供勞務一方追償。提供勞務一方因勞務受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。”

張某作為接受勞務一方，未仔細檢查施工工具，未盡到應有的安全保障義務，對王某在施工過程中遭受的損害存在過錯；王某作為從業多年的熟練工人，應當具備相應的安全防護意識，但在實際施工中王某對自身安全未盡到合理注意義務，對自身受傷也存在一定過錯。

同時根據《中華人民共和國民法典》第一千一百七十三條規定：“被侵權人對同一損害的發生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權人的責任”。

最終法院酌定由張某承擔60%的責任，王某承擔40%的責任。這一判決既體現了對施工方安全保障義務的嚴格要求，也警示勞動者不能因“經驗豐富”而忽視自我保護。

來 源：豫法陽光，圖片來自網絡