為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當事人信息

原告：陳風，自然人。被告：林悅，自然人。關聯人：周明（林悅前夫）。

（二）案件事實

陳風與周明父親是朋友。2015 年 6 月至 2016 年 11 月，周明陸續向陳風借款 340 萬元，后因經營失敗無力償還。2019 年 8 月 22 日，雙方簽訂《北京市存量房屋買賣合同》，周明以一號房屋抵償全部借款本息，并完成產權變更登記，房屋建筑面積 52.52 平方米。

一號房屋現由林悅居住，陳風稱林悅多次阻攔其進入房屋，妨害所有權行使，遂訴請確認對該房屋的居住使用權益，并要求林悅承擔訴訟費。

周明與林悅于2001 年 8 月結婚，2014 年 1 月 30 日協議離婚。離婚協議約定：二號房屋、奔馳車及 15 萬元現金歸林悅所有；周明取得一號房屋所有權后，需保證林悅及其女兒永久、獨立享有居住權，周明放棄該房屋居住權。2014 年 3 月 3 日，周明取得一號房屋所有權。

此前，陳風多次就一號房屋起訴林悅：2021 年以返還原物為由起訴后撤訴；2022 年以物權保護糾紛起訴，一審勝訴，林悅上訴后，二審法院認定林悅對房屋享有居住權，陳風應承擔無法行使居住使用權的風險，遂撤銷原判、駁回陳風訴求。陳風申請再審及審判監督均被駁回。2024 年 6 月，陳風再次以物權確認糾紛提起本案訴訟。

（三）雙方主張

原告主張：

判決陳風對一號房屋享有居住使用權益；

林悅承擔本案訴訟費。

被告辯稱：

陳風重復起訴，違反“一事不再理” 原則，應駁回起訴；

生效判決已確認林悅的居住權，且房屋面積僅夠母女居住，陳風的訴求與生效判決相悖，不應支持。

二、爭議焦點

陳風本次訴訟是否構成重復起訴，違反“一事不再理” 原則？

陳風能否突破生效判決認定，主張對一號房屋的居住使用權益？

當房屋所有權與居住權沖突時，應如何平衡雙方權利？

三、案件分析

（一）“一事不再理” 原則的適用判斷

“一事不再理” 要求同一當事人、同一訴訟標的、同一訴訟請求不得重復起訴。本案中，陳風此前訴求為要求林悅騰退房屋，本次是確認自身居住使用權益，訴訟請求存在差異，形式上不構成典型重復起訴。但生效判決已明確陳風需承擔無法享有房屋居住使用權的風險，該認定對本案具有約束力，實質上將影響本案裁判。

（二）居住權與所有權的權利順位分析

依據《民法典》，居住權作為用益物權，設立后獨立于所有權，所有權人不得干涉用益物權人行使權利。周明與林悅離婚協議明確約定林悅對一號房屋享有永久居住權，且林悅已長期實際居住。陳風在知曉林悅居住權存在的情況下，仍同意以房抵債，應預見并承擔權利受限的后果。即便陳風取得房屋所有權，也不能對抗林悅合法設立的居住權。

（三）舉證責任與證據效力認定

陳風需舉證證明其居住使用權益不受林悅居住權限制，但未提供新證據推翻生效判決認定。而林悅通過離婚協議、生效判決等證據，已充分確立其居住權的合法性。根據“誰主張誰舉證” 原則，陳風因舉證不足，需承擔不利法律后果。

四、裁判結果

法院依據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規定，判決如下：

駁回陳風的全部訴訟請求。

五、案件啟示

權利邊界意識：所有權并非無限制權利，當房屋存在合法居住權時，所有權人需尊重用益物權人的權益，避免權利沖突。

生效判決權威性：當事人應尊重生效判決的既判力，若無新證據或法定事由，重復訴訟難以改變裁判結果，徒增訴訟成本。

交易風險審查：進行以房抵債等交易前，當事人務必全面調查房屋權利狀態，充分評估潛在風險，避免因忽視他人合法權益而陷入糾紛。

訴訟策略規劃：訴訟請求的提出需緊密結合法律規定與事實證據，避免與生效判決相悖，合理規劃維權路徑，提高訴訟效率。