為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當事人信息

原告（申請執行人）：周明，自然人。被告（被執行人）：李華，自然人。第三人（遺產繼承人）：李陽、李雪、李霜，均為自然人（李華兄弟姐妹）。

（二）案件事實

2020 年 7 月，周明與趙剛、李華民間借貸糾紛經北京市通州區人民法院判決，判令趙剛償還借款本金 23 萬元及利息，李華承擔連帶保證責任。判決生效后，趙剛、李華未履行還款義務，周明申請強制執行，僅執行到 35,383 元，因二人無其他財產可供執行，法院裁定終結本次執行程序。

經調查發現，李華繼承了其父李強名下一號房屋。該房屋登記于李強名下，購置時間為2008 年 9 月 28 日，系李強與妻子孫梅（已故）的夫妻共同財產。此前，李強曾因房屋使用糾紛起訴李陽等人，法院判決確認李強對一號房屋享有所有權。李陽等人也曾起訴李強要求返還購房墊付款，法院判決李強返還相關款項，且李陽等人已收到款項并搬離房屋，此后李華夫婦與孫梅一直居住在此。

2009 年 3 月，李強與孫梅立下公證遺囑，明確二人去世后，一號房屋由李華個人繼承，北京市求是公證處對此出具了公證書。李陽、李雪以未收到公證書、對遺囑不知情為由，主張房屋應在繼承人之間平均分配；李霜則認可遺囑真實性，稱已將公證書送達李陽、李雪，但二人遺忘此事。

（三）雙方主張

原告主張：

判令李華享有一號房屋100% 的產權份額；

李華承擔本案訴訟費及財產保全費5,000 元。

被告辯稱：認可自己享有一號房屋100% 份額，愿償還債務及承擔合理費用，但認為李陽、李雪未盡贍養義務，不應平均分配房屋。

第三人辯稱：李陽、李雪：對李華欠款及遺囑情況不知情，不認可李華獨占房屋，要求平均分配；李霜：認可遺囑效力，承認李華在贍養父母中貢獻較大。

二、爭議焦點

申請執行人周明是否具備代位提起析產訴訟的資格？

李華能否依據公證遺囑獲得一號房屋100% 的產權份額？

三、案件分析

（一）代位析產訴訟資格認定

根據《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》，當被執行人無其他財產可供執行且存在與他人共有的財產時，申請執行人有權代位提起析產訴訟。本案中，李華未履行生效判決確定的債務，且其繼承的一號房屋處于與其他繼承人共有狀態（繼承發生后未析產），符合代位析產訴訟的法定條件，周明作為申請執行人具備訴訟主體資格。

（二）房屋產權份額認定

房屋權屬性質：一號房屋登記在李強名下，購于其與孫梅婚姻關系存續期間，屬于夫妻共同財產，李強、孫梅各擁有50% 產權份額。

公證遺囑效力：李強與孫梅所立公證遺囑經法定程序公證，內容與形式均符合《民法典》規定，合法有效。即使李陽、李雪對遺囑不知情，也不影響其法律效力，因為公證遺囑的效力具有法定優先性。

繼承份額確定：李強、孫梅去世后，其各自50% 的房屋份額均依據遺囑由李華繼承，因此李華依法享有一號房屋 100% 的產權份額。

四、裁判結果

法院依據《中華人民共和國民法典》繼承編、《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》及《中華人民共和國民事訴訟法》相關規定，判決如下：

確認李華對登記在李強名下的一號房屋享有100% 的產權份額；

本案訴訟費及財產保全費由李華承擔。

五、案件啟示

代位析產訴訟的適用關鍵：申請執行人在執行受阻時，可通過代位析產訴訟突破被執行人與他人的財產共有關系，但需滿足“無其他財產可供執行” 和 “存在共有財產” 兩個核心條件。

公證遺囑的法律效力：經過公證的遺囑在繼承糾紛中具有優先效力，繼承人若要推翻公證遺囑，需提供充分證據證明其存在無效情形，否則難以改變遺囑執行結果。

共有財產執行流程：對于被執行人的共有財產，法院可先查封，再通過析產訴訟明確份額，既保障債權人權益，又維護其他共有人合法利益。

證據留存與權利主張：在涉及財產繼承和糾紛時，當事人應妥善保管遺囑、公證書等關鍵證據，主張權利時需承擔相應舉證責任，避免因證據不足導致訴求無法得到支持。