此案例發生地為北京，為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當事人信息

原告：陳芳

被告：陳勇

關聯關系：陳芳與陳勇系兄妹關系。

（二）原告訴求與事實理由

陳芳訴請：

判令陳勇償還借款 110 萬元及利息（利息以 110 萬元為基數，從 2024 年4 月 25 日立案之日起，按年利率 10% 計算至給付之日）；

訴訟費由陳勇承擔。

事實理由：2019 年，陳勇向陳芳提出借款需求，陳芳出售自己名下一號房屋（位于通州區）得款 260 萬元，于 2019 年 9 月 5 日通過銀行轉賬方式借給陳勇 110 萬元。當日，陳勇出具 110 萬元收條，但至今未還款，故陳芳訴至法院。

（三）被告答辯

陳勇辯稱：不認可陳芳的訴訟請求，雙方不存在借貸關系。110 萬元是二人出售共同財產一號房屋的賣房款（總價 261 萬元），經協商，陳芳分得 150 萬元，自己留 110 萬元 。

（四）法院認定事實

房屋出售委托：陳芳委托陳勇出售一號房屋，2019 年 5 月 15 日，陳勇以代理人身份與案外人簽訂合同，約定房屋總價 261 萬元，含定金 20 萬元。

資金往來與憑證：2019 年 9 月 5 日，陳芳向陳勇轉賬 110 萬元，同日，陳勇出具收條，注明 “今收到賣房款 110 萬元整”。

雙方爭議證據：

陳勇提交 2019 年 8 月 12 日錄音，內容顯示陳芳與陳勇協商分配售房款，明確陳芳拿 150 萬元，陳勇拿 110 萬元，陳芳認可錄音真實性。

陳芳提交 2024 年 1 月 21 日錄音，稱因兒子知曉轉賬一事要求陳勇還款，陳勇表示目前無力償還；陳勇認可錄音真實性，但稱后續已告知陳芳 110 萬元為售房款。

其他事實：2019 年 11 月 28 日，陳勇向陳芳轉賬 19 萬元，雙方確認該款項為另一房產（某大樓）拆遷補償款。

二、爭議焦點

陳芳與陳勇之間是否存在 110 萬元的借貸關系？

陳勇收到的 110 萬元屬于借款還是售房款分配所得？

三、案件分析

（一）借貸關系舉證責任

根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十六條，陳芳僅以銀行轉賬憑證主張借貸關系，陳勇抗辯款項為售房款，此時陳勇需對其主張舉證，陳勇提交的錄音及收條內容，能證明雙方就售房款分配達成一致。

（二）證據綜合認定

陳勇出具的收條明確款項性質為 “賣房款”，而非 “借款”，且轉賬當日未簽訂借條。

2019 年 8 月 12 日錄音中，陳芳與陳勇詳細協商售房款分配，與收條內容相互印證。

陳芳在近 5 年內未向陳勇催款，且未能提供其他證據證明借貸合意，其主張的借貸關系難以成立。

四、裁判結果

法院依據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十六條、《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條規定，判決：

駁回原告陳芳的訴訟請求。

五、案件啟示

明確款項性質：涉及大額資金往來，應通過書面協議、借條等明確款項性質為借款或其他用途，避免口頭約定產生糾紛。

保留關鍵證據：交易過程中，及時留存合同、轉賬記錄、溝通憑證等證據，尤其是涉及財產分配、借貸等重要事項。

及時主張權利：權利人應及時行使權利，長時間未主張可能因證據缺失或超過訴訟時效，導致權益難以得到保障。

親屬財產往來需謹慎：親屬間經濟往來頻繁，更需規范流程，避免因人情忽略法律風險，損害雙方關系與利益 。