近日，在一檔普法節(jié)目中，山東省青島市李滄區(qū)人民法院法官韓繼升將“兩行人相撞案”作為普法案例向大眾介紹，并在節(jié)目中提出“行人安全距離”這一概念，引發(fā)網(wǎng)友的廣泛討論。許多網(wǎng)友擔憂發(fā)問：“好好在路上走著，會不會因為沒保持‘安全距離’卷入糾紛？”

5月10日，該事件出現(xiàn)反轉(zhuǎn)，青島市李滄區(qū)人民法院回應稱，真實案情與普法案例介紹的案情、網(wǎng)傳案情存在較大出入，關于“安全距離”，表述存在使用不恰當?shù)膯栴}，并就法官描述事實不準確、表述不當向公眾誠懇道歉。對此，法律人士認為，行人之間保持“安全距離”的提法超出大眾常識，在邏輯上也不嚴密，此種提法并不合理。

法院在普法節(jié)目中錯誤使用“安全距離”概念、歪曲案件事實的表述，不僅導致公眾對司法公正的質(zhì)疑，更暴露了普法工作的形式化與不專業(yè)。這場因“表述不當”引發(fā)的輿情海嘯，折射出司法與公眾溝通的深層裂痕，也為法治社會的普法實踐敲響警鐘。

案件的核心爭議源于法院在普法節(jié)目中的失實描述。法官稱劉某“突然轉(zhuǎn)身往回走”，并認定王某“未保持安全距離”，但后續(xù)公布的監(jiān)控視頻顯示，劉某僅是緩慢轉(zhuǎn)身站定，而王某因分心快步撞上。法院在未公開視頻的情況下，套用機動車“安全距離”概念解釋行人責任，將法律條文生硬移植到生活場景，直接觸動了公眾對司法“機械執(zhí)法”的焦慮。

這種表述的荒謬性在于：法律從未規(guī)定行人間的安全距離標準。我國《道路交通安全法》中“安全距離”條款僅針對機動車，而行人互動具有隨機性與低風險性。法官將交通法規(guī)類推至行人，既缺乏法律依據(jù)，也違背生活常識。網(wǎng)友調(diào)侃“行人需自帶測距儀”“轉(zhuǎn)身需打轉(zhuǎn)向燈”，正是對司法邏輯異化的辛辣諷刺。

該案爭議的核心，在于司法語言系統(tǒng)的”交通事故“，當法官將道路交通安全法中針對機動車的”安全距離“概念強行移植到行人場景，實質(zhì)是法律術語對日常語境的暴力入侵。這種機械的法條拼接，如同將航空管制條例應用于廣場舞場地，必然引發(fā)認知秩序的混亂。普法節(jié)目中”突然轉(zhuǎn)身“的戲劇化描述與真實視頻中老人遲疑轉(zhuǎn)身的畫面落差，更構(gòu)成了對公眾認知的二次撞擊。

法院判決依據(jù)《民法典》第1165條的過錯責任原則，認定劉某因轉(zhuǎn)身未觀察后方負主責（70%），王某因未盡注意義務負次責（30%）。盡管調(diào)解結(jié)果符合過錯比例，但“安全距離”的表述卻將法律推入“技術正確”與“常識背離”的矛盾中。

法律移植的失誤背后，暴露出司法傳播的認知偏差，法官試圖用“安全距離”這種看似專業(yè)的術語提高普法權(quán)威性，卻忽視了行人交通行為的非標準化特質(zhì)，這種法律語言的“超速行駛”，最終在法律解釋與公眾常識之間制造了致命的追尾。

該事件的戲劇性反轉(zhuǎn)，凸顯新媒體時代證據(jù)呈現(xiàn)的吊詭，普法節(jié)目選擇性地隱匿現(xiàn)場視頻，用“突然轉(zhuǎn)身”的文學化敘述替代客觀事實，實質(zhì)是司法權(quán)威對傳播規(guī)律的屈從。當法官在攝像機前用語言重構(gòu)案件事實時，已經(jīng)不自覺地將法律敘事異化為流量劇本。這種證據(jù)展演的缺失，使得普法節(jié)目淪為法治版的“真人秀”，有沖突、有反轉(zhuǎn)，唯獨缺少真相的錨點。

因此，此次輿情暴露出普法工作的三大短板：事實表述失真、法律解釋僵化、溝通渠道封閉。法院未在普法初期公開視頻，僅憑片面描述引導輿論，最終導致“反轉(zhuǎn)”與被動道歉。其教訓深刻：普法須以完整證據(jù)鏈為基礎，避免“口頭敘事”誤導公眾；法律術語需結(jié)合生活語境轉(zhuǎn)化，杜絕“法條搬運”；及時回應質(zhì)疑，以公開促公正。

法院后續(xù)公布的監(jiān)控視頻，恰似照進黑箱的強光，畫面中老人3.2秒的轉(zhuǎn)身過程，將此前描述的“突發(fā)性”消解殆盡。這種證據(jù)的視覺化呈現(xiàn)與語言表述的鴻溝，構(gòu)成對司法公信力的消解。更值得警惕的是，62%的受訪網(wǎng)民表示“不再相信短視頻普法”，反映出碎片化傳播對司法權(quán)威的慢性侵蝕。

輿情退潮后，這場因7萬元賠償引發(fā)的普法危機，終以司法機器的自我糾偏畫上句號。但當另一個法官再次面對攝像機時，是否記得法律傳播不是劇場表演，每一個專業(yè)術語都需要經(jīng)過常識濾鏡的檢驗？