重新發(fā)現(xiàn)左翼主體，不啻為理解現(xiàn)代中國(guó)知識(shí)分子主體改造的重要路徑。

原文 ：《重新發(fā)現(xiàn)左翼主體》

作者 |海南大學(xué)人文學(xué)院副教授 覃昌琦

圖片 |網(wǎng)絡(luò)

知識(shí)分子主體構(gòu)建必然與民眾發(fā)生對(duì)話

在1930年代的中國(guó)左翼文藝運(yùn)動(dòng)當(dāng)中，革命主體實(shí)踐深刻嵌入了國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的世界話語(yǔ)序列之中，從“文藝大眾化”的倡導(dǎo)到“民族形式”討論，從“左翼主體”到“人民主體”，作為民族-國(guó)家構(gòu)型的“中國(guó)性”不斷得到凸顯。

20世紀(jì)中國(guó)革命的主體性是外顯的，亦是“內(nèi)曜”的。竹內(nèi)好認(rèn)為，“中國(guó)革命是民族內(nèi)在本源之力的顯露，即便借助外力，其運(yùn)動(dòng)本身也是自律的。”曼海姆將西歐近代社會(huì)轉(zhuǎn)型歸之為“自然秩序”向“主體性作為”的轉(zhuǎn)變路徑，在此基礎(chǔ)上以道德政治分離為標(biāo)志的個(gè)人主體性得以確立，這在曼海姆看來(lái)具有世界普遍性意義，認(rèn)為在東亞同樣存在這一轉(zhuǎn)換。丸山真男在曼海姆的“普遍性”意義中發(fā)現(xiàn)了日本文化的“古層”，并嘗試探尋近代日本文化的獨(dú)特性，即其所指的“日本性”。子安宣邦的《近代日本的中國(guó)觀》同樣從所謂的“普遍性”意義中來(lái)闡述中國(guó)革命之于“中國(guó)性”，“中國(guó)性”之于近代日本思想史的意義，他進(jìn)一步拓展了竹內(nèi)好的“中國(guó)性”論述，認(rèn)為“中國(guó)的革命性”“創(chuàng)造了中華民族主體”，近代中國(guó)民族-國(guó)家觀念的構(gòu)筑成為中國(guó)革命的內(nèi)在動(dòng)力。

近代作為左翼（革命）話語(yǔ)的發(fā)生語(yǔ)境，既為民族-國(guó)家的革命性重建提供了思想?yún)⒄眨譃楦锩鼈惱韯?chuàng)造了新的知識(shí)型。在晚清知識(shí)界，“國(guó)民”概念的興起與發(fā)展始終與個(gè)體的“獨(dú)”和共同體的“群”發(fā)生關(guān)聯(lián)。從“國(guó)民”概念出發(fā)，“陶鑄國(guó)民”（嚴(yán)復(fù)）、“新民”（梁?jiǎn)⒊ⅰ案鞲魅嗣瘛保ㄕ绿祝ⅰ爸魑摇保斞福┑汝U述進(jìn)入到“群治”“人國(guó)”的“群學(xué)”共同體構(gòu)筑當(dāng)中；學(xué)術(shù)與言論成為近代知識(shí)分子主體思想的外化形式，由“新學(xué)”所衍生的“獨(dú)”與“群”是知識(shí)分子思想抉擇的內(nèi)在演繹，晚清知識(shí)人不僅完成了從器物、制度現(xiàn)代化到思想現(xiàn)代化的嘗試與轉(zhuǎn)變，而且完成了知識(shí)結(jié)構(gòu)向主體抉擇的自我確證。從這個(gè)意義上，革命在近代被內(nèi)嵌于知識(shí)人的主體闡釋與實(shí)踐之中。知識(shí)人的主體訴求不再是“獨(dú)善其身”的傳統(tǒng)士人的終極求索，而是具有現(xiàn)代性的主體實(shí)踐意味，它經(jīng)過(guò)“國(guó)民”“群學(xué)”的思想操練，在更為廣闊的歷史境況中深入革命中國(guó)的內(nèi)核，并重塑了20世紀(jì)革命知識(shí)人的主體價(jià)值。

正是“群學(xué)”向社會(huì)學(xué)轉(zhuǎn)換的近代之路，為知識(shí)主體在革命實(shí)踐中的向下超越建立了歷史合法性。1920年代“主義”之風(fēng)興盛之際，階級(jí)主體逐漸浮出水面。這一時(shí)期，魯迅、茅盾、郭沫若等的革命主體觀構(gòu)成了現(xiàn)代文人知識(shí)分子左轉(zhuǎn)的思想狀貌；與此同時(shí)，肇始于1928年的“革命文學(xué)”論爭(zhēng)，展開(kāi)了關(guān)于“從文學(xué)革命到革命文學(xué)”的討論，其中“革命者/落伍者”“當(dāng)不當(dāng)留聲機(jī)”“普羅列塔利亞的階級(jí)意識(shí)”等話語(yǔ)爭(zhēng)鋒集中凸顯了革命語(yǔ)境下的知識(shí)人主體問(wèn)題，這一論域的深入展開(kāi)，進(jìn)而為走向十字街頭的亭子間文人向左翼群體的轉(zhuǎn)化創(chuàng)造了輿論空間與思想氛圍。其中，內(nèi)化于階級(jí)革命論爭(zhēng)當(dāng)中的社會(huì)學(xué)議題，是與主體深刻關(guān)聯(lián)的革命情感離不開(kāi)的，在這一現(xiàn)實(shí)進(jìn)路中，革命知識(shí)分子的主體構(gòu)建必然與民眾發(fā)生對(duì)話。普羅文藝承載了革命政治當(dāng)中的情緒動(dòng)員、政治組織功能，經(jīng)由大眾化這一社會(huì)學(xué)的重新修辭，知識(shí)分子的實(shí)踐得以在左翼文藝運(yùn)動(dòng)中確立起了具有深遠(yuǎn)影響的革命前衛(wèi)性。

為20世紀(jì)革命進(jìn)程注入深刻持久動(dòng)力

1931年，左聯(lián)執(zhí)委會(huì)通過(guò)的決議案將“文藝（文學(xué)）大眾化”確立為左聯(lián)的行動(dòng)綱領(lǐng)。1930年《大眾文藝》的“文學(xué)大眾化”討論、1939年“民族形式”爭(zhēng)論，在此之間，左翼文學(xué)不僅拓展了工農(nóng)革命敘事的廣闊題材，而且提出了革命知識(shí)人思想改造的命題。知識(shí)分子在“我們”化的左翼語(yǔ)境中重新建構(gòu)了革命主體。在大眾化文藝運(yùn)動(dòng)中，實(shí)踐性品格則以階級(jí)主體的想象性構(gòu)型，既為向下超越創(chuàng)造了現(xiàn)實(shí)可能性，又為文學(xué)書寫大眾、革命文藝組織大眾開(kāi)創(chuàng)了現(xiàn)實(shí)主義進(jìn)路。應(yīng)該說(shuō)，左翼文藝作為承前啟后的革命文學(xué)思潮，它所兼蓄的思想資源與主體話語(yǔ)，經(jīng)由大眾化實(shí)踐，為20世紀(jì)革命進(jìn)程注入了深刻持久動(dòng)力。

從最初一批旅俄知識(shí)分子瞿秋白、沈澤民、蔣光慈等的俄蘇文論譯介，到1928年成仿吾、李初梨、馮乃超等旅日知識(shí)分子的無(wú)產(chǎn)階級(jí)“革命文學(xué)”論，再到錢杏邨、馮雪峰、胡風(fēng)等的革命文藝?yán)碚摌?gòu)建，左翼理論在蘇俄、日本的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命文藝思想資源的影響下，為馬克思主義中國(guó)化奠定了基石。在這一進(jìn)程中，革命知識(shí)分子作為理論（思想）主體，深入到了文化與政治、文學(xué)與革命、理論與實(shí)踐、主體與大眾等諸多維度之中，并在“戰(zhàn)士/作家”“主我/他者”、理論譯介/知識(shí)生產(chǎn)的調(diào)適中發(fā)展了現(xiàn)代中國(guó)革命主體話語(yǔ)，開(kāi)創(chuàng)了馬克思主義中國(guó)化的先聲。

魯迅在左聯(lián)成立大會(huì)上就指出，“革命是痛苦，其中也必然混有污穢和血，決不是如詩(shī)人所想象的那般有趣，那般完美；革命尤其是現(xiàn)實(shí)的事，需要各種卑賤的、麻煩的工作，決不如詩(shī)人所想象的那般浪漫；革命當(dāng)然有破壞，然而更需要建設(shè)，破壞是痛快的，但建設(shè)卻是麻煩的事。所以對(duì)于革命抱著浪漫諦克和幻想的人，一和革命接近，一到革命進(jìn)行，便容易失望”。1927年國(guó)民大革命失敗，職業(yè)革命家“君子豹變”，相當(dāng)部分轉(zhuǎn)變?yōu)楦锩骷遥袊?guó)共產(chǎn)黨在白色恐怖的高壓政策下領(lǐng)導(dǎo)了左翼文藝運(yùn)動(dòng)，知識(shí)分子的思想及實(shí)踐軌跡與魯迅所言的革命現(xiàn)實(shí)深入融合，在自我悖論與調(diào)適中演繹了現(xiàn)代知識(shí)分子的革命主體進(jìn)程。蔣光慈、錢杏邨、茅盾等是普羅文學(xué)的重要開(kāi)拓者，也是左翼文藝的先行者，從他們的創(chuàng)作歷程中可以進(jìn)一步發(fā)掘知識(shí)主體如何在革命理念與主體悖反中應(yīng)對(duì)和處理自身分歧，這是思想的、情感的，也是革命的、政治的難題。由此重新發(fā)現(xiàn)左翼主體，不啻為理解現(xiàn)代中國(guó)知識(shí)分子主體改造的重要路徑。

重回歷史語(yǔ)境中理解左翼的知識(shí)邏輯與革命主體，是20世紀(jì)文學(xué)史、思想史、社會(huì)史以及革命史研究的內(nèi)在要求。當(dāng)塵封的卷帙浩繁的文獻(xiàn)史料被重新激活時(shí)，對(duì)于研究者來(lái)說(shuō)，再一次經(jīng)受的考驗(yàn)恰恰還是作為激活方式的“主體”。當(dāng)歷史或者說(shuō)革命被祛魅，浮現(xiàn)于20世紀(jì)的仍然是福柯所謂的“知識(shí)型”——?dú)v史顯然無(wú)法“告別革命”。當(dāng)我們嘗試從歷史中深描主體，并要把握主體的聲息時(shí)，知識(shí)理性并不是一次退場(chǎng)，而是重新構(gòu)筑起我們的現(xiàn)實(shí)批判性，并由此延伸向主體與歷史的遠(yuǎn)景。

文章為社會(huì)科學(xué)報(bào)“思想工坊”融媒體原創(chuàng)出品，原載于社會(huì)科學(xué)報(bào)第1950期第6版，未經(jīng)允許禁止轉(zhuǎn)載，文中內(nèi)容僅代表作者觀點(diǎn)，不代表本報(bào)立場(chǎng)。

本期責(zé)編：潘 顏

《社會(huì)科學(xué)報(bào)》2025年征訂

點(diǎn)擊下方圖片網(wǎng)上訂報(bào)↓↓↓