文：蔡壘磊

我們從小就學過剝削理論，勞動者付出勞動，被生產資料的擁有者給剝削，而生產經營者的利潤，來自剝削勞動價值后的剩余價值。是不是這樣？所以我們要進入一種新模式，把剩余價值還給勞動者——臥槽，這不是web3嗎？馬大師是真正的web3奠基人。

但這里的區別是，web3的分配是由智能合約執行，它一經上鏈確認就不可篡改。但現實中會有中心權力，一旦形成了中心權力，馬大師的理念瞬間崩潰，因為中心權力最后的得益一定會遠大于“彼此尚且有競爭關系”的資本家們。于是最后誰都擠破腦袋去當那個分配者，整體的社會價值產出不升反降，因為大家的努力都不在真實的價值產出上，都浪費在鉆營和表演上了。

讓我們現實一點想一想，首先這個社會最有效率的組織形式，一定不是大一統的指哪兒打哪兒。因為如果是這樣，我們就該延續“所有的企業都是集體企業”，每個人包分配工作——我們已經失敗過了，這樣只會讓效率更低，低到不忍直視，因為根本調動不起來人的主觀能動性，能崗也不可能匹配，最終就是大量人在大量低效的位置上尸位素餐——如果沒有人用自己真金白銀去對結果負責，是不可能解決這個問題的，所以才要把決策“外包”給大量的私企。私企是什么？大量自我負責盈虧的節點，去對每一個行為決策的正確性進行試錯，最后通過賽馬機制跑出來一些決策正確的，來熨平大一統的大節點時不時會出現的重大決策錯誤。

現在當老板不比以前，馬大師時代是“物質供不應求”，也就是誰掌握機器等生產資料，只要加大馬力生產，就是穩賺，所以他才覺得那個剩余價值叫“剝削”，他的理論是建立在“只要有生產資料，你就能賺錢”的前提之上的。但他沒有活到當下的這個時代，在當下這個時代里，誰剝削誰，真的說不好——王思聰倒是有很多生產資料，他賺錢了嗎？他的高管們倒確實有“剝削到他的剩余價值”。

組織生產，為社會提供“別人會買單”的價值，這事兒沒有那么簡單，它依賴的不是實際生產，但卻是風險更大，要求更高的“判斷能力”“組織能力”“營銷能力”等綜合素質。如果沒有人組織會怎么樣？人們并不會拿到自己的“全部勞動剩余價值”，而是連基礎的勞動價值都沒了，不信你就看一下當前的實際失業率。即你無法脫離別人的組織和平臺，單獨為這個社會提供貢獻——就算是一個人干活的自由職業者，他也得依賴一個大的平臺才能跟別人進行信息交換，否則他的勞動價值就無法產出給別人。

所以這件事的形態只有兩種，要么就是出現無數的資本家，人們只能依賴資本家的組織，給資本家打工來為社會創造價值——如果成功了，那就必然為資本家帶來剩余價值，在當下這個時代，應該叫“資本家應得的風險價值和綜合能力溢價”；要么就是出現少量的超級平臺，讓個體得以在超級平臺上，無需受到雇傭就能和其他人交換信息，以及為其他人提供價值。

普通人不可能既要又要，既不想被雇傭，又不允許超級平臺或者超級協議的老板成為超級富豪，還不想自己承擔風險去創業——你翻遍全世界的理論，都不可能讓普通人做到這一點。就算是web3，絕大多數收益被絕對透明地強制設定了“還權于民”，也會出現所有人都追捧的超級大協議，那協議的創造者一樣會成為超級富豪。

所以對大多數人而言，“被剝削剩余價值”才是正常的，不被老板剝削，就被平臺剝削，被協議剝削；要么替老板打工，要么就替平臺打工，替協議打工——這是無法改變的。有人說想要財務自由，靠打工是沒戲的，是的，財務自由要么是創業，要么是投資，如果你不愿意承擔創業的風險，你就必然要承擔投資的風險，兩杯風險毒藥里，你必須喝一杯，否則一輩子都不可能成為人上人——你說你根本不想成為，那就當我沒說，因為生活方式并沒有對錯。

綜上，普通人最有性價比的成功路徑是什么？主業+副業+投資，即有一份被剝削剩余價值的主業打底；有一個有機會發展成輕創業的副業，沒發展出來也沒事，試下一個，試到跑出來一個為止；再加上持續把錢投資在天花板高，起伏大，但大概率不會死的標的上，讓勞動價值能在一個“長周期”里獲得足夠高的復利倍數。

其他絕大多數的路徑都布滿了萬劫不復的陷阱，就算偶有成功的，也是幸存者偏差，對普通人而言，都不值得選擇。

（完）

我是蔡壘磊，感謝你的閱讀。