【原創】文/汐溟

對特效、劇本、影片等成果先后作出兩種不同的確認表示，應以哪種表示為依據？

約定

甲與乙簽訂特效制作協議，約定乙為甲拍攝的電影提供特效制作服務，影片特效時長10分鐘，乙應根據甲的要求及確認的鏡頭制作特效。乙完成的特效工作應經甲驗收，由甲出具確認單。

履行

乙向甲交付特效工作成果，時長為16分鐘，較約定時長多出6分鐘。乙在微信中表示，為追求最佳效果，將特效時長增加至16分鐘，請貴司驗收并出具確認單。當日，甲法定代表人在微信中回復“特效制作時長16分鐘予以確認。”七天后，甲向乙郵寄加蓋公章的確認單，確認單確認的特效制作時長為13分鐘，告知乙不予使用的特效工作內容。

爭議

乙認為甲法定代表人在微信中已表示確認特效制作時長為16分鐘，視為認可甲交付的全部工作成果，故甲應以16分鐘為時長計算酬金；甲主張，盡管甲法定代表人曾在微信中作出過確認16分鐘特效制作時長的表示，但最終應以確認單為準，確認單確認時長為13分鐘，故甲認可的工作時長為13分鐘，應按13分鐘結算酬金。

評析

本文傾向于支持甲的觀點。試論如下：

案爭合同約定，乙應制作的特效時長為10分鐘，乙未經甲同意，擅自增加特效工作內容，將特效時長增加至16分鐘，其單方變更合同的行為若未經甲追認，對甲不產生效力，相應的不利后果，應由乙自行承擔。

乙向甲交付16分鐘的特效工作成果，實際向甲發出變更合同的要約，是否承諾由甲決定。甲先由法定代表人在微信中表示確認16分鐘，七日后又在確認單中確認時長為13分鐘，并明確不予認可的3分鐘特效內容。確認單與先前法定代表人所作表示不一致。本文認為，以確認單為準較為合適。理由如下：

首先，案爭合同約定，“乙完成的特效工作應經甲驗收，由甲出具確認單?！币彝瓿傻奶匦r長工作必須經甲確認，包含低于或高于約定時長，無論乙嚴格按照合同履行還是單方變更合同，都必須經過甲的同意，而甲確認的意思，約定的表示方式是確認單，雙方預先在合同中對意思表示的方式作出約定，判斷確認意思的依據是確認單，而非法定代表人以確認單之外的表示。換言之，若無前述約定，在法定代表人作出驗收確認的表示時，該表示即能產生法律效力。但在存在前述約定的情形下，仍應以確認單為準，且履行中，甲曾出具確認單。

其次，對特效工作的驗收需要一定時間審驗。收到乙交付的特效工作成果后，甲用七天時間驗收，認可13分鐘特效時長，對3分鐘時長內容不予認可，即對超出約定時長的6分鐘特效工作，甲認可一半內容，對不認可另一半內容，甲也予以明確。

第三，乙未與甲協商，未經甲同意，擅自增加特效工作內容，甲本有權對超出約定的部分全部不予確認，但經過七天的審驗，甲認可一半的工作內容，符合誠信與公平原則。

通常情形下，意思表示一經作出即具法律效力，非經相對方同意，不得撤銷。尤其是對特效、劇本和影片等工作成果的驗收確認，直接決定相對方的酬金和制作費，若一方作出后可以變更，實際上損害相對方的權益，多數情形下無法得到支持，但應該以合同約定為基礎，若合同對意思的表示方式作出明確約定，最終應以約定的方式為準。

相關判例:北京市第三中級人民法院（2019）京03民終6359號民事判決書