IT之家 5 月 13 日消息，北京互聯(lián)網(wǎng)法院今日公布了一則二手手機驗機爭議案例，驗機報告與實際不符，法院判決平臺需先行賠付。

2024 年 10 月，原告黃某在被告某公司運營的二手交易平臺上購買了一部二手手機，花費 8678 元，平臺對該手機提供了驗機服務(wù)并在銷售頁面展示了驗機報告。驗機報告顯示，該手機的過保日期為 2025 年 9 月。原告收到商品后，在手機官方網(wǎng)站查詢發(fā)現(xiàn)，該手機的購買日期為 2023 年 9 月，官方保修已于 2024 年 9 月失效。原告認(rèn)為，被告在銷售過程中對手機的保修狀態(tài)進行虛假宣傳構(gòu)成欺詐，將被告起訴至法院，要求被告退貨退款并三倍賠償。

被告某公司辯稱，其為向平臺用戶提供第三方網(wǎng)絡(luò)交易平臺的經(jīng)營者，并非貨品的所有者和銷售者，不是本案的適格被告。同時，被告已經(jīng)對用戶身份盡事前審查義務(wù)，并提供了銷售方的身份信息，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

案件審理過程中，法院查明，涉案商品采用寄售模式銷售，即銷售者先將手機郵寄至被告，被告進行驗機后上架銷售，原告購買后，由被告將商品郵寄給原告。被告從銷售者處收到手機后，對涉案商品包括保修日期在內(nèi)的 60 多項內(nèi)容進行了檢測。庭審中，被告表示，驗機報告中有關(guān)過保日期的信息顯示錯誤，系其驗機人員操作失誤。

《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第四十四條第二款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺侵害消費者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

《中華人民共和國電子商務(wù)法》第三十八條第一款規(guī)定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺內(nèi)經(jīng)營者銷售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害消費者合法權(quán)益行為，未采取必要措施的，依法與該平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院審理認(rèn)為，若平臺沒有就其展示的檢測內(nèi)容盡到核驗義務(wù)，將會使消費者對商品品質(zhì)形成錯誤認(rèn)識，進而影響其購買決定。本案商品銷售頁面顯示的過保日期為 2025 年 9 月，驗機評估報告顯示，被告對手機的保修時間進行了核驗，核驗的過保日期也為 2025 年 9 月。庭審中，被告自認(rèn)其工作人員在驗機過程中存在失誤，導(dǎo)致驗機報告中的保修信息與手機的真實情況不符，而涉案商品的保修時間屬于較容易核驗且影響消費者購買的關(guān)鍵信息，該種情形足以認(rèn)定被告應(yīng)知平臺內(nèi)銷售者銷售的商品存在侵害消費者合法權(quán)益的情形，而未采取必要措施。原告要求被告承擔(dān)退款責(zé)任，符合法律規(guī)定，法院予以支持。同時，原告應(yīng)將涉案手機退還給被告。

被告雖在提供驗機服務(wù)中存在失誤，但其并非涉案手機的銷售者，在案證據(jù)不足以證明被告存在欺詐的故意，因此對于原告要求三倍賠償?shù)脑V訟請求，法院不予支持。

最終，法院判決被告某公司向原告黃某退還貨款 8678 元，原告將涉案商品退還給被告，由此產(chǎn)生的合理運費由被告承擔(dān)。目前，該案判決已生效。

IT之家從北京互聯(lián)網(wǎng)法院獲悉，本案明確了寄售模式下，平臺以“官方驗機”“品質(zhì)擔(dān)保”等名義介入交易，實質(zhì)已超出單純信息撮合角色，形成對商品質(zhì)量的隱性背書。此時若因檢驗疏漏導(dǎo)致買家對核心參數(shù)產(chǎn)生誤認(rèn)，平臺需承擔(dān)先行賠付責(zé)任，這一認(rèn)定符合《中華人民共和國電子商務(wù)法》對平臺責(zé)任的規(guī)制邏輯。

本案審理對明晰二手交易平臺的權(quán)責(zé)義務(wù)具有重要意義。當(dāng)平臺通過提供檢驗服務(wù)介入交易，以吸引用戶參與并從中獲取收益時，也理應(yīng)切實承擔(dān)起與服務(wù)深度相匹配的質(zhì)量保障責(zé)任，從而實現(xiàn)行業(yè)可持續(xù)發(fā)展與消費者權(quán)益保護的“雙向共贏”。