今日話題：你是怎么理解落后就要挨打的？接下來小編就帶領大家來看看，網友們是怎么看待這個問題的。

落后起碼沒有避免挨打的主動權，軍事領先科技領先起碼有了一定避免挨打的主動性。

因為有的人看不得中國人努力中國變強大，他們想中國人回到清末的時候，說白了就是認知戰的一環

因為罵這兩句話的人，是生活再大氣層的，他們是不在乎別人的死活的。他們腦容量只有杏仁大，只考慮只自己身邊幾十個人的事情。他們列舉一堆小而富的國家，卻完全不考慮人口的差異，資源的差異?；蛘咚麄兛紤]了，但是不在乎。

其實這兩句話從嚴格意義上來說，確實是有些問題的，不過這需要分語境以及說這話的人。作為中國人說這話完全沒有問題，但西方國家的人說這話就有問題了。因為中國人是站在受壓迫者的角度自省的話語，而西方國家則是站在壓迫者的角度，說這話那就是赤裸裸的叢林法則，屬于撇開了文明而擁抱野蠻。比如那句，不在餐桌上就在菜單上

這句話里的就要常被人理解錯了意思，以為是落后就一定被打。其實是落后了就很有可能挨打。甚至大多數認為挨打是被別人侵略。其實是經濟，文化，軍事等等方面被入侵

因為我們現在發現，別人落后為什么要挨打呢？我們一帶一路幫他們也強大起來不行嗎，弱國憑什么無外交呢？強嗎我們跟他們的外交關系也很好啊。之前歐美掌握國際話語權的時候在全球搞零和博弈，所有小國弱國都被它們當作謀利的棋子，順它者昌逆它者亡，我們不幸在那個時代被歐美集火所以得出了這兩個結論，并不代表這兩個結論就是正確正義的，世界可以有另一種樣子

美國的關稅戰都讓這些人看不明白，之前老是吹新加坡，瑞士這種發達小國，結果關稅大棒一來還不是要乖乖交錢，老中就不一樣了，一棒子打回去

中國在2008年之前也不算一個強國，在很多方面依然落后西方世界，中國也沒挨打，那是不是就說明說這句話的是中國，證明這句話是錯的也是中國自己呢？如果我們把時間線往前調300年，非洲99%的國家都已經被打過了，三角貿易讓非洲損失了上億的青壯年?？v觀整個亞洲，除了日本這個自己成了列強的，有哪個國家沒挨列強打過？印度被英國殖民，東印度公司在印度搞了多少不當人的事，被英國直接或間接圖沙的印度人超過了一億。菲律賓被日本打過，越南被法國打過。所以從歷史上看，這句話就是對的

總有精致利己主義者拿那些沒挨過打的弱國小國舉例，試圖證明“落后不一定挨打弱國不一定沒外交”，所以就不應該在國防和工業上花錢，錢應該都當福利分掉。 但是落后沒挨打那只是因為強國暫時不想打他而已，不好好發展真要打了可就一點還手能力都沒有。

看完網友的這些精彩分享，手機屏幕前的你們是不是也有一肚子的話想說，歡迎大家評論區留言哦。