姚雯/漫畫(huà)

　　“房產(chǎn)證今天辦好了，我心中的石頭落了地。”日前，四川省蓬安縣檢察院檢察官接到一起繼承糾紛案的當(dāng)事人何女士打來(lái)的電話。從訴訟到申請(qǐng)檢察監(jiān)督，祖孫三代之間的關(guān)系曾經(jīng)因?yàn)檫z產(chǎn)分配越鬧越僵，而這場(chǎng)糾紛還要從一份錄音遺囑說(shuō)起。

　　2022年11月，何女士的父親老何因病去世，留下房屋三套、銀行存款等遺產(chǎn)若干。住院治療期間，老何在意識(shí)尚清醒時(shí)口頭交代了財(cái)產(chǎn)分配意愿，并由何女士錄音：三套房屋分別由再婚妻子許女士、母親程女士、女兒何女士各繼承一套，程女士、何女士另各繼承10萬(wàn)元現(xiàn)金。老何去世后，何女士主張按照父親生前口頭遺囑錄音內(nèi)容分割遺產(chǎn)，但何女士的繼母許女士、祖母程女士均認(rèn)為老何沒(méi)有書(shū)寫(xiě)正式遺囑，且錄音時(shí)除老何外，只有何女士和許女士?jī)蓚€(gè)人在場(chǎng)，沒(méi)有其他見(jiàn)證人，對(duì)錄音遺囑不予認(rèn)可，遂訴至法院，要求按法律規(guī)定分配遺產(chǎn)。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)民法典第1137條、第1140條規(guī)定，以錄音錄像形式立的遺囑，應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，且繼承人不能作為遺囑見(jiàn)證人。因老何在交代遺囑時(shí)，在場(chǎng)錄音的何女士和許女士均為繼承人，故該錄音不滿足錄音遺囑的構(gòu)成要件，無(wú)法律效力，老何的遺產(chǎn)應(yīng)按照法定繼承由第一順序繼承人繼承。2023年5月，法院作出判決，老何的三套房產(chǎn)中，一套婚前個(gè)人所有已辦理產(chǎn)權(quán)的房屋由三名繼承人各分得三分之一份額；未辦理產(chǎn)權(quán)登記的商品房及農(nóng)村自建房各一套，待辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記后，如當(dāng)事人仍有爭(zhēng)議，可另行提起訴訟。銀行存款、公積金賬戶余額等財(cái)產(chǎn)，按夫妻共同財(cái)產(chǎn)區(qū)分后，予以平等分割。

　　“父親臨終前明明有錄音交代遺囑，為什么不能按他的意愿分配？”一審判決生效后，何女士不服，認(rèn)為法院的判決忽略了老何的錄音這一重要證據(jù)，不尊重被繼承人生前意愿，且對(duì)老何的遺產(chǎn)范圍認(rèn)定不當(dāng)，未依法對(duì)未辦理產(chǎn)權(quán)的商品房及農(nóng)村自建房進(jìn)行分割繼承，損害了自己的合法繼承權(quán)。2023年10月，何女士向法院申請(qǐng)?jiān)賹?，但被駁回。

　　2023年11月，何女士向蓬安縣檢察院申請(qǐng)檢察監(jiān)督。依法受理案件后，承辦檢察官隨即圍繞老何的婚前公積金是否屬于個(gè)人遺產(chǎn)、未確權(quán)房產(chǎn)能否納入遺產(chǎn)分割以及錄音證據(jù)的法律效力三個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)進(jìn)行審查。

　　經(jīng)全面審查、厘清案件脈絡(luò)，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為老何立遺囑時(shí)并無(wú)危急情形，錄音因缺乏見(jiàn)證人、未記載時(shí)間等要素確屬無(wú)效，應(yīng)適用法定繼承；民法典第1122條規(guī)定遺產(chǎn)是自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，未辦理產(chǎn)權(quán)登記的商品房，無(wú)法確定為遺產(chǎn)，故原審對(duì)案涉兩套無(wú)產(chǎn)權(quán)登記的房屋未作處理并無(wú)不當(dāng)。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)原審判決中將老何的銀行存款和公積金余額分出夫妻共同財(cái)產(chǎn)部分后平分給三名繼承人，但未將老何的婚前公積金列入遺產(chǎn)范圍，且對(duì)現(xiàn)金計(jì)算錯(cuò)誤。2024年3月，蓬安縣檢察院向法院發(fā)出再審檢察建議，法院采納了檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督意見(jiàn)，通過(guò)裁定方式對(duì)案涉公積金余額認(rèn)定及現(xiàn)金遺產(chǎn)的分配進(jìn)行了糾正。

　　然而，何女士、程女士、許女士三人對(duì)房產(chǎn)的處理仍存在較大爭(zhēng)議，均要求對(duì)案涉三處爭(zhēng)議房產(chǎn)進(jìn)行分割。為了實(shí)質(zhì)性化解矛盾糾紛，承辦檢察官對(duì)案涉遺產(chǎn)逐一進(jìn)行梳理計(jì)算，在尊重老何臨終意愿，并結(jié)合各繼承人預(yù)期的基礎(chǔ)上提出方案；聯(lián)合法院多次采取“背對(duì)背溝通+面對(duì)面協(xié)商”的模式召開(kāi)調(diào)解會(huì)，向當(dāng)事人釋法說(shuō)理，幫助他們紓解矛盾打開(kāi)心結(jié)。

　　最終，何女士、程女士、許女士三人達(dá)成和解協(xié)議，約定老何已辦理產(chǎn)權(quán)的房屋由何女士繼承，何女士為此向程女士、許女士支付相應(yīng)款項(xiàng)；未辦理產(chǎn)權(quán)登記的農(nóng)村自建房由三人共同對(duì)外出售，售出價(jià)款按一定比例分配；未辦理產(chǎn)權(quán)登記的商品房由許女士繼承，許女士為此向何女士、程女士支付相應(yīng)款項(xiàng)，銀行存款及公積金余額的分配以法院再審裁定為準(zhǔn)。今年3月，各方當(dāng)事人按照協(xié)議內(nèi)容協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記、給付現(xiàn)金，這起一波三折的繼承糾紛畫(huà)上了句號(hào)。

　　●檢察官說(shuō)法

　　以形式要件保護(hù)遺囑的真實(shí)性

　　相較于書(shū)面遺囑和危急情況下的口頭遺囑，錄音錄像遺囑更具穩(wěn)定性，可以避免記憶偏差，也能夠便利被繼承人表達(dá)意愿。為了確保遺囑內(nèi)容是被繼承人的真實(shí)意思表示，民法典第1137條對(duì)錄音錄像遺囑作出明確規(guī)定，“以錄音錄像形式立的遺囑，應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證。遺囑人和見(jiàn)證人應(yīng)當(dāng)在錄音錄像中記錄其姓名或者肖像，以及年、月、日”。同時(shí)，民法典第1140條還明確，繼承人不能作為遺囑見(jiàn)證人。

　　本案中，老何雖留有錄音遺囑，但錄音不符合法定構(gòu)成要件，因此沒(méi)有法律效力。根據(jù)民法典第1154條的規(guī)定，在遺囑無(wú)效的情況下，老何的遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承辦理。

　　民法典對(duì)訂立遺囑的形式要件予以嚴(yán)格規(guī)定并非束縛被繼承人表達(dá)意愿的自由，而是要通過(guò)規(guī)范保障遺囑繼承的秩序和遺囑的真實(shí)性。一份經(jīng)得起合法性檢驗(yàn)的遺囑，才能在財(cái)產(chǎn)的繼承中真正體現(xiàn)被繼承人的情感寄托，讓遺產(chǎn)繼承成為維系親情的紐帶而非撕裂關(guān)系的利刃。

　?。ㄋ拇ㄊ∨畎部h人民檢察院檢察官　何嘉琳）

來(lái)源：檢察日?qǐng)?bào)