北京福群物資供應(yīng)站公章糾紛案暴露司法審理漏洞,
企業(yè)權(quán)益受損亟待關(guān)注
近日,北京市福群物資供應(yīng)站(以下簡稱“福群供應(yīng)站”)與王艷華之間的“公司證照返還糾紛案”引發(fā)社會廣泛關(guān)注。該案歷經(jīng)一審、二審均被駁回訴訟請求,現(xiàn)福群供應(yīng)站已向北京市高級人民法院提起再審申請。案件審理中暴露的司法認(rèn)定偏差、證據(jù)審查疏漏及判決結(jié)果對企業(yè)權(quán)益的潛在危害,值得深入剖析。
一、案件核心爭議與審理問題
1. 關(guān)鍵證據(jù)未被實質(zhì)性審查,事實認(rèn)定存疑:福群供應(yīng)站提交的多項證據(jù),包括《北京市行政事業(yè)性收費(fèi)繳款書》《納稅單位購票人員變更材料》及證人陳濤的證言等,均指向王艷華曾以出納身份處理公司財務(wù)事務(wù)并接觸公章。例如:繳款書與稅務(wù)購票材料:王艷華承認(rèn)親自填寫繳款書并辦理稅務(wù)購票手續(xù),但辯稱“受趙志群指派”。法院卻未進(jìn)一步追問:若非出納身份,為何能頻繁代表公司辦理核心業(yè)務(wù)?
本案證人陳濤證言:陳濤明確表示其離職時將公章、財務(wù)章交接給趙志群,間接證明公司存在“出納保管證照”的慣例。然而,法院僅以“無法直接證明王艷華持有印章”為由,否定證據(jù)關(guān)聯(lián)性。法院機(jī)械適用“直接證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn),忽視間接證據(jù)形成的完整證據(jù)鏈,導(dǎo)致事實認(rèn)定片面化。
2. 夫妻關(guān)系與利益沖突被選擇性忽視:王艷華與福群供應(yīng)站委托代理人趙志群曾為夫妻關(guān)系(1999-2006年),且趙志群時任公司管理者。再審申請指出:王艷華作為管理者配偶身份特殊,實際參與公司財務(wù)操作(如簽署買賣合同、處置資產(chǎn)),其證詞可信度存疑,但法院未對此進(jìn)行合理性審查。
證人陳濤證明“出納保管證照”是公司常態(tài),而法院卻認(rèn)定王艷華“僅跑腿蓋章”,與其夫妻共同管理公司的背景明顯矛盾。法院未考量當(dāng)事人關(guān)系對證據(jù)真實性的影響,對“日常管理邏輯”缺乏常識性判斷。
3. 舉證責(zé)任分配顯失公平:根據(jù)《民事訴訟法》司法解釋第九十條,福群供應(yīng)站需證明“王艷華占有印章”。然而在公司已提交王艷華經(jīng)手業(yè)務(wù)、簽署文件的證據(jù),若要求其提供“王艷華手持印章”的直接證據(jù),近乎強(qiáng)人所難。
王艷華僅以“未任職、未接觸印章”口頭抗辯,卻未提供任何反證(如離職證明、同期任職記錄),是零舉證、而法院卻仍然默認(rèn)其主張成立。法院未平衡雙方舉證能力,變相加重原告舉證負(fù)擔(dān),違背“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)。
公章、財務(wù)章等證照是公司合法存續(xù)和經(jīng)營的核心憑證。若法院拒絕認(rèn)定實際控制人,福群供應(yīng)站(已吊銷狀態(tài))將無法通過法律程序追回印章,后續(xù)清算、債務(wù)處理均可能受阻,損害股東及債權(quán)人利益更是讓企業(yè)正常運(yùn)營陷入癱瘓。本案若形成“只要否認(rèn)接觸印章即可逃避返還責(zé)任”的判例,將變相鼓勵企業(yè)內(nèi)部人員利用職務(wù)之便私占證照,甚至通過虛假訴訟洗白侵權(quán)行為,破壞市場誠信體系。公眾對司法的信任源于“事實優(yōu)先、證據(jù)服人”。本案中,法院對關(guān)鍵證據(jù)的“形式化審查”及對當(dāng)事人關(guān)系的“視而不見”,易引發(fā)“司法偏袒”質(zhì)疑,損害司法權(quán)威。
本案二審結(jié)束后福群供應(yīng)站已聘請律師依法申請再審,但案件暴露的司法漏洞需引起更高層重視:北京市高級人民法院應(yīng)嚴(yán)格審查證據(jù)鏈的完整性與邏輯性,糾正原審“事實認(rèn)定不清”的錯誤。監(jiān)察機(jī)關(guān)需介入調(diào)查王艷華是否涉嫌私刻公章、侵占公司資產(chǎn),避免民事判決掩蓋刑事犯罪。公眾與媒體應(yīng)持續(xù)關(guān)注此類“小企業(yè)維權(quán)難”案件,推動司法系統(tǒng)完善證據(jù)審查規(guī)則,保障市場主體合法權(quán)益。
司法是維護(hù)社會公平的最后防線。福群供應(yīng)站案不僅關(guān)乎一家企業(yè)的存亡,更映射出中小企業(yè)維權(quán)面臨的系統(tǒng)性困境。唯有司法部門直面問題、糾偏補(bǔ)漏,才能讓每一份判決經(jīng)得起事實與民意的檢驗。
(本文基于公開法律文書撰寫,事實部分均有判決書依據(jù)。)
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.