付先生家住上海,因?yàn)楣ぷ髟颍綍r(shí)經(jīng)常從浦東機(jī)場打出租車回家。然而,2023年4月14日下午,他照常坐上一輛出租車準(zhǔn)備回家,車剛啟程不久,他就覺得不太對勁。原來,出租車司機(jī)王師傅的行車路線,既偏離了付先生以往熟悉的常規(guī)路線,也與車內(nèi)導(dǎo)航系統(tǒng)所規(guī)劃的路徑截然不同。按照導(dǎo)航指示,車輛應(yīng)向左行駛,可司機(jī)王師傅卻執(zhí)意右轉(zhuǎn)。付先生當(dāng)即要求王師傅按照導(dǎo)航路線行駛,卻被王師傅一口拒絕,并回懟道:“你不懂,我們天天走。”待抵達(dá)家中,付先生仔細(xì)比對,發(fā)現(xiàn)相較往常,發(fā)票上所顯示的里程數(shù)及對應(yīng)費(fèi)用有明顯增加。
當(dāng)天晚上,付先生便撥打電話進(jìn)行投訴。之后,經(jīng)過該出租車所屬的上海某出租車公司測試,發(fā)現(xiàn)當(dāng)天確實(shí)多繞路行駛了1.5公里,于是出租車公司致電付先生,承認(rèn)王師傅繞路的事實(shí),并表示愿意向付先生退賠20元。付先生不滿賠償方案,起訴至上海市浦東新區(qū)人民法院,要求“退一賠三”,即退還216元打車費(fèi)和24元高速費(fèi),并賠償三倍打車費(fèi)用648元。
出租車公司辯稱,駕駛員王師傅雖有繞路情況,但該行為不構(gòu)成欺詐,僅愿意根據(jù)相關(guān)規(guī)定向乘客補(bǔ)償20元。
上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為,本案爭議的焦點(diǎn)在于出租車駕駛員的繞路行為是否屬于欺詐。
民法中的欺詐,是指行為人故意欺騙他人,使對方陷入錯(cuò)誤判斷,并基于此錯(cuò)誤判斷作出意思表示的行為。
法院認(rèn)為,出租車駕駛員作為從事駕駛服務(wù)的專職人員,理應(yīng)清楚最優(yōu)行駛路線,但其偏離合理運(yùn)輸路線,行駛非必要公路里程并據(jù)此加收服務(wù)費(fèi)用,導(dǎo)致乘客利益受損,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成欺詐。出租車駕駛員系出租車公司合同義務(wù)的履行輔助人,其所實(shí)施欺詐行為的法律后果應(yīng)當(dāng)由出租車公司承擔(dān)。
關(guān)于賠償金額,根據(jù)法律規(guī)定,經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足500元的,為500元。
付先生要求就全部打車費(fèi)用退一賠三,對于他的訴求,法院認(rèn)為,繞路部分在整個(gè)行程中可以明顯區(qū)分的情形下,要求就全部車費(fèi)退一賠三有違公平,且非繞路部分的車費(fèi)和過路費(fèi)是付先生應(yīng)承擔(dān)的必要費(fèi)用,并不屬于其損失。
上海市浦東新區(qū)人民法院依法確定,出租車公司僅對繞路部分多收取的19.8元車費(fèi)進(jìn)行退還并予以賠償。因以該基數(shù)按三倍計(jì)算的賠償金不足500元,法院依法確定賠償金額為500元。 一審判決后,付先生不服提出上訴,后被駁回,目前判決已經(jīng)生效。
特別說明:本案中,出租車駕駛員不顧乘客要求和導(dǎo)航指示強(qiáng)行繞路,致使乘客里程增加、利益受損,該行為被法院認(rèn)定為欺詐。倘若出租車駕駛員是應(yīng)乘客要求,或是在充分征得乘客同意后改變行駛路線,進(jìn)而導(dǎo)致里程與費(fèi)用有所增加,則不構(gòu)成欺詐。
文章來源:公眾號@上海浦東法院
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.