熟悉我的人都知道，我自詡是個(gè)男“女性主義者”，我在以往的文章中，也在婦女節(jié)寫了，我看大量女性主義書籍和電影，我甚至聲援楊笠而被不少男性攻擊。我知道自己無(wú)法切身體驗(yàn)女性結(jié)構(gòu)性困境，但我也知道男權(quán)社會(huì)是所有人的枷鎖，“既得利益者”們也未必就十惡不赦。況且，女性是一種身份建構(gòu)，男性也同樣，這種抽象概念與具體個(gè)人之間應(yīng)該建立區(qū)分，我以為這是女性主義者的常識(shí)。

然而我錯(cuò)了。

前幾天寫了一篇談“全女經(jīng)濟(jì)”的文章，在事實(shí)層面，這種祭出女性主義、主打“全女”概念的商業(yè)模式已經(jīng)被市場(chǎng)證明失敗。在此基礎(chǔ)上，我展開(kāi)聊了下“全女經(jīng)濟(jì)”在市場(chǎng)模式和性別對(duì)立方面的問(wèn)題。我自認(rèn)為秉持著一貫的主張，女權(quán)的目標(biāo)是平權(quán)。女性主義的目標(biāo)是消除身份建構(gòu)帶來(lái)的困境，而不是建立新的性別身份。換句話說(shuō)，女性主義的目標(biāo)是讓人忘掉性別霸權(quán)，而不是推翻“男性”建立女性權(quán)威。

正因如此，我反感“全女經(jīng)濟(jì)”，任何隔離男性、強(qiáng)化女性身份的方式，除了成為消費(fèi)主義的幫兇之外，更在強(qiáng)化對(duì)立。這無(wú)助于解決女性的問(wèn)題，反而在制造新的矛盾。

我很小心地把批判的方向指向模式，而非群體或個(gè)人，然而依然遭到一些女性的指責(zé)。而這類觀點(diǎn)的共同之處，就是放下事實(shí)和是非不談，先說(shuō)資格和立場(chǎng)。

作為一個(gè)常年寫評(píng)論的人，我很頭痛“資格”問(wèn)題：“你不是XX，有什么資格評(píng)價(jià)XX”。人是用大腦思考的，結(jié)果很多人還信奉屁股決定腦袋。那意味著我沒(méi)當(dāng)過(guò)農(nóng)民，就不能為農(nóng)民說(shuō)幾句話，我沒(méi)拍過(guò)電影，就沒(méi)有資格評(píng)價(jià)電影，如果討論性別問(wèn)題需要資格，那么女性沒(méi)有當(dāng)過(guò)男人，又有什么資格來(lái)指責(zé)男人是既得利益者呢？女性朋友們先別生氣，這顯然是一個(gè)荒謬的類比，但性別反轉(zhuǎn)后，這樣的類比卻在很多女權(quán)主義者那里大行其道。

性別立場(chǎng)問(wèn)題更是一個(gè)可怕的假設(shè)，上來(lái)就說(shuō)“屁股坐歪了”，似乎我必須用某種固定的方式發(fā)聲，否則就是立場(chǎng)問(wèn)題，一切女性主義研究和實(shí)踐，是否天然具有神圣性？我想有常識(shí)的人都會(huì)做出自己的判斷。立場(chǎng)是一種危險(xiǎn)的區(qū)分方式，在同一立場(chǎng)下，暗含陰謀或愚蠢的捧殺，被當(dāng)成金玉良言；不同立場(chǎng)下，一些理性的批評(píng)被當(dāng)成敵人亡我之心不死。

事實(shí)-邏輯-是非，這些層面的討論本應(yīng)高于立場(chǎng)和資格，但長(zhǎng)期以來(lái)不乏本末倒置者，這種思維方式廣泛存在，性別問(wèn)題只是其中之一。只不過(guò)因?yàn)榕畽?quán)主義的流行，而顯得有些刺眼而已。

我發(fā)現(xiàn)自己正在變得里外不是人，作為女性主義者，被一些有“男子氣概”的人嗤之以鼻，又被一些女權(quán)主義者斥為沒(méi)有資格、立場(chǎng)不對(duì)。這也預(yù)示了輿論的荒唐，越是極端的觀點(diǎn)越能找到同類，抱團(tuán)，讓極端的觀點(diǎn)愈發(fā)極端。男性群體與女性群體之間真的有不可彌合的裂痕嗎？在生活中遇到那些具體的男人和女人，真的會(huì)把ta歸類為“小仙女”或者“既得利益者”而排斥嗎？如果您堅(jiān)持肯定的答案、堅(jiān)持斗爭(zhēng)，那就只會(huì)把我這樣的男人逼成厭女者，把那些跟男性和睦相處、享受婚姻與愛(ài)情的女性打成異類。男權(quán)的盡頭不是女權(quán)，而是平權(quán)；極端的盡頭不是另一個(gè)極端，而是溫和的改良之道。如果連我都要被剝奪評(píng)論性別問(wèn)題的資格和立場(chǎng)，被迫成為“厭女者”，那只會(huì)讓女性生活在敵意加倍的社會(huì)中，這真是女權(quán)者們期待的嗎？