基本案情

2024年7月，經(jīng)朋友介紹，劉某與高某達(dá)成房屋頂棚吊頂協(xié)議：按55元/平米計(jì)價(jià)，由高某包工包料完成施工。施工期間，高某在修復(fù)龍骨時(shí)不慎受傷，造成左上臂及肘部外傷，肱橈肌、肱三頭肌肉斷裂并伴隨皮膚挫裂。事故發(fā)生后，劉某緊急撥打120送醫(yī)救治。治療出院后，高某主張雙方系雇傭關(guān)系，要求劉某承擔(dān)雇主責(zé)任，遂以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛訴至法院，索賠醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)等合計(jì)3萬(wàn)余元 ，雙方就法律關(guān)系性質(zhì)及賠償責(zé)任產(chǎn)生爭(zhēng)議。

劉某在訴訟中提出兩項(xiàng)抗辯主張：一、本案并非提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，而是承攬合同法律關(guān)系。根據(jù)雙方約定，高某包工包料，自帶工具，按每平米55元結(jié)算，完工后根據(jù)實(shí)際裝修面積支付報(bào)酬。施工期間，高某可自主安排工作進(jìn)程，劉某既不干涉其工作方式、時(shí)間及每日工作量，也未約定日薪，僅對(duì)最終工作成果進(jìn)行驗(yàn)收。二、高某作為承攬人，應(yīng)自行承擔(dān)施工過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)，請(qǐng)求法院依法駁回其全部訴訟請(qǐng)求。

裁判結(jié)果

經(jīng)審理，九原區(qū)人民法院依法判決駁回高某的訴訟請(qǐng)求。宣判后，高某未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。

裁判理由

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于高某與劉某間法律關(guān)系的性質(zhì)認(rèn)定。根據(jù)在案證據(jù)，高某以包工包料的方式為劉某的房屋吊頂，向劉某交付工作成果，并不受劉某的指揮和管理，具有較強(qiáng)的獨(dú)立性，符合承攬合同關(guān)系的典型特征，因此法院認(rèn)定雙方成立承攬合同關(guān)系，應(yīng)依據(jù)承攬相關(guān)法律規(guī)則處理糾紛。進(jìn)一步分析，高某系從業(yè)達(dá)35年的木工，具備充分的施工能力與風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知；而劉某在定作、指示或者選任中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，高某在完成工作中造成自己損害，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任，故對(duì)高某要求劉某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

法官說(shuō)法

承攬合同與雇傭合同的區(qū)別，主要有以下幾點(diǎn)：

1. 從合同標(biāo)的來(lái)看：承攬合同是以承攬人完成一定的工作并交付該工作成果為標(biāo)的，承攬合同看重工作成果；雇傭合同則是以雇員的勞務(wù)為標(biāo)的，雇傭合同強(qiáng)調(diào)勞務(wù)本身。

2. 從雙方當(dāng)事人的地位來(lái)看：在承攬合同中，承攬人與定作人相對(duì)獨(dú)立，雙方?jīng)]有從屬關(guān)系。在雇傭合同中，雇員必須聽(tīng)從雇主的安排，接受雇主的指揮、監(jiān)督和管理，雇主與雇員之間存在從屬關(guān)系。

3. 從提供工具的主體來(lái)看：承攬合同中，一般由承攬人自帶工具。而雇傭合同中，雇員工作的場(chǎng)所、工具等由雇主提供。

4. 從報(bào)酬給付方式來(lái)看：承攬合同中，定作人對(duì)承攬人的工作成果檢驗(yàn)后一次性支付報(bào)酬。而雇傭合同中，雇主一般是按天數(shù)在固定時(shí)間向雇員支付報(bào)酬。

5. 從風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)來(lái)看：承攬合同中，承攬人在工作過(guò)程中對(duì)第三人造成的損害或是承攬人發(fā)生的危險(xiǎn)和意外，一般由承攬人自己承擔(dān)責(zé)任。而雇傭合同中，雇員在從事工作過(guò)程中造成第三人的損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；雇員自身遭受人身?yè)p害的，適用工傷保險(xiǎn)制度，或者由雇主根據(jù)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。

來(lái)源丨麻池法庭 梁志仙

編輯丨董　悅

審核丨劉　杰

復(fù)審丨逯瑞杰

終審丨王銳軍

? 點(diǎn)擊上方卡片關(guān)注“包頭九原法院”公眾號(hào) ?