這出“嘴仗”戲碼，說白了，參考意義不大。起初是特朗普的“邊境沙皇”湯姆·霍曼率先開炮，直指加州。結果加州州長紐森也不是吃素的，直接硬氣回懟：“有本事你就來！”這下可把特朗普的脾氣給點著了，立馬隔空喊話霍曼，要求他直接逮捕紐森。

特朗普的這股子強硬勁兒，在美國的政治體制里確實能掀起波瀾，但真要付諸實施，那根本就是天方夜譚。即便憲法賦予總統調遣軍隊進入加州的權力，讓紐森只能干瞪眼，但那也得講究個“師出有名”。6月9日特朗普又調遣了700名海軍陸戰隊馳援加州，特朗普政府現在確實是鐵板一塊，反對他的人寥寥無幾。所以，掌控參眾兩院的共和黨，肯定會借著這股勢頭，徹底在加州來一次聯邦權力的“落地”，甚至想把這個民主黨的根據地徹底“變色”。

霍曼那句“隨口一說”，在特朗普這里可就成了“認真”的。但從技術層面看，想在當下辦到逮捕州長這事兒，可能性幾乎為零。除非紐森自己犯了錯，觸犯了聯邦法律。我相信紐森此刻斷然不敢輕舉妄動，所以特朗普的這個“圈套”，成功的機會并不大。

事實上，湯姆·霍曼的“邊境沙皇”只是個顧問職位，他壓根就沒有直接逮捕的權力。沒有紐森的聯邦犯罪證據，如果僅僅憑借特朗普所謂的“表現差”這種指控去逮捕一個州長，那簡直是滑天下之大稽。

特朗普現在搬出的是1807年的《叛亂法案》，這法案確實允許總統在特定情況下，比如出現叛亂、國內暴力或者州政府無法維持秩序時，動用聯邦軍隊或國民警衛隊來恢復秩序。這為聯邦干預提供了法律框架，但請注意，它并沒有直接授權逮捕特定個人，更別說是一個州的州長了。聯邦政府的權力是有限的，即便可以派遣軍隊進入加州，那也得各司其職，不得干預州權。所以從法律層面看，特朗普受到了明確的制約，他可能更期待加州能夠變得更加混亂，好為他的行動找到更多“合法”的借口。

更何況，根據1878年的《公民武裝法》，聯邦軍隊是嚴禁用于國內執法的，除非總統明確援引《暴亂法》。而《暴亂法》本身，也明確禁止聯邦軍隊直接參與逮捕、搜查或扣押等執法活動，除非有其他明確的法律授權。換句話說，《暴亂法》的核心是限制聯邦政府在國內動用武力的權力，而不是賦予它隨意執法的權力。

就拿特朗普在2025年6月7日部署國民警衛隊至洛杉磯應對移民執法引發的抗議來說，他當時并未援引《暴亂法》，因此這次部署本身就缺乏合法依據。相反，《暴亂法》的存在恰恰限制了聯邦軍隊在國內的執法行為，這讓特朗普的行動顯得更加缺乏法律支撐。

通常情況下，國民警衛隊是由各州州長指揮的，主要用于處理州內事務，比如自然災害或者社會騷亂。雖然在特定情況下，總統可以通過“聯邦化”程序將國民警衛隊置于聯邦政府的控制之下，但這必須遵守嚴格的法律程序，比如需要通知州長。

在特朗普的這個案例中，他未經加州州長加文·紐森的同意，就直接派遣了國民警衛隊成員至洛杉磯。法律規定得很清楚：如果國民警衛隊沒有被聯邦化，那么它的部署就必須得到州長的批準；而如果被聯邦化了，總統就必須遵循《暴亂法》的限制，并且要通知州長。特朗普既沒有獲得紐森的同意，也沒有動用《暴亂法》進行聯邦化授權，所以他的這次部署行為，是徹頭徹尾的違法，更是對美國聯邦主義原則的公然踐踏。

再強調一下，根據1878年的《公民武裝法》（Posse Comitatus Act），聯邦軍隊是不能用于國內執法的，除非總統動用《暴亂法》（Insurrection Act）。特朗普并未動用《暴亂法》，所以國民警衛隊充其量只能保護聯邦財產和執法人員，根本無權直接逮捕州官員。

州長作為州的最高行政長官，享有法律的嚴格保護。想要逮捕一個州長，那必須經過嚴格的司法程序，而且必須有明確的聯邦犯罪指控。絕不是總統隨口一說就能辦到的。

所以，無論是從《暴亂法》的限制，還是從國民警衛隊部署的權限來看，特朗普的行動都完全不符合美國法律的要求，確實是“在法律上站不住腳”。相比之下，特朗普現在面臨的法律問題，可比紐森要嚴重得多。美國國內對于州長權力的保護設計相對嚴密合理，特朗普的那些說法，根本不適用于任何一條法律。除非紐森真的與聯邦法律發生沖突，但目前來看，這種情況尚未出現。