你敢信嗎？一只從天而降的烏龜，居然能砸死一個小孩！這事兒聽起來就跟天方夜譚似的，可它卻真真切切地在現(xiàn)實生活中發(fā)生了。去年年底，趙某夫婦帶孩子在小區(qū)玩耍時，一只從天而降的烏龜砸中孩子頭部，孩子被送往醫(yī)院經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)調(diào)查，墜落的烏龜是小區(qū)業(yè)主張某飼養(yǎng)。你就說這事兒擱誰身上不得崩潰啊，好好的一個孩子，說沒就沒了。

事故發(fā)生后，趙某夫婦與張某、物業(yè)公司及其保險公司等就賠償事宜進(jìn)行了協(xié)商，但是沒有達(dá)成一致意見，趙某夫婦將他們訴至法院，請求賠償130萬元。法院一審依法判決張某須向趙某夫婦賠償128萬元。物業(yè)因為“未證明其未盡安保義務(wù)”，所以免責(zé)。但是張某不服，就上訴至韶關(guān)市中院。

圖文無關(guān)。圖源：視覺中國

對此，有的網(wǎng)友說：“這飼主一點都不冤枉！人家孩子好好的，就因為你養(yǎng)的烏龜，命都沒了，你說人家冤不冤枉？倒霉不倒霉？這可不是小事兒啊！”也有網(wǎng)友覺得：“這飼主可能也不是故意的，但出了這事兒，就得擔(dān)責(zé)任啊，不然以后大家都隨便養(yǎng)，不管好，那還得了？”

其實，從法律來說，張某可不冤，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百四十五條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。”而張某作為烏龜?shù)娘曫B(yǎng)人和所有人，應(yīng)當(dāng)對趙某小孩的死亡承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。最終，經(jīng)過調(diào)解，趙某夫婦同意張某分期償還賠償款，還給了他30天的寬限期。

這件事現(xiàn)在是結(jié)束了，但是小孩鮮活的生命卻再也回不來了，通過這件事兒，咱可得警醒了，不管什么時候，家里養(yǎng)的貓狗，或者其他一些活物，都得看好。不要覺得它們在自己家里就沒事了，萬一跑出來，或者從窗戶掉下去，那可就麻煩大了，對自己負(fù)責(zé)，也要對別人負(fù)責(zé)！