網傳6月10日，山航SC1160航班落地之后客艙內“著火”。

據客服人員回復稱：是旅客攜帶的充電寶冒煙了，航班乘務組發現以后，第一時間按照程序處理，航班安全落地。

我仔細看了好多媒體報道的視頻——因為都是事后才有人錄像——所以我們看不到“著火”，但如果那些視頻的確是本次事件里的話，那倒是可以觀察到一些“灼燒”過的痕跡，所以，充電寶大概率是真的“著了”。

關于機上嚴禁使用充電寶的事情，這些年已經聊過太多次，再重復那些內容也沒有什么意義，所以今天想說點別的。

我在國內坐飛機的時候，面對絕大多數的突發情況都不會感到恐慌，嚴重的顛簸、突發的機械故障，哪怕是有人不要命了想劫機——這都有應急預案可以應對，而且我也相信我們飛行機組和客艙機組受過的專業訓練，足以應對這些挑戰。

但“火”，是最可怕的。

在全球民航歷史上，各種客艙起火導致的不安全事件都有發生，而如今，隨著旅客攜帶充電寶登機已經成為常態，這類事件變得愈加頻繁。特別是充電寶在飛機上的冒煙和起火問題，已經不再是個別案例，發生頻率逐步增加，給航空公司和乘務員帶來了前所未有的挑戰。

但民航真的準備好了嗎？

從2015年開始，鋰電池引發的起火事件屢屢出現在各類航班上。在飛行這種高度封閉、條件苛刻的環境下，鋰電池起火后的破壞力是不可小覷的。它不僅僅是“一個火苗”，而是可能引發災難的“火災”。

所以，今天聊這個話題的目的是引起對鋰電池潛在威脅的警覺，而非讓大家對乘飛機感到恐慌。民航的安全性毋庸置疑，但它的安全性，依靠的是無數細節的打磨和實施，包括那些看似微不足道但卻至關重要的規范。

當鋰電池發生冒煙或起火時，飛機上的滅火器和礦泉水是無法完全保障滅火效果的。

在當前的航班配備中，礦泉水作為一種低成本、易得的滅火資源，已經成為應急處置的一部分。

可問題在于，很多航司為了降低成本，嚴格控制礦泉水的數量，長時間航班上，甚至可能連給旅客的飲用水都不夠。這意味著，如果發生鋰電池火災，我們的應急物資可能會不夠使用。

而且，不是所有火災都可以簡單通過滅火器解決。鋰電池火災需要更多的水來冷卻電池，防止火勢蔓延。但如果沒有充足的水源，這火如何控制就成了一個非常大的問題。

并且，如果火災處理后，需要將冒煙的鋰電池移到加滿水的干果箱或垃圾箱來降溫，而這又需要大量水的補充。可航空公司出于降本增效的考量，已經不再為乘務員配備防燙手套。面臨這種突發火災時，乘務員的保護措施就變得十分有限。

更進一步的問題是，如果鋰電池火災引發了乘客的傷害或財產損失，誰來承擔賠償責任？是攜帶充電寶的旅客？還是生產該電池的商家？抑或是航空公司？目前，這個問題沒有一個明確的法律框架。在中國民航，這類事件的法律責任仍處于灰色地帶。

法律界對于“不可抗力”因素的界定尚不清晰。鋰電池的生產商往往會有免責條款，航空公司則可能以“已經盡力保障”為由免責，而受影響旅客作為“直接受害者”，大概率只能認倒霉。

更讓人頭疼的是，很多旅客對充電寶的攜帶和使用依然不夠警覺。

所有航司都規定進入飛機客艙嚴禁使用充電寶，但仍然有不少旅客抱著僥幸心理，偷偷將充電寶充電。

那我們還能如何改進？

首先，全行業還是要繼續加強旅客的安全教育與提醒，并明確違規使用充電寶引起不安全事件后的處罰。

另一方面，航空公司應考慮增加備用滅火物資，起碼礦泉水要保證足夠，特別是在高風險的長航線上，確保有充足的應急資源應對突發狀況。

最重要的是，民航需要在法治建設方面進行完善，尤其是在涉及乘客安全的責任劃分上。明確責任方的賠償標準，有助于避免未來的糾紛，為民航安全保駕護航。

民航行業對于充電寶火災的應對，仍然面臨不少挑戰。我們所能做的，不是簡單的等待事情發生后再追悔，而是提前部署、完善措施、加強培訓，并以實際行動提高每一個環節的安全性。

今年4月，民航華東局和東航相繼發布文件，強調加強客艙鋰電池火災風險管控，特別是在長航班和跨洋飛行中。文件要求航司對旅客攜帶的鋰電池進行嚴格管理，并根據航線特點評估配備滅火器和礦泉水的數量，以確保機組能夠有效應對突發情況。

此外，文件還提出加強航班飛行中的風險評估與監控，細化鋰電池火災應急訓練，并通過現代技術提升機組的反應能力。這些舉措為民航業的火災防控體系提供了更加有力的保障。

民航不只要做好飛行安全的準備，也需要在“空中飛行”的每個細節中，做好每一項安全工作。

求人不如求己，這才是我們真正能夠依靠的保障。