前兩天，我在這篇文章中說過，“麥角硫因能不能抗衰老”這個問題的答案是“證據不足，尚不明確”。為了讓你信服我說的“證據不足”結論，我說過要教你三招看懂證據。

在上篇科普文中，我教了你第一招“學會識別基礎研究證據與臨床研究證據”。你應該已經知道：基礎研究是在分子、細胞或者動物身上做的生物學機制探索，其結果僅供科研人員參考；而臨床研究是在人身上對基礎研究結果做的驗證研究，你在選購保健品或者藥品時，要參考臨床研究結果。

不過，臨床研究也有很多種類型，類型不同，其結果的可參考性也不同。所以，我再深入一步，教你識別臨床研究中比較容易區分的兩類：相關性研究與因果性研究。了解了它們的區別，你就能大概知道哪些臨床研究的結果值得你參考，哪些不值得。

先說什么是相關性研究？根據FDA的定義：相關性研究是指通過群體數據把整體暴露模式與疾病發病率或死亡率建立起聯系的研究。由于不涉及個體層面的暴露-疾病關系，它們主要用于提出科學假設，而非給出肯定的結論（見下圖）。

截取自FDA《Redbook 2000》

讀起來有點晦澀，但沒關系，你只需要記住這個定義里的重點就好，即相關性研究主要用于提出科研假設，而不能推導出明確的因果關系。這表明此類研究仍然主要供科研人員參考，而不適合普通消費者參考。

通常，在你選購保健品時，商家展示給你的大多數臨床研究屬于相關性研究。下面，我就以科倫藥業在公眾號上分享的“國際上與麥角硫因相關的人體功效試驗文獻”為例，通俗易懂地給你解釋一下相關性臨床研究證據為什么不適合你參考。

截取自自公眾號“科倫永年大健康”

你看上面截圖中的第1份文獻，說的是“2020年瑞典隆德大學Einar Smith團隊刊發了一項針對3236名受試者中位 21.4年 的隨訪研究，發現通過健康飲食模式（HCFP）提高血漿麥角硫因水平可顯著降低冠狀動脈疾病風險、心血管疾病死亡風險和全因死亡風險”。

乍一看，你很容易得出“補充麥角硫因可以降低心血管疾病和死亡風險”的錯誤結論。但仔細閱讀文獻，你就會發現，這項研究探索的是人群中血漿麥角硫因水平與其未來發生冠狀動脈疾病、心血管死亡或全因死亡之間的關系，是一項相關性研究。

該研究只是觀察瑞典成年人群在自然狀態下的麥角硫因水平和心血管疾病和死亡風險是否有關系，沒有設置隨機分組、也沒有進行干預（即不補充麥角硫因），而且，無法排除其他因素的影響。

比如，從飲食中攝入麥角硫因較多的人，可能飲食更均衡、生活更規律、心理更健康，這些健康飲食習慣和生活方式本身就能降低心血管疾病風險。此時，真正“起作用”的可能并不是麥角硫因，而是這些被忽視的其他因素，醫學上我們把它們稱為“混雜因素”。

我回想起在科研方法學課上，我的大學教授經常提及的一個經典例子：說的是有研究顯示冰淇淋銷量越高，犯罪率也越高，但你千萬不能由此推論出吃冰淇淋會導致犯罪。冰淇淋銷量和犯罪率同時升高只是相關關系，沒有因果關系，因為導致兩者同時升高的真正因素是氣溫升高。高溫會讓人更傾向于吃冰淇淋，也更增加人們的煩躁情緒，還更延長人們的戶外活動時間導致人際互動增加，從而導致犯罪率升高。

總之，上述瑞典人的研究結果僅能說明麥角硫因水平與心血管疾病和死亡風險之間存在相關性，不能證明“補充麥角硫因降低心血管疾病和死亡風險”。想要證明的話，還需要做因果性臨床研究。

那什么是因果性臨床研究呢？嚴格意義上來說，臨床研究中沒有因果性研究這個學術術語，這只是業內約定俗成的說法，實際上指的是臨床試驗，尤其是隨機對照臨床試驗，英文簡稱RCT。

隨機對照臨床試驗會把受試者進行隨機分組，分成干預組和對照組。給干預組的人服用麥角硫因補充劑，給對照組的人服用安慰劑，進行幾周、幾個月甚至更長時間的試驗。隨機化分組能夠最大限度排除混雜因素影響，因此，在試驗結束后，如果兩組臨床結局差異顯著的話，才可能推斷出 “補充麥角硫因水平降低心血管疾病和死亡率”的因果結論。

小結一下：相關性研究（如瑞典 3236 名成年人、21.4 年隨訪的那項研究）只是把“血漿麥角硫因水平”與“心血管事件/死亡”做相關性分析，既沒有設置隨機分組，也沒有補充麥角硫因的干預措施，結果很容易被飲食、生活方式等混雜因素影響，這類研究證據不足以支撐“補充麥角硫因能抗衰老”這類消費決策。因果性研究（業內通常指隨機對照臨床試驗 RCT）通過隨機化、設對照、做干預來最大限度排除混雜，如果干預組與對照組在預設的結局上出現顯著差異，才可能支撐“補充麥角硫因能抗衰老”這類消費決策。

（最后，請你注意最后一句話里的用詞，我沒有寫因果性臨床研究證據一定能支撐你的消費決策，而是“可能”支撐你的消費決策。為什么要咬文嚼字呢？因為因果性臨床研究證據仍然需要做進一步的循證證據評估，那就是我下次要教你的第三招：學會識別臨床試驗中的替代結局與臨床結局。下次見。）