前兩天，國(guó)際勞工組織發(fā)布了關(guān)于《中國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)的工時(shí)不足、工時(shí)過(guò)度及工時(shí)錯(cuò)配——基于高質(zhì)量充分就業(yè)角度的工時(shí)分析報(bào)告》。

報(bào)告中分析了中國(guó)同時(shí)存在工時(shí)不足和工時(shí)過(guò)度群體，且兩者比例近年來(lái)顯著增加，對(duì)就業(yè)質(zhì)量造成了不利影響。

報(bào)告基于微觀調(diào)查數(shù)據(jù)描述了中國(guó)工時(shí)不足和工時(shí)過(guò)度的狀況和特征，并分析了其成因。報(bào)告認(rèn)為，工時(shí)不足主要是由經(jīng)濟(jì)下行導(dǎo)致總體需求不足引起的。除此之外，制度性冗員也是一個(gè)重要因素。工時(shí)過(guò)度的成因較為復(fù)雜，包括產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、勞動(dòng)力市場(chǎng)買方壟斷、技術(shù)進(jìn)步和勞動(dòng)供給下降等。基于此，報(bào)告從總體需求不足的角度對(duì)2016年以來(lái)的工時(shí)極化現(xiàn)象提出了理論解釋。

筆者這里加一句，該報(bào)告版權(quán)歸屬國(guó)際勞工署，國(guó)內(nèi)有些資本家你還拿出來(lái)賣？

自 20 世紀(jì) 70 年代末改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)勞動(dòng)者的工時(shí)分布逐漸呈現(xiàn)出分化的特征。

一方面，許多勞動(dòng)者工時(shí)普遍較長(zhǎng)，尤其是在快速增長(zhǎng)的非國(guó)有部門。過(guò)長(zhǎng)的工時(shí)通常會(huì)對(duì)勞動(dòng)者個(gè)人及生產(chǎn)率都產(chǎn)生負(fù)面影響，例如健康狀況惡化、工作滿意度下降、離職率上升等。此外，父母較長(zhǎng)的工時(shí)減少了他們陪伴子女的時(shí)間，從而降低了兒童的非認(rèn)知能力。

在社交媒體上，網(wǎng)民們廣泛使用“996”“007“社畜”和“過(guò)勞死”等言辭來(lái)表達(dá)對(duì)過(guò)長(zhǎng)工時(shí)的不滿。另一方面，與世界上其他許多國(guó)家一樣，中國(guó)也存在一定比例的工時(shí)不足。部分勞動(dòng)者，特別是受教育水平較低且工作經(jīng)驗(yàn)有限者，往往難以找到全日制工作。部分企業(yè)雇員和自雇者由于訂單不足面臨工作量不足，不得不縮短工作時(shí)間。

工時(shí)過(guò)長(zhǎng)或過(guò)短都會(huì)對(duì)勞動(dòng)者的福祉和生產(chǎn)力造成不利影響，探究這兩種現(xiàn)象的成因非常重要。尤其是2016年以來(lái)，中國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)工時(shí)極化程度加劇，工時(shí)過(guò)度和工時(shí)不足程度都在增加。從國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，工時(shí)不足往往與經(jīng)濟(jì)波動(dòng)相關(guān)。當(dāng)經(jīng)濟(jì)不景氣時(shí)，工時(shí)不足程度增加；當(dāng)經(jīng)濟(jì)較為景時(shí)，工時(shí)不足程度減少。

然而，與國(guó)外不同的是，雖然近年來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩、就業(yè)形勢(shì)變得嚴(yán)峻，但是工時(shí)過(guò)度的比例仍在上升。這種極化現(xiàn)象說(shuō)明中國(guó)勞動(dòng)力資源配置上存在著供需失衡，并且由于勞動(dòng)力市場(chǎng)缺乏彈性調(diào)整機(jī)制，供需失衡的問(wèn)題還在不斷擴(kuò)大。

除了工時(shí)分布差異外，實(shí)際工時(shí)與意愿工時(shí)之間的不匹配(即工時(shí)錯(cuò)配)在中國(guó)中也較為普遍。工時(shí)錯(cuò)配導(dǎo)致工時(shí)滿意度下降，降低了就業(yè)質(zhì)量。

然而，有關(guān)中國(guó)勞動(dòng)者意愿工時(shí)和工時(shí)錯(cuò)配的研究較少。學(xué)者傾向于根據(jù)實(shí)際工時(shí)是否超過(guò)或低于某個(gè)闖值來(lái)判斷工時(shí)的合理性。例如，一些有關(guān)過(guò)度勞動(dòng)的研究通常把每周工作超過(guò) 50小時(shí)作為衡量勞動(dòng)者是否過(guò)度勞動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)。部分有關(guān)就業(yè)不足或不充分就業(yè)的文獻(xiàn)根據(jù)勞動(dòng)者實(shí)際工時(shí)是否低于每周 40 小時(shí)來(lái)判斷他是否存在就業(yè)不足。由于沒(méi)有區(qū)分實(shí)際工時(shí)和意工時(shí)，這些研究都沒(méi)有觸及深層次的勞動(dòng)資源配置效率問(wèn)題從而限制了對(duì)勞動(dòng)市場(chǎng)供需失衡狀況的理解。

目前為止，只有徐長(zhǎng)杰(2016)的博士論文系統(tǒng)性地從理論和實(shí)證的角度研究了中國(guó)工時(shí)錯(cuò)配的影響因素。作者發(fā)現(xiàn)，博弈模型更能有效解釋中國(guó)的工時(shí)錯(cuò)配現(xiàn)象：勞動(dòng)者的工時(shí)議價(jià)能力越低，工時(shí)錯(cuò)配程度越高。

中國(guó)平均工時(shí)整體上處于一個(gè)較高的水平，而且在近年來(lái)呈現(xiàn)上升趨勢(shì)。

圖1展示了根據(jù)《中國(guó)勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)年鑒》提供的匯總數(shù)據(jù)，計(jì)算的 2004年至2022年間每周工時(shí)的平均值和分布的時(shí)間趨勢(shì)。

在 2016年之前，平均每周工時(shí)的時(shí)間趨勢(shì)曾出現(xiàn)了幾個(gè)拐點(diǎn)。

然而，2016年開(kāi)始，受產(chǎn)業(yè)升級(jí)、中美貿(mào)易戰(zhàn)、新冠疫情沖擊等多重因素影響，中國(guó)工時(shí)的變化呈現(xiàn)單調(diào)上升，即非周期性的特征，對(duì)此，僅憑經(jīng)濟(jì)的周期性難以解釋。

圖2顯示，雖然GDP增長(zhǎng)率逐年下降(2021年除外)，但平均周工時(shí)卻逐年上升，即使是在其他國(guó)家因普遍面臨工時(shí)縮短的新冠疫情期間。報(bào)告將中國(guó)的平均工時(shí)與三個(gè)文化相近但收入水平不同的鄰國(guó)進(jìn)行了比較。

圖3展示了2000 年至 2022年間中國(guó)、日本、韓國(guó)和越南的平均每周工時(shí)。

2022年中國(guó)的平均每周工時(shí)為48.0小時(shí)，而日本、韓國(guó)和越南的最新每周工時(shí)平均值分別為 36.6 小時(shí)、37.9 小時(shí)和 41.5 小時(shí)。這表明，在國(guó)際上，中國(guó)工時(shí)也處于一個(gè)較高的水平。

此外，值得注意的是，與其他國(guó)家平均工時(shí)不斷下降有所不同，近年來(lái)中國(guó)平均每周工時(shí)逐年上升，這也與中國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)規(guī)制、宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)等因素有關(guān)。

在分布上，中國(guó)工時(shí)近年來(lái)也展現(xiàn)出了極化的趨勢(shì)。

一方面，每周工時(shí)較長(zhǎng)的群體占比越來(lái)越大。

圖1顯示，每周工作超過(guò) 48 小時(shí)的群體的占比從 2016年開(kāi)始不斷增加，這也對(duì)應(yīng)了同時(shí)期平均周工時(shí)的上升趨勢(shì)。工時(shí)較長(zhǎng)并不一定意味著就業(yè)質(zhì)量高。如果將低工資因素考慮在內(nèi)，較長(zhǎng)的工時(shí)可能反映了就業(yè)質(zhì)量的低下。

例如，許多低收入勞動(dòng)者雖然每周工作高達(dá)50-60小時(shí)，但收入仍難以滿足基本生活需求。這說(shuō)明這些崗位往往缺乏足夠的勞動(dòng)保護(hù)和福利支持，迫使勞動(dòng)者通過(guò)延長(zhǎng)工作時(shí)間來(lái)彌補(bǔ)工資的不足。另一方面，每周工時(shí)較短的群體占比也處于上升趨勢(shì)。

由圖1可知，2016年以來(lái)，每周工作不足20小時(shí)的群體的占比也在不斷提高。在工時(shí)過(guò)度群體不斷擴(kuò)大的同時(shí)，每周工時(shí)不足的群體比例也在持續(xù)上升。在經(jīng)濟(jì)下行的背景下，許多勞動(dòng)者由于工時(shí)太短，難以賺取足夠收入。工時(shí)過(guò)度和工時(shí)不足現(xiàn)象同時(shí)存在反映了中國(guó)勞動(dòng)力要素配置上存在明顯的結(jié)構(gòu)性矛盾。

關(guān)于工時(shí)不足的分布及特征

1）工時(shí)不足的總體分布

工時(shí)不足的一個(gè)表現(xiàn)形式是非全日制工作。

在中國(guó)，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第68條，非全日制用工是指以小時(shí)計(jì)酬為主，勞動(dòng)者在同一用人單位一般平均每日工作時(shí)間不超過(guò)4小時(shí)，每周工作時(shí)間累計(jì)不超過(guò) 24小時(shí)的用工形式。目前并沒(méi)有有關(guān)非全日制用工的官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。國(guó)際上通常采用每周工作不超過(guò) 35 或 30 小時(shí)來(lái)度量非全日制用工(ILO,2022)。考慮到每周 24 小時(shí)遠(yuǎn)低于中國(guó)平均工時(shí)，而且大部分中國(guó)就業(yè)者并不采用小時(shí)工資作為主要薪酬計(jì)算方式，報(bào)告參考ILO(2022)的做法，將每周工作 35小時(shí)以下定義為非全日制工作，即工時(shí)不足，并且將每周工作 20 小時(shí)以下定義為極短工時(shí)。

中國(guó)工時(shí)不足問(wèn)題不容忽視。

如表1所示，根據(jù)2018年 CFPS數(shù)據(jù)，城鎮(zhèn)就業(yè)群體中共有9.6% 的人工時(shí)不足，包括 3.9% 的極短工時(shí)者。分地區(qū)來(lái)看，東部地區(qū)工時(shí)不足比例為 9.0%，略低于其他地區(qū)。地區(qū)工時(shí)不足比例的差異可能與地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平有關(guān)。

東部地區(qū)工時(shí)不足程度之所以最低，可能是因?yàn)樵摰貐^(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高，就業(yè)機(jī)會(huì)相對(duì)更豐富，勞動(dòng)者更容易找到全日制工作，因此工時(shí)不足問(wèn)題可能沒(méi)有其他地區(qū)那么突出;另一種可能的解釋是不同地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不同，而不同產(chǎn)業(yè)的工時(shí)分布不一樣，因此不同地區(qū)工時(shí)不足程度存在差異。

不過(guò)，總體而言，各地區(qū)工時(shí)不足差異不大。

2）按個(gè)人特征劃分的工時(shí)不足

分性別來(lái)看，相比男性，女性更容易出現(xiàn)工時(shí)不足問(wèn)題。

表2顯示，女性工時(shí)不足的比例要高于男性。與世界上其他很多國(guó)家一樣，中國(guó)勞動(dòng)者在時(shí)間分配上也存在性別差異，男性傾向于投入更多時(shí)間從事有酬勞動(dòng)，而女性通常會(huì)花更多時(shí)間從事家庭照料等無(wú)酬勞動(dòng)。這種性別勞動(dòng)時(shí)間差距符合經(jīng)濟(jì)學(xué)的家庭時(shí)間配置理論，也與中國(guó)“男主外、女主內(nèi)”的傳統(tǒng)性別社會(huì)角色有關(guān)，即男性通常被家庭和社會(huì)賦予工作的責(zé)任，而女性被認(rèn)為應(yīng)該處理各類家庭事務(wù)。

3）不同年齡段的工時(shí)不足程度也不一樣。

表3顯示，工時(shí)不足比例與年齡之間存在正相關(guān)性。

15-29 歲群體工時(shí)不足的比例為 7.9%，在各年齡段中最低。這可能是由于這個(gè)年齡段的群體正處于職業(yè)生涯的起步階段，收入和積蓄較少，因此會(huì)工作更長(zhǎng)時(shí)間來(lái)提高自身的收入水平，因此工時(shí)不足比例較低。50 歲及以上群體工時(shí)不足的比例為 13.7%，在各年齡段中最高。可能由于這個(gè)年齡段的勞動(dòng)者即將退休而退居二線，或退休后又從事非全日制工作，也可能因?yàn)檫@類群體健康狀況下降導(dǎo)致勞動(dòng)供給水平下降，因此工時(shí)不足比例較高。

4）工時(shí)不足程度也和受教育程度有關(guān)。

表4顯示，受教育程度越高，工時(shí)不足程度越低。

這可能是由于不同受教育程度的群體所從事的工作不同。學(xué)歷較高的群體更容易找到與企業(yè)簽有正式勞動(dòng)合同的工作，工時(shí)相對(duì)固定，它們的工時(shí)不足的概率較低;而學(xué)歷較低的群體更有可能從事諸如擺地?cái)偂⒂谐昙艺趧?dòng)、網(wǎng)絡(luò)主播等工作，它們的工時(shí)波動(dòng)較大，工時(shí)不足的概率較高。

5）按就業(yè)特征劃分的工時(shí)不足

工時(shí)不足存在明顯的行業(yè)差異。

圖4根據(jù)工時(shí)不足程度將各行業(yè)從高到低排列。工時(shí)不足比例較高的行業(yè)包括“金融業(yè)”、“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”、“文化、體育和娛樂(lè)業(yè)”、“教育”等；工時(shí)不足比例較低的行業(yè)包括“科學(xué)研究、技術(shù)服務(wù)和地質(zhì)勘查業(yè)”、“信息傳播、計(jì)算機(jī)服務(wù)和軟件業(yè)”、“制造業(yè)”、“電力、燃?xì)饧八纳a(chǎn)和供應(yīng)業(yè)”等。

不同行業(yè)的工時(shí)不足差異受市場(chǎng)供需、工作靈活性、季節(jié)波動(dòng)等方面影響。例如，教育行業(yè)通常工時(shí)安排較為靈活，因此短工時(shí)的比例較大:制造業(yè)企業(yè)由于總體需求較大，工時(shí)普遍較長(zhǎng)，故短工時(shí)的比例也較低。

不同職業(yè)大類的工時(shí)不足程度不同。報(bào)告根據(jù)中國(guó)最新的《職業(yè)分類大典》，比較了五類職業(yè)的工時(shí)不足。

圖5顯示，第二大類職業(yè)，即專業(yè)技術(shù)人員的工時(shí)不足最突出，這可能由于這類群體工作本身的特征，例如出差頻率較高，工時(shí)安排自由度較高。第三大類職業(yè)，即辦事人員和有關(guān)人員的工時(shí)不足程度最低，這可能由于他們的工作場(chǎng)所較為固定，工作內(nèi)容本身也較為循規(guī)蹈矩，工時(shí)安排也相對(duì)固定。（注：根據(jù) 《職業(yè)分類大典》的分類，第一、第二、第三、第四和第六大類分別表示“國(guó)家機(jī)關(guān)、黨群組織、企業(yè)、事業(yè)單位負(fù)責(zé)人”、“專業(yè)技術(shù)人員”、“辦事人員和有關(guān)人員”、“社會(huì)生產(chǎn)服務(wù)和生活服務(wù)人員”和“生產(chǎn)運(yùn)輸設(shè)備操作人員及有關(guān)人員”這幾大類職業(yè)。“農(nóng)、林、牧、漁業(yè)生產(chǎn)及輔助人員”、和“不便分類的其他從業(yè)人員”不在分析范圍內(nèi)。）

6）不同收入水平的工時(shí)不足情況存在顯著差異。

報(bào)告參考居民收入五等份分組方法，把就業(yè)者過(guò)去一年每月稅后工資收劃分為五個(gè)組別，包括低收入組、中間偏下收入組、中間收入組、中間偏上收入組和高收入組。

圖6顯示，無(wú)論男性還是女性，低收入組短工時(shí)的占比最高，這主要是因?yàn)檫@些勞動(dòng)者多數(shù)從事臨時(shí)性工作，或在缺乏法律保護(hù)的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)部門就業(yè)。由于缺乏勞動(dòng)合同的規(guī)制和工作本身的靈活性較強(qiáng)，他們的工時(shí)波動(dòng)性大，導(dǎo)致工時(shí)不足的現(xiàn)象普遍。

同時(shí)，低收入者往往因自身處于勞動(dòng)力市場(chǎng)弱勢(shì)地位，包括缺乏必要的學(xué)歷和工作經(jīng)驗(yàn)、健康狀況差農(nóng)業(yè)戶口等，故難以改變工時(shí)不穩(wěn)定的現(xiàn)狀，從而陷入收入低、工時(shí)不足的惡性循環(huán)。相比之下，高收入群體工時(shí)不足的概率較低，可能是由他們所從事的工作較為正規(guī)，工時(shí)也較為穩(wěn)定。

工時(shí)不足現(xiàn)象在不同所有制單位之間存在顯著差異。由于經(jīng)營(yíng)目標(biāo)和管理模式存在差異，國(guó)有和非國(guó)有單位的工時(shí)不足程度不同。圖了比較了不同所有制的企業(yè)或組織的工時(shí)不足比例。

對(duì)比國(guó)有和非國(guó)有單位，政府部門、事業(yè)單位和國(guó)企這三類國(guó)有單位就業(yè)者的工時(shí)不足程度較高。其中，政府部門工時(shí)不足最突出，工時(shí)不足比例達(dá)到 12.6%。

相比之下，非國(guó)有單位里面，各類企業(yè)的工時(shí)不足比例較低，外企及港澳臺(tái)企最低，僅為3.8%;個(gè)體戶工時(shí)不足的比例較高，達(dá)到11.7%。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的二元經(jīng)濟(jì)體制下，中國(guó)的工時(shí)不足并非完全由市場(chǎng)因素決定，在一定程度上也由體制因素決定。