導 讀

快60歲的王桑和工友在餐館喝酒后不慎從樓梯摔落，導致其頭部受傷，送醫(yī)救治13天，出院回家因傷情嚴重仍無法下地行走，20多天后，他不幸離世。

痛失丈夫與父親，王桑的家屬向與王桑一起喝酒的兩人及餐館索賠89萬余元，然而兩名共飲人以已經(jīng)履行救助及安全保障義務拒絕賠償，餐館以盡到注意義務及安全保障義務拒絕賠償。那么，共飲人是否要擔責？餐館是否盡到注意義務與安全保障義務？

2023年12月18日，海東市互助土族自治縣人民法院公開開庭審理了這起生命權、身體權、健康權糾紛案。

同飲者酒后摔傷致死

2023年11月，凜冽的寒風呼嘯著，氣溫降至零下。勞務市場的水泥臺階覆蓋著一層霜，蹲在墻角的張猛、王桑、許磊一天都沒有攬到活，為了緩解寒冷，他們相約前往餐館喝酒。途中，王桑、許磊到某商店購買了兩斤散裝白酒。

當他們來到餐館時，老板袁麗以店內(nèi)有規(guī)定為由，拒絕他們自帶酒水進店。不過，因許磊與袁麗相識，經(jīng)過溝通協(xié)商，袁麗同意他們將酒水帶入餐館就餐。其間，3人自飲或劃拳飲酒，兩斤白酒很快見底。看到白酒喝完，3人便結束了聚會，而此時王桑的妻子也打電話叫他回家，張猛便扶王桑一同走出餐館。

出了餐館，下樓梯時，王桑因飲酒過量腳步踉蹌，不慎踩空從二樓摔下。張猛反復查看并呼叫王桑，看到其有意識，返回餐館叫許磊幫忙，并給王桑喂水，見他未有好轉(zhuǎn)，便撥打了120急救電話。

等待急救車時，許磊與袁麗出門查看情況，反復呼叫王桑發(fā)現(xiàn)沒有應答，張猛告知兩人已經(jīng)聯(lián)系救護車。救護車抵達后，許磊、張猛一同將王桑送醫(yī)，張猛墊付了5000元醫(yī)藥費。王桑住院期間，兩人多次前往醫(yī)院看望。

王桑住院的13天里，被診斷為創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、創(chuàng)傷性硬腦膜下血腫、腦挫裂傷、腦疝形成、急性腦水腫等。后王桑家屬自行放棄治療。出院回家后，王桑于2023年12月14日死亡。

事后，王桑家屬認為同飲者張猛、許磊在王桑醉酒后沒有盡到照看義務，餐館沒有盡到安全保障義務，導致其摔倒受傷，應當承擔賠償責任，遂一紙訴狀將同飲者與餐館老板訴至法院。

是否盡到各項義務

2023年12月18日，互助縣人民法院立案后，公開開庭審理了這起案件。

王桑妻子李元西、兒子王成成、女兒王成花向法院提出訴訟請求：判令3名被告賠償原告各項損失共計89萬余元。事實與理由：2023年11月16日下午，死者王桑在被告餐館與被告許磊、張猛喝酒。當日16時49分，王桑從餐館二樓往一樓走時，不慎從樓梯摔落，導致其頭部受傷。王桑受傷后到互助縣人民醫(yī)院救治，被醫(yī)院診斷為：創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、創(chuàng)傷性硬腦膜下血腫、腦挫裂傷、腦疝形成等。王桑受傷后住院治療13天，出院回家后，因其傷情較重，仍不能下地行走。2023年12月14日，王桑因傷情較重死亡。原告李元西、王成成、王成花認為3名被告沒有盡到照看義務及安全保障義務，導致王桑摔倒受傷，應當承擔賠償責任。

被告張猛辯稱：“王桑受傷后我及時撥打急救電話并把王桑送至醫(yī)院，且墊付了5000元醫(yī)藥費，其死亡是在出院回家之后，出院之后的事情誰也說不清楚。墊付的醫(yī)藥費我不要了，我不同意支付死亡賠償金和喪葬費。”

被告餐館法定代表人袁麗辯稱：“1.餐館本來不讓外帶酒水，但是我和他們相識，就讓他們在店里喝自帶的酒了。進門的時候王桑說，喝酒出了事情責任自負，不用我們負責。2.王桑摔倒的地方不在餐館里，他摔倒的樓梯是餐館和對面的臺球室共用的，是公共區(qū)域，所以我不應該負責。3.王桑是被與他一起喝酒的人扶著走出去的，我不可能把客人一個一個送回家，他們走的時候我還說休息一會兒再走，但是張猛說沒事，就扶著王桑走了。4.我不承擔原告主張的各項損失。”

被告許磊辯稱：“喝酒的時候，他們兩個說劃拳喝，我沒同意，我說自己喝自己的。喝完后，王桑和張猛走了，后面張猛進來叫我，說王桑摔倒了，起初我還不相信，因為他沒喝多少酒，后來張猛又進來叫我，我們出去查看，看到王桑是在樓梯上摔倒的，后來救護車來了以后就把王桑拉走了。王桑住院期間，我每天都去看望他，他的兒子向我索要醫(yī)藥費，但我沒有錢，我去醫(yī)院看他都是賣了電瓶車才有點錢的。我沒有錢，也沒有能力承擔賠償費用。”

駁回原告訴訟請求

2024年4月28日，互助縣人民法院審理后認為，共同飲酒系典型的情誼行為，單純的飲酒并不能使共飲人之間形成特定的法律關系，并不會當然產(chǎn)生附隨的安全保障義務，但當飲酒人處于醉酒等危險狀態(tài)時，共同飲酒人應負有相應的注意及安全保障義務，保證醉酒者不受傷害。

關于原告要求與王桑共同飲酒的許磊、張猛承擔賠償責任的理由能否成立，3人共至餐飲店飲酒系情誼行為，從監(jiān)控錄像可以看，3人飲酒期間并未有強行勸酒或強迫王桑飲酒的行為，張猛、許磊在飲酒過程中不存在過錯行為。

飲酒結束后，張猛攙扶王桑走出餐館，在其摔倒后及時救助并撥打急救電話，且墊付醫(yī)藥費5000元，作為同飲者已經(jīng)盡到了安全保障義務。原告認為張猛雖及時進行了救助，但未能扶好王桑導致其摔傷，存在過錯。法院認為，雖然共同飲酒人負有相應的注意及安全保障義務，但對此義務要求不應過于嚴苛，張猛與王桑共同飲酒，酒后行動和反應遲緩屬正常現(xiàn)象，且張猛與王桑體重較為懸殊，張猛在力所能及的范圍內(nèi)已經(jīng)對王桑進行了保護，雖未能成功，但不能據(jù)此認定其存在過錯；許磊事發(fā)時并不在現(xiàn)場，雖未在張猛呼叫時第一時間出門查看，但其當時亦為醉酒狀態(tài)且相距時間不長即下樓履行了救助義務。

王桑作為成年人系完全民事行為能力人，對自己的酒量、身體狀況及過量飲酒可能導致的后果應是明知的，對于醉酒的不良后果應當能夠預見，但其忽視醉酒的危害，飲酒過量致酒精中毒導致走路不穩(wěn)摔傷，其應自行承擔后果。最后，王桑的家屬自行放棄治療將其接回家中，其死亡是否與酒精中毒及摔傷有直接因果關系尚不明確。故，王桑摔傷后，許磊、張猛作為共同飲酒人，已經(jīng)履行了救助及安全保障義務，并不存在侵權行為，亦不存在過錯，原告要求其2人承擔侵權賠償責任的理由不能成立，法院不予支持。

關于原告要求被告餐館承擔賠償責任的理由能否成立，據(jù)《中華人民共和國民法典》第1198條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償。”被告經(jīng)營的場所位于二樓，王桑摔倒的區(qū)域已不在經(jīng)營場所內(nèi)。事發(fā)時的監(jiān)控錄像顯示，王桑離開餐館時因過量飲酒，腳步踉蹌，其在樓梯上摔傷系因為其未能控制自己的行為過量飲酒導致走路不穩(wěn)，系其自身原因。被告餐館法定代表人袁麗看到王桑離開時，有同行人張猛攙扶陪護，且看到其安全走出餐館，對于王桑走出餐館后在樓梯上摔傷的情況并不知情，在得知其摔傷后及時下樓查看救助，并詢問撥打急救電話情況，作為經(jīng)營者，已經(jīng)盡到注意義務與安全保障義務。故，被告餐館法定代表人袁麗不應承擔民事侵權賠償責任。

綜上，原告的訴訟請求不能成立，法院不予支持。依照民法典、民事訴訟法、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》等規(guī)定，依法判決駁回原告訴訟請求。

法院判決后，原告表示服判，判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力。

（文中人名、商品名均為化名）

中國是禮儀之邦，親朋好友之間的走動聚會，同事之間的升職慶賀，以及其他的各種宴席，免不了要飲酒，那么問題來了，如果有人在酒后出現(xiàn)了意外事故，造成了人身及財產(chǎn)損失，同飲者是否要承擔責任？

根據(jù)法律規(guī)定和司法實踐，有兩種情形下同飲者產(chǎn)生作為義：

一、是同飲者存在先行不當行為，如強行勸酒、灌酒、逼迫飲酒等，若先行行為使其他飲酒者陷入危險狀態(tài)，則該不當行為的同飲者應當負有高度注意義務以防止危險發(fā)生，當未盡注意義務致使他人受損害時，可以認定不當先行行為者對損害發(fā)生存有過錯；

二、是同飲者雖無不當先行行為，但有飲酒者陷入醉酒的危險狀態(tài)時，其他同飲者負有一定注意義務，此種情況下若因重大過失導致同飲者受損害的，也需承擔相應責任。同飲者注意義務的核心內(nèi)容為妥善安置醉酒人，避免其人身或財產(chǎn)遭受損害。

根據(jù)近年來司法審判的案件判決，具體責任分配如下：

1、因酒醉導致個人人身損害及財產(chǎn)損失的個人，要承擔主要責任，一般在百分之七十至八十左右。

理由是：醉酒者作為具有完全民事行為能力的成年人，應對自己的身體情況是否適宜飲酒和承受酒精的極限以及過度飲酒的危害，有清醒的認識，但其在飲酒過程中沒有節(jié)制，致使自己處于醉酒狀態(tài)，嚴重疏于自身安全防護，應對自身損害后果承擔主要責任。

2、在酒桌上與醉酒者拼酒或勸酒的人的責任承擔，一般在百分之八至百分之十左右。

理由是：因為先行的拼酒，賭酒及派酒的行為，有導致對方酒醉以及發(fā)生各種意外事故的可能性，作為拼酒者的注意義務要高于其他同飲者。

3、中途離開酒席，且沒有拼酒，勸酒等行為的，不承擔責任。

因為各種事由先行離開的同飲者，由于其沒有參與飲酒全過程，對酒后各飲酒人是否有醉酒或者異常情況不知情，更無法履行對醉酒者的照顧義務，后續(xù)的情況既不知情也難以預見，不存在提醒和制止義務，也不存在安全注意義務，在司法實踐中一般不承擔責任。

4、宴會組織者，其承擔的責任要稍微高于其他參與者。

同飲者中作為招集者、組織者的，其履行注意義務程度高，參與者履行注意義務程度低。另外，同飲者具有特殊的職業(yè)身份時，需要盡到與其專業(yè)水平相當?shù)淖⒁饬x務。

5、其他參與者，一般承擔百分之五的責任，這個責任一般是由未盡合理注意義務的參與者共來同承擔。

6、酒店經(jīng)營者，如果酒店存在安全隱患，作為酒店的經(jīng)營者要承擔責任；另外，如果醉酒人在酒店門外或房間內(nèi)無人問津，作為酒店的經(jīng)營者有義務照顧醉酒者，否則也是要承擔責任的。實踐中有判決經(jīng)營者承擔百分之二十的責任。

小花溫馨提示：

既然飲酒不可避免，但是責任的承擔卻是可以避免的，做法其實很簡單，那就是在酒桌上不拼酒，不派酒，不賭酒；對于醉酒的同飲者，根據(jù)其醉酒的程度，要么直接送醫(yī)院，要么送回家，一定要交到其家人的手中，千萬不要大意。最后，如果有人在酒后駕駛機動車，一定要將其攔下，否則也會承擔責任。

?發(fā)生一起重大刑事案件..

編輯|小杰

審核|朵朵

終審|老梁

來 源 | 青海法治報、903花兒新媒綜合