以色列的罪行

譯者按：冷戰(zhàn)以來，在大量程序性規(guī)范、技術(shù)性術(shù)語和指標(biāo)體系的層層包裹下，人權(quán)被抽象為一種可測量、可管理的對象，人類尊嚴(yán)和秩序的正義性卻逐漸被稀釋。這種技術(shù)化治理模式往往回避了對經(jīng)濟(jì)不平等、種族壓迫和殖民主義歷史遺產(chǎn)等結(jié)構(gòu)性根源的深層反思。在以“合規(guī)”“合法”為導(dǎo)向的人權(quán)實踐中，壓迫的制度性基礎(chǔ)被掩蓋甚至合法化。在國際人權(quán)學(xué)界，從娜奧米·克萊恩（Naomi Klehin）的The Shock Doctrine: The Rise of Disaster Capitalism，到蘇珊·馬克斯（Susan Marks）的Human Rights and Root Causes，對“根本問題”的反思和人權(quán)官僚化、技術(shù)化的批判從未停止。Amnesty International在新一輪巴以沖突之中的立場和態(tài)度，為這些辯論和批判增添了新的注腳。

作者：Nihal El Aasar

譯者：趙健舟

編輯：阿K

上周（2022年2月，譯者注），Amnesty International發(fā)布報告，確認(rèn)以色列“實施了國際法意義上的種族隔離罪行”，成為繼以色列人權(quán)組織B’Tselem和人權(quán)觀察之后，第三個做出此種認(rèn)定的重要人權(quán)組織。報告長達(dá)280頁，指出以色列通過政策、立法及其他措施，建立起一種支配與隔離性體制，以此控制巴勒斯坦人民。

該報告涵蓋了歷史上從約旦河到地中海的巴勒斯坦地區(qū)，并指出種族隔離“始于1948年5月以色列建國之時，由歷屆以色列政府——無論當(dāng)權(quán)的是哪個政黨——在其所控制的所有領(lǐng)土上逐步建立并持續(xù)維持”。最值得注意的是，報告承認(rèn)巴勒斯坦人在土地、財產(chǎn)和資源獲取方面面臨不平等待遇；以色列拒絕巴勒斯坦難民的返回權(quán)，體現(xiàn)出其種族隔離政策不僅適用于特定空間范圍，更是針對全球各地的巴勒斯坦人民所實施的普遍性制度。

這份報告是在巴勒斯坦本地組織如Al Haq和Al Mezan多年來工作的基礎(chǔ)上撰寫完成的，體現(xiàn)出“奧弗頓窗口”（Overton window，即公眾可接受政策范圍）的變化。過去，巴勒斯坦活動人士因反對種族隔離而常常遭到孤立、逮捕和迫害，而去年以色列試圖強行驅(qū)逐東耶路撒冷謝赫賈拉社區(qū)的巴勒斯坦人事件，反而激發(fā)了全球?qū)Π屠账固沟穆曉薄０屠账固谷耸状伪粡V泛邀請在國際主流媒體上發(fā)聲，從而推動了公共話語的轉(zhuǎn)變，使“種族隔離”“占領(lǐng)”以及“抵制、撤資、制裁（BDS）運動”等概念進(jìn)入了全球主流輿論的視野。

世界上最大的基層人權(quán)組織之一發(fā)布這樣一份以國際法為依據(jù)、譴責(zé)以色列種族隔離制度的報告，無疑對于持續(xù)推動反種族隔離的斗爭、爭取國際盟友和取得階段性勝利具有重要意義。事實上，以色列政府隨即作出激烈反應(yīng)，這份報告的分量由此可見一斑。然而，Amnesty International用于譴責(zé)種族隔離的分析框架本身卻存在嚴(yán)重的局限。

“種族隔離”這一概念的歷史，遠(yuǎn)比Amnesty International報告所賦予它的定義更為廣泛，也更具激進(jìn)性。該術(shù)語起源于南非—阿拉伯語境，隨著第三世界（包括巴勒斯坦與南非的跨國團(tuán)結(jié)運動）成為解放斗爭的主要舞臺，這個概念得到了普及。巴勒斯坦知識分子法耶茲·薩耶赫在其1965年的代表作《巴勒斯坦的猶太復(fù)國主義殖民主義》中首次將南非與巴勒斯坦的種族統(tǒng)治方式進(jìn)行比較，后來在其外交生涯中推動聯(lián)合國承認(rèn)猶太復(fù)國主義是一種殖民定居項目。正如拉娜·塔圖爾在其關(guān)于巴勒斯坦殖民定居制度的研究中所指出的：種族隔離應(yīng)當(dāng)置于這一背景之下理解：它是殖民定居統(tǒng)治體系中一種具體的統(tǒng)治形式。

隨著第三世界主義的衰落和新自由主義的興起，激進(jìn)分析框架逐步被吸納與稀釋，人權(quán)話語逐漸趨于技術(shù)官僚化，“種族隔離”這一術(shù)語也被從薩耶赫、愛德華·薩義德等知識分子筆下的反殖民、反種族主義語境中切割開來。在巴勒斯坦問題中，這一概念越來越被簡化為巴以之間的不平等問題，而非一場民族解放的反殖民斗爭。

Amnesty International的報告正體現(xiàn)了這一話語轉(zhuǎn)向。它將“種族隔離”重新定義為一個自由主義語境下的不平等問題，而非根源于殖民定居體制（報告中對此完全未提）的問題。報告甚至試圖通過賦予巴勒斯坦人公民身份和選舉民主來“解決”這一問題。在這樣的框架中，種族隔離不再被視為殖民體系中的一種統(tǒng)治形式，而變成一個孤立的、漂浮于現(xiàn)實之上的“事件”，人人皆可譴責(zé)，但無人能真正理解或改變。實際上，巴勒斯坦的解放斗爭是一場爭取民族解放的反殖民斗爭，但在Amnesty International的框架中，這場斗爭被壓縮為一場民權(quán)訴求，這樣做掩蓋了巴勒斯坦的知識歷史，也限制了人們對真正“解放”可能樣貌的想象。

Amnesty International聲稱其不持政治立場，并以中立、公正和獨立為榮。然而，正是這些所謂的價值觀，既構(gòu)成了當(dāng)前人權(quán)話語的標(biāo)志性特征，也蘊藏著其最大風(fēng)險。實際上，無論是Amnesty International在報告中聲明“本組織不對占領(lǐng)問題表態(tài)”，還是其為“保持平衡”而發(fā)布推文譴責(zé)巴勒斯坦抵抗行為，都不應(yīng)令人感到意外。這兩者恰恰體現(xiàn)了其機構(gòu)使命的本質(zhì)，也暴露出人權(quán)話語框架的根本局限。

如果不從“以色列是一個施行暴力的殖民定居項目”這一前提出發(fā)，那么人們就會將殖民暴力與反抗殖民暴力視為同等應(yīng)受譴責(zé)的行為。即便在現(xiàn)行人權(quán)話語體系之內(nèi)，如果Amnesty International承認(rèn)以色列的占領(lǐng)本質(zhì)，它就必須承認(rèn)這種暴力是結(jié)構(gòu)性的，且早于任何形式的抵抗。這樣，它就無法將巴勒斯坦的抵抗定義為“戰(zhàn)爭罪”，因為《日內(nèi)瓦第四公約》明確保障被占領(lǐng)人民的抵抗權(quán)。在這一國際法律框架下，巴勒斯坦人擁有法律認(rèn)可的抵抗權(quán)。但顯然，這是報告既不打算也無意得出的結(jié)論。

這個故事并不讓人陌生。1977年，Amnesty International因其“良心犯之年”活動獲得諾貝爾和平獎，該活動涵蓋了對智利人權(quán)侵害情況的國際調(diào)查。但是，Amnesty International的報告沒有一處將這些人權(quán)侵害與奧古斯托·皮諾切特領(lǐng)導(dǎo)下的智利經(jīng)濟(jì)重組聯(lián)系起來。1973年，皮諾切特通過軍事政變推翻了薩爾瓦多·阿連德領(lǐng)導(dǎo)的、經(jīng)民主選舉產(chǎn)生的社會主義政府，隨后推行了一套新自由主義經(jīng)濟(jì)模式。這一模式在智利民眾中極不受歡迎，引發(fā)了廣泛抵制，而抵抗者則遭到國家暴力鎮(zhèn)壓。然而，Amnesty International的報告并未提及智利日益加劇的貧困問題，也沒有提及財富再分配的逆轉(zhuǎn)現(xiàn)象。報告甚至完全對經(jīng)濟(jì)問題避而不談。

Amnesty International確實在揭露國家暴力方面發(fā)揮了作用，但同時也把這些暴力行為與其根源性問題切割開來。在智利案例中，新自由主義經(jīng)濟(jì)模式未被觸及；而在其最新的報告中，以色列對巴勒斯坦的殖民進(jìn)程也未遭質(zhì)疑。這并不是說智利和巴勒斯坦的情形完全相同，而是反映出一種僅停留在“揭示”層面、卻從不真正“解釋”問題本質(zhì)的人權(quán)話語的局限性。當(dāng)犯罪行為被從其根源中剝離，任何真正意義上的結(jié)構(gòu)性變革便無從談起。此時，所謂“解放”已無可能。相反，Amnesty International的“解決方案”僅限于向以色列政府施壓，要求其做得更好——正如梅茲娜·卡托和卡里姆·拉比所指出的，這是“一種殖民主義的改良版本，而非殖民主義的終結(jié)”。

盡管提高公眾意識可能帶來一些快速的成果，但它永遠(yuǎn)無法實現(xiàn)真正的政治和社會解放。要在巴勒斯坦實現(xiàn)這種解放，斗爭必須超越觀念層面，邁向?qū)嶋H的、物質(zhì)層面的去殖民化與回歸。去殖民化將采取何種形式，應(yīng)由巴勒斯坦人民自主決定——他們的盟友則應(yīng)當(dāng)給予堅定支持。

原標(biāo)題：Why Won’t Amnesty Say “Colonialism”?

作者&譯者

作者：Nihal El Aasar，居住在倫敦的埃及學(xué)者

譯者：趙健舟，普通的高校教書匠，入門的國際法學(xué)人，摸魚的歷史愛好

文章信源：Novara Media

我們是誰

我們的世界不止有一種聲音 | 獨立·多元·深度

日新說深耕國際議題，秉持普世價值與人文精神，致力于多元視角講述與思考我們的世界。

歡迎關(guān)注我們其他平臺賬號（騰訊新聞、微博、頭條、B站、百度、小宇宙）：日新說Copernicium

每日更新，敬請期待，若想投稿或加入讀者社群請?zhí)砑有【幬⑿牛簉ixinshuo114

日新說Copernicium

我們的世界不止有一種聲音 | 聚焦全球局勢與公民議題，多元觀點深度解讀

1012篇原創(chuàng)內(nèi)容

日新說2號

第二個日新說賬號，獨立更新 | 國際局勢與民間議題

300篇原創(chuàng)內(nèi)容

文章僅供交流學(xué)習(xí)，不代表日新說觀點，觀點不合，歡迎投稿~