文 | 丁毅超

2025年6月17日，隨著特朗普意外宣布他將提前返回華盛頓，G7的剩余會議已經(jīng)實(shí)際上演變?yōu)闅堄嗟腉6。原本對與特朗普會面滿懷期待的烏克蘭總統(tǒng)澤連斯基也在短暫出席后提前回國。與此同時，鑒于特朗普政府的明確反對，G7也僅以加拿大總理發(fā)表“主席聲明”的方式發(fā)表對國際地緣政治局勢的簡單看法。

實(shí)質(zhì)上，絕大部分觀察家對本次G7會議幾乎都沒有抱有過多期待。與會的各國政府也僅僅試圖在最后一刻指望特朗普能否回心轉(zhuǎn)意，在伊朗和烏克蘭問題上支持它們。甚至在特朗普提前回國的情況下，馬克龍還挽尊表示“美國保證他們會達(dá)成停火協(xié)議，而且由于他們可以向以色列施壓，情況可能會有所改變。”

然而特朗普毫不留情地批評“一心想出名的法國總統(tǒng)馬克龍誤以為我離開加拿大的七國集團(tuán)峰會，是為了回華盛頓推動以色列和伊朗之間的‘停火’。錯了！”這種直接“打臉”的行為顯然展示出特朗普對馬克龍小丑行為的不耐煩。

回想起上一次在加拿大舉辦G7會議時，默克爾率領(lǐng)“正道同盟圍剿特朗普”的不同表現(xiàn)，西方建制派日益屈從美國單邊力量已經(jīng)是毋庸置疑的事實(shí)。如果英國首相斯塔默跪在特朗普面前撿文件只是媒體拍攝畫面下的象征意義，那么對俄羅斯制裁的失敗則更能說明這種地緣政治上的從屬性。

為了對特朗普政府進(jìn)行施壓，歐盟率先在會議前宣布將對俄羅斯石油價格進(jìn)行制裁，從每桶60美元下降為為45美元。特朗普在會議期間不為所動的結(jié)果，就是歐盟承認(rèn)在沒有美國的支持下這種制裁很有可能效果不佳。

筆者已在以前的文章中多次討論過歐洲地緣政治的獨(dú)立性問題，這里不再多贅述（見《歐公子，擇日而死》）。G7正在從曾經(jīng)的最強(qiáng)工業(yè)國集團(tuán)淪為小丑，背后不光是西方國家的迅速衰落，更深遠(yuǎn)的影響是多邊主義或者說多邊治理結(jié)構(gòu)在地緣政治變動中日益萎靡的事實(shí)。

在短短一個7年的周期內(nèi)，作為多邊治理機(jī)構(gòu)重要一環(huán)的G7就從反抗變成順從美國的單邊主義作風(fēng)。隨著各國民族主義保守派的日益崛起，這種多邊主義結(jié)構(gòu)也將愈發(fā)流于形式。多邊主義確實(shí)還會存在下去，但瀕臨“腦死亡”的多邊主義已經(jīng)無力承擔(dān)全球治理這樣的宏大愿景，以單邊主義和雙邊主義為主導(dǎo)的大國協(xié)調(diào)機(jī)制更有可能成為新的主流。

多邊主義的興衰

對多邊主義的任何追溯都需要回到近代主權(quán)國家的形成過程中。沒有主權(quán)國家這一概念，就不可能有主權(quán)國家之間的平等商談。但多邊主義框架的形成卻是相當(dāng)晚近的歷史。國聯(lián)是多邊主義全球治理觀念的第一次系統(tǒng)性嘗試。為了避免新的世界大戰(zhàn)，在戰(zhàn)后主要國家的支持下，國聯(lián)成為人類歷史上首個以維護(hù)世界和平與安全為宗旨、擁有廣泛成員國的普遍性國際組織。其核心機(jī)構(gòu)大會和行政院為成員國提供了常設(shè)的多邊協(xié)商平臺，并通過委任統(tǒng)治制度、國際勞工組織等附屬機(jī)構(gòu)嘗試處理特定領(lǐng)域的全球性問題。

國聯(lián)的失敗命運(yùn)很快顯示出多邊主義框架的脆弱性。但在自由主義霸權(quán)強(qiáng)烈的普世傾向影響下，經(jīng)過修正后的多邊主義誕生今日被稱之為聯(lián)合國體系的戰(zhàn)后全球治理框架。只不過這種對大國或者說強(qiáng)權(quán)妥協(xié)的多邊主義依舊離自己的夢想遙不可及。

古巴導(dǎo)彈危機(jī)就是最典型的例子。面對真正的政治問題，美蘇不約而同地摒棄了聯(lián)合國這一平臺，轉(zhuǎn)而采取以雙邊主義為主導(dǎo)的對話和溝通機(jī)制。換言之，冷戰(zhàn)最大危機(jī)的緩和不是多邊主義的努力而是雙邊主義的結(jié)果。同時，由于美蘇經(jīng)常性地行駛否決權(quán)，聯(lián)合國安理會在許多重要的地緣政治問題上直接陷入癱瘓。

普遍多邊主義外交的失效導(dǎo)致小團(tuán)體多邊主義或者說小多邊主義的流行。今日被稱之為七國集團(tuán)（G7）的西方發(fā)達(dá)國家集團(tuán)就是最典型的例子。七國集團(tuán)的最初形式是1973年由美國財政部長喬治·舒爾茨召集的一次非正式會議，與會者包括來自西德、法國和英國的財政部長，被稱為“圖書館小組”。隨后，日本也加入了進(jìn)來，形成了“五國集團(tuán)”（G5）。1975年隨著意大利正式加入，該會議被提升為國家元首和政府首腦間的峰會，并在1976年加拿大加入之后固定為今日所熟知的G7，或者說七國集團(tuán)。（在1997年至2014年間，俄羅斯作為第八個成員加入過該集團(tuán)，但因?yàn)槎砹_斯吞并克里米亞而被暫停資格。）

由于決策人數(shù)的大量精簡以及制度以及國家利益上的相似性，G7這樣的小多邊主義反而能夠更好地通過靈活高效的多邊協(xié)商應(yīng)對復(fù)雜問題的需求。這也是為何冷戰(zhàn)后G7沒有趨于消亡，反而不斷擴(kuò)大自己關(guān)注焦點(diǎn)的原因。并且由于蘇聯(lián)的解體，西方道路的勝利成為國際社會的主流共識。這為恢復(fù)普遍的多邊主義治理提供了新的共識基礎(chǔ)。

這是一個多邊主義者無法忘懷的黃金年代——?dú)W盟一體化進(jìn)程蒸蒸日上；所有國家都想要加入WTO成為世界自由貿(mào)易的一部分；聯(lián)合國也提出了目標(biāo)極為宏大的千禧年發(fā)展計劃。

G20是冷戰(zhàn)以后多邊主義外交的最大成果。通過吸收大量新興經(jīng)濟(jì)體，G20成為一個GDP總量占全球約85%，人口占近三分之二的關(guān)鍵地緣政治平臺。與已經(jīng)高度官僚主義且僵化的聯(lián)合國不同，G20在應(yīng)對金融危機(jī)、推動國際金融體系改革、促進(jìn)全球增長戰(zhàn)略等方面發(fā)揮了核心作用。或者更毫不客氣地說，那時候的聯(lián)合國就已逐漸陷入腦死亡。它更多是一個官僚主義化的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，維持多邊主義具體運(yùn)作的需要。

然而普遍的多邊主義希望隨著08年經(jīng)濟(jì)危機(jī)的到來再次陷入頹勢。新自由主義全球秩序的衰弱將冷戰(zhàn)后被樂觀主義所遮蔽的矛盾再次顯現(xiàn)出來，發(fā)達(dá)國家的產(chǎn)業(yè)空心化與發(fā)展中國家的發(fā)展權(quán)等問題都削弱了多邊主義的共識。雖然絕大多數(shù)主要國家依舊抱著多邊主義的歷史慣性認(rèn)為可以解決其中的問題但現(xiàn)在我們已經(jīng)知曉這種想法的結(jié)果。多邊主義不但無力解決國家之間的結(jié)構(gòu)性矛盾，反而催生出越來越多的本土派支持者。以特朗普上臺和英國脫歐為標(biāo)志，多邊主義遭受了迎頭痛擊。

多邊主義的支持者很快展開反擊，然而這種反擊的結(jié)果就是各國政府民族主義保守派的日益壯大。WTO已經(jīng)陷入事實(shí)性癱瘓，聯(lián)合國也處于腦死亡狀態(tài)，甚至G7這樣的小多邊主義團(tuán)體也難以維持其內(nèi)部共識。沒有什么比氣候議題的變遷更能反映出這種變化的殘酷性。

當(dāng)特朗普第一次退出《巴黎協(xié)定》時，歐洲各國發(fā)出了漫山遍野的批評；然而當(dāng)特朗普第二次上臺時，甚至連歐洲各國都開始放棄自己宏偉的碳排放計劃，轉(zhuǎn)向繁榮和安全這一議題。或者不妨把話說得更明確點(diǎn)，以多邊治理框架為基礎(chǔ)的全球環(huán)境治理已經(jīng)喪失了推動力，現(xiàn)在環(huán)境保護(hù)將成為各國政府自行衡量的議題。

多邊主義的結(jié)構(gòu)性困境

正如上文指出的那樣，新自由主義的衰弱是冷戰(zhàn)后多邊主義衰弱的直接原因。即便不斷擴(kuò)大新興經(jīng)濟(jì)體的話語權(quán)，新自由主義全球秩序下各國的內(nèi)生性問題依舊無法解決。換言之，只要還奉行這一體系，西方發(fā)達(dá)國家就不可避免地會走向產(chǎn)業(yè)空心化。

這也是為何越來越多國家，尤其是西方發(fā)達(dá)國家從WTO自由貿(mào)易理念后撤的關(guān)鍵原因，只不過大部分國家會以各種技術(shù)性壁壘的方式掩蓋自己的保護(hù)主義立場。這種不徹底的掩藏?zé)o法避免問題的激化，最終只會誕生出特朗普直接粗暴的關(guān)稅大棒。本次G7會議的表現(xiàn)是這種新自由主義走向極度衰弱的表現(xiàn)。西方發(fā)達(dá)國家內(nèi)部也無法形成有效的共識機(jī)制。特朗普在徹底看穿歐洲西洋鏡之后，自然會選擇以真實(shí)的單邊主義鉗制已過時的西方共同價值觀念體系。

多邊主義的問題遠(yuǎn)不止新自由主義，其邏輯本身也存在結(jié)構(gòu)性缺陷，它從一開始就是一種將政治還原為經(jīng)濟(jì)的反政治想象。然而政治的本質(zhì)是一種決斷，無論如何談?wù)摱噙厖f(xié)調(diào)的好處，承擔(dān)主權(quán)者這一位格的主體必須對事態(tài)進(jìn)行決斷。

用通俗的例子來說，無論列車究竟是要碾死一個無辜人還是五個不無辜的人，都需要手握搖桿的人作出即時的決斷。現(xiàn)在的問題是，在多邊機(jī)構(gòu)的情況下，不同的主權(quán)者之間如何能夠保持決斷的一致性（也就是共同聲明或者協(xié)議）。

許多人可能會認(rèn)為通過虛假的多數(shù)決斷就可以解決這一問題，這一想法忽視了主權(quán)者的至高無上性。如果一個國家的主權(quán)意志屈服于某種更高層級的決定，那么在代議制結(jié)構(gòu)中必然會產(chǎn)生民眾應(yīng)當(dāng)聽誰的問題，這也是為何歐盟會在許多問題上采取全體一致的原因。

當(dāng)然更現(xiàn)實(shí)的說，在現(xiàn)有的多邊治理機(jī)構(gòu)中，它本身就不具備暴力的強(qiáng)迫性。無論G7如何發(fā)表聯(lián)合公告，主權(quán)國家才是具體的懲罰者。或者說，沒有相關(guān)主權(quán)者的配合，懲罰只能暴露出多變機(jī)構(gòu)自身的脆弱性。

共識機(jī)制顯然達(dá)成一致的關(guān)鍵前提。這種共識機(jī)制以某種共同需要或者共同認(rèn)可的價值觀念為基礎(chǔ)。這也是為何康德會強(qiáng)調(diào)必須通過民主國家聯(lián)合的方式達(dá)成永久和平，這里隱藏的假設(shè)顯然是具有相似民主制度的國家更有可能催生出相似的價值觀念。拜登任期內(nèi)一直反復(fù)強(qiáng)調(diào)的“以規(guī)則為基礎(chǔ)的國際秩序”就是一種西方世界內(nèi)部的共識機(jī)制。

拜登時期的G7，看起來還是一片“勃勃生機(jī)，萬物競發(fā)的境界”

問題是，多邊主義治理框架是共識機(jī)制的結(jié)果而非原因。就如同西方國家在石油危機(jī)上面臨共同相似的危機(jī)才會誕生G7一樣，而不是有了G7之后西方國家才對石油危機(jī)有了共同看法。一旦共識不存在了，多邊框架的前提也就消失了。由于美國國內(nèi)日益強(qiáng)烈的反干涉主義傾向擁護(hù)特朗普二次上臺，才會導(dǎo)致拜登的“以規(guī)則為基礎(chǔ)的國際秩序”無法成為G7的內(nèi)部共識。

對多邊主義更為不利的是，在相當(dāng)長一段時間內(nèi)國際社會的共識機(jī)制將進(jìn)一步崩潰。筆者早已多次強(qiáng)調(diào)過其中的關(guān)鍵，整個近代政治機(jī)制無限制拔高個體意志的結(jié)果，是在最大限度解放個體的同時也會導(dǎo)致個體意志沖突的難以調(diào)和。這種個體意志會反過來凌駕于理性論證之上，走向絕對的唯我論。今日性別爭議中性別本質(zhì)主義壓倒一切就是其中的表現(xiàn)之一。

在唯我論的主導(dǎo)下，你可以覺得工業(yè)繁榮創(chuàng)造就業(yè)很重要，他可以覺得環(huán)境保護(hù)大于天。在這些價值判斷上雙方都缺乏妥協(xié)的可能性。

決策人數(shù)的多寡則是另一個無法繞過的棘手難題。人數(shù)越多意味著需要越強(qiáng)的共識機(jī)制，這也是為何聯(lián)合國幾乎無法承擔(dān)決策功能的真正原因。爭取兩百多個主權(quán)者的一致認(rèn)同即便不是不可能，也是難度及其高昂的事情。以氣候變化為例，COP大會只能在生態(tài)保護(hù)最為流行的數(shù)年中能夠推出一些看上去較為有力的方案；但隨著這種環(huán)保共識的消失，COP大會的聲音極速地被邊緣化。如今，《巴黎協(xié)定》的約束力幾乎和廢紙沒有任何區(qū)別，剩下只有公開退出還是公開違反兩種選項(xiàng)。

重回大國協(xié)調(diào)時代

多邊主義的全球治理夢想已經(jīng)陷入腦死亡并不意味多邊主義本身會消失，而是讓多邊主義重新回歸到現(xiàn)實(shí)政治之中。筆者并不否認(rèn)還有許多多邊組織依舊在持續(xù)運(yùn)作，但這更類似于一種本能的膝跳反應(yīng)。

無數(shù)的技術(shù)會議無法掩蓋上一次具有約束力的國際協(xié)議究竟是什么時候出現(xiàn)的事實(shí)。甚至G20這樣的平臺也極有可能無法在今年發(fā)表出一份聯(lián)合聲明，從氣候變化到數(shù)字媒體權(quán)利再到自由貿(mào)易和國際援助，G20國家之間也越來越無法達(dá)成共識。今年的外長會議和財長會議皆沒有發(fā)表聯(lián)合聲明就是不祥的征兆。

甚至在今年的財長會議中，包括中美在內(nèi)五個國家的財長都沒有參加會議。無論各路官方、媒體和學(xué)術(shù)界如何贊揚(yáng)，G20的多邊全球治理含金量究竟還剩下多少是一個聞?wù)咦郧宥紗栴}。更不用說印度公開指責(zé)上合組織沒有征求其意見就譴責(zé)以色列的情況，是否暗示上合組織在內(nèi)部共識機(jī)制上也存在某些問題呢？

特朗普在G7會議上的表現(xiàn)是普遍多邊主義進(jìn)一步崩潰的信號。與上一個周期默克爾的“正道聯(lián)盟”不同，殘存的G6實(shí)際上意識到自己以新自由主義為基礎(chǔ)的多邊主義幻想已然結(jié)束。為了維持剩余的影響力，他們轉(zhuǎn)而進(jìn)一步軟化了多邊主義的身段，以更為適應(yīng)性和妥協(xié)性的方式讓他們的多邊主義適應(yīng)美國單邊主義的需要。

歐盟委員會主席馮德萊恩在G7會議上表示歐盟應(yīng)該與美國一道對抗中國就是這種討好的表現(xiàn)。通過假裝自己的多邊主義與特朗普的單邊主義愿景一致，這些多邊主義者可以宣傳多邊主義仍未失敗。

現(xiàn)在的問題是，在一個共識已普遍崩塌，且相當(dāng)一段時間內(nèi)不太可能出現(xiàn)新普遍共識的情況下，國際社會應(yīng)當(dāng)如何構(gòu)建更能夠適應(yīng)后自由主義時代的全球治理體系。正是在這一意義上，恢復(fù)以雙邊主義和單邊主義為主導(dǎo)的大國協(xié)調(diào)機(jī)制是一個更具有適應(yīng)性的答案。

第一，這本身就是現(xiàn)實(shí)政治中的實(shí)際轉(zhuǎn)變。正如古巴導(dǎo)彈危機(jī)中美蘇的直接談判一樣，這種大國協(xié)調(diào)機(jī)制不再尋求以聯(lián)合國這樣的多邊主義平臺為商談基礎(chǔ)，而是兩國利益之間的談判交換。（所以不是大國坐在一起開會就叫做大國協(xié)調(diào)機(jī)制）

事實(shí)上今日中美在貿(mào)易戰(zhàn)領(lǐng)域上的談判就是如此。兩國會根據(jù)自己的直接意志控制談判的整個進(jìn)程，聯(lián)合國和WTO這樣的組織只能事后承認(rèn)談判的結(jié)果。俄烏談判亦是如此，無論歐洲諸公如何想上桌，但沒有美國人的同意，他們只能在這一問題上坐在兒童桌。

第二，大國協(xié)調(diào)機(jī)制也意味決策人數(shù)，或則說決策的主權(quán)國家更為精簡。這有效降低了在整個共識日益弱化的時代中達(dá)成決策一致性的政治成本。數(shù)量的減少意味少數(shù)國家之間更有可能通過在具體議題上的利益一致達(dá)成有效協(xié)作，而在其他議題上保持靈活態(tài)度。

第三，這種大國協(xié)調(diào)機(jī)制已經(jīng)在歷史中證明了自己在中短期內(nèi)抑制大國之間大規(guī)模軍事沖突的有效性。各個大國也能集中精力滿足自己國家的優(yōu)先外交事項(xiàng)，降低大國對外干預(yù)的直接參與成本和責(zé)任。

與19世紀(jì)以殖民體系為主導(dǎo)的，具有明確勢力范圍邊界的維也納大國協(xié)調(diào)體系不同，后自由主義時代的大國協(xié)調(diào)體系將呈現(xiàn)出多層次和相互重疊的疊床結(jié)構(gòu)。比如，英法在政治領(lǐng)域衰弱的同時，卻在傳統(tǒng)的商業(yè)規(guī)則制定和文化輻射上保有自己的勢力范圍。印度和巴西這樣的國家可能無法在區(qū)域外投射影響力，但在本地緣政治板塊中卻擁有與中美這樣的全球級主導(dǎo)力量對抗的能力（俄羅斯可能算半個主導(dǎo)力量）。維度的多元化也導(dǎo)致今日的大國協(xié)調(diào)機(jī)制很難出現(xiàn)19世紀(jì)那種單向度的霸權(quán)主義模式。

以單邊主義和雙邊主義為主導(dǎo)的大國協(xié)調(diào)機(jī)制遠(yuǎn)非完美，顯然它會極大程度壓制中小國家的意愿。但在國際政治中本來就不存在完美的方案，更重要的是找到能夠適應(yīng)時代變化的方案。畢竟當(dāng)下的關(guān)鍵問題是，以多邊主義為基礎(chǔ)的普遍全球治理只會在全球權(quán)力日益碎片化的現(xiàn)狀面前喪失自己的治理能力，這是多邊主義者無論如何否認(rèn)都不會改變的現(xiàn)實(shí)。

在可以預(yù)見的未來，聯(lián)合國也會從多邊主義夢想的可持續(xù)和平建設(shè)框架，退化為大國在短期危機(jī)中的信息傳遞平臺，而老歐洲將毫無疑問成為這一輪變化的最大輸家。歐洲顯然意識了到這一點(diǎn)，這也是它如此頻繁地將多邊主義掛在自己口頭的原因。

反而那些與多邊主義糾葛不深的民族主義保守派政客在這一問題上更加坦誠。正如意大利國防部長吉多·克羅塞托所說的那樣，“以前，美國和歐洲曾是世界的中心——如今，還有其他一切事物需要建立關(guān)系。……我們常常談?wù)搯栴}時仿佛還停留在 30 年前，但一切都已改變。”更為諷刺性的是，“聯(lián)合國在世界上的影響力微不足道，甚至還不如歐洲，不如一個國家的國家隊(duì)，不如中國，不如印度，也不如以色列。”

正如筆者在本文中所強(qiáng)調(diào)的那樣，多邊主義時代的結(jié)束不等同于多邊主義本身消失了。甚至在大國協(xié)調(diào)的時代中，小多邊主義依舊會以各種方式存在下去，它會將自己與大國的單邊主義訴求融合在一起，實(shí)現(xiàn)出一種狐假虎威的效果。

多邊主義時代的結(jié)束是以多邊主義為主導(dǎo)的全球治理夢想喪失了實(shí)存性，而自由主義霸權(quán)所塑造的普遍主義話語也將被地緣政治的現(xiàn)實(shí)不斷祛魅。我們更為需要關(guān)心的是，如何在日益激烈的多極競爭中，尋找管理大國間沖突的有效機(jī)制，防止其升級為直接的、破壞性對抗。

在這種重構(gòu)的過程中，必然會產(chǎn)生地緣政治上的陣痛，秩序動蕩也會對中小國家的抗風(fēng)險能力提出更高的要求。無論如何，在多邊主義“腦死亡”的時代，防止大國直接對抗的務(wù)實(shí)主義，比空泛的全球治理理想更具生存價值。

近期文章導(dǎo)讀：