魯法案例【2025】312

（圖源網絡 侵刪）

案情簡介

2020年9月14日，徐某與甲銀行簽訂貸款合同一份，貸款金額為40萬元，借款期限為兩年。A公司為該筆貸款的保證人，保證方式為連帶責任保證，保證期間為主債務履行期間屆滿之日起兩年。為保證被告徐某承擔還款責任，A公司與朱某簽訂反擔保合同一份。內容為：朱某對2020年9月14日，徐某與甲銀行簽訂的貸款業務清楚，并對徐某欠款40萬元自愿提供還款擔保，同意對該筆欠款承擔連帶責任，直至欠款及利息償還完畢止。

后徐某未按時償還貸款，原告A公司自2021年9月1日至2023年3月1日共計為徐某墊付借款共計25萬元。后于2024年12月5日提起追償權之訴，請求判令徐某償還A公司墊付款25萬元，朱某對徐某的上述債務承擔連帶清償責任。

被告徐某未到庭答辯。被告朱某辯稱，保證期間為六個月，已超保證期間不承擔擔保責任。

法院審理

根據《中華人民共和國民法典》第七百條“保證人承擔保證責任后，除當事人另有約定外，有權在其承擔保證責任的范圍內向債務人追償，享有債權人對債務人的權利，但是不得損害債權人的利益”以及《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民法典＞有關擔保制度的解釋》第十八條第一款“承擔了擔保責任或者賠償責任的擔保人，在其承擔責任的范圍內向債務人追償的，人民法院應予支持”的規定，原告A公司作為案涉貸款合同的擔保人，向甲銀行墊付25萬元，在原告承擔保證責任后，有權向被告徐某追償。

關于被告朱某辯稱，保證期間為六個月，原告的起訴已經超過了保證期間，不承擔責任。法院認為，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民法典＞有關擔保制度的解釋》第三十二條規定，保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務本息還清時為止等類似內容的，視為約定不明，保證期間為主債務履行期限屆滿之日起六個月。因被告朱某與原告的反擔保合同中約定保證期間為“直至欠款及利息償還完畢止”應視為約定不明，保證期間為自擔保人即原告A公司代償之日起六個月，因涉案貸款的最后一筆的償還時間為2023年3月1日，到原告起訴之日即2024年12月5日，已超六個月，原告也無證據證實曾通過起訴或其他方式向朱某主張過權利。故朱某對被告徐某的涉案款項不再承擔保證責任。

綜上所述，法院判決：被告徐某于本判決生效后十日內支付原告A公司墊付款25萬元；駁回原告的其他訴訟請求。

法官說法

保證合同條款中約定的“直至欠款及利息償還完畢止”看似明確，但未設立具體截至時間，導致保證期間無法確定，屬于約定不明。根據《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民法典＞有關擔保制度的解釋》第三十二條規定，推定為主債務履行期限屆滿之日起六個月。防止債權人通過模糊表述無限延長保證期間，平衡保證人和債權人權益。在六個月內必須采取有效行動（起訴、仲裁或書面催告并留存證據），否則保證人免責。僅口頭催告或私下協商可能認定為“未有效主張”。例外情形為若主債務履行期限未約定或約定不明，需根據《中華人民共和國民法典》第六百九十二條第三款確定（債權人可給與寬限期，寬限期屆滿之日起計算保證期間）。

《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民法典＞有關擔保制度的解釋》第三十二條中關于約定不明的規定也同樣適用于反擔保。若約定不明，反擔保的保證期間也為六個月。反擔保的保證期間雖參考主擔保的規則但起算點不同。主擔保的保證期間為主債務履行期限屆滿之日起起算（如主債務的到期時間為2023年11月1日，則主擔保的保證期間自該日起算）。反擔保的保證期間為自擔保人實際履行擔保責任之日起起算（如擔保人于2023年12月1日代債務人清償債務，則反擔保的保證期間自該日起算）。因反擔保的目的是保障擔保人的追償權，其保證期間應從擔保人實際承擔擔保責任后開始計算，而非債務到期。

法官提示：在簽訂擔保合同時，要仔細審查保證方式、保證期間，避免因約定不明損害自己合法權益。債權人在主張權利時，應嚴格把握權利的主張期限，以避免因期間屆滿導致權利的喪失。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》第七百條保證人承擔保證責任后，除當事人另有約定外，有權在其承擔保證責任的范圍內向債務人追償，享有債權人對債務人的權利，但是不得損害債權人的利益。

《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民法典＞有關擔保制度的解釋》第三十二條保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務本息還清時為止等類似內容的，視為約定不明，保證期間為主債務履行期限屆滿之日起六個月。

轉自：山東高法