近日，有一則新聞引起了網友們的熱議，2026年1月1日起，最新修訂的《治安管理處罰法》將正式實施。

時隔20年重新修訂的治安管理處罰法，對于寵物管理、未成年人犯罪、校園欺凌等問題都作出了新的規定。

不過，最受公眾關注的，莫過于新規對于“被毆打還手即互毆”作出了新的解讀。

相信很多網友都還記得，今年5月20日CCTV法治在線播出了山東淄博一位餐飲女老板因反擊醉酒男子被認定互毆的事件。

餐館老板張女士遭醉酒顧客劉某三次揮拳毆打，情急下持啤酒瓶反擊致對方輕微傷。

起初，公安機關認定的是“互毆”，對雙方均進行了處罰。醉酒男子劉某因尋釁滋事被行政拘留6日，張女士則因“毆打”打人造成輕微傷被拘5日、罰款200元。

這起案件一經播出，就引發社會的廣泛關注，絕大多數網友都在為張女士鳴不平。

更讓張女士氣憤的是，劉某事后竟然還向她要求賠償。

張女士始終認為，自己并沒有錯，雙方沖突也是劉某造成的，于是便向法院提起行政訴訟，要求撤銷公安機關作出的處罰決定。

讓她沒想到的是，一審、二審甚至山東省高院的再審都駁回了她的訴訟請示，認定公安機關的處罰決定是適當的。

后來，在律師的建議下，張女士向檢察機關提出了監督申請。

檢察官發現劉某傷情可能由倒地撞擊暖氣片造成（非啤酒瓶所致），且張女士被壓制時反擊屬本能求生。

2024年山東省高院再審改判，撤銷對其處罰，明確反擊行為屬正當防衛。

可以說，這是一起相當典型的案例，司法實踐中這樣的事也不少見，公安機關“各打五十大板”式的執法，也讓無數人在面對不法侵害時不敢反抗。

能跑就跑，不能跑就只能忍，如此后果顯然讓公眾產生了不小的困擾：法律到底是在保護好人還是壞人？

相關數據顯示，2016-2022年涉及互毆的刑事案件中，正當防衛認定率僅9.4%，而北京法院2016-2018年審理的100起涉防衛案件中，僅7%被認定為正當防衛。

我們當然不能就此認定，處理案件的司法人員一定就是錯的，或者說有些什么徇私舞弊的行為。

但是法律條文的模糊，以及部分執法人員的“不專業”，導致公眾利益受損卻是不爭的事實。

當執法者自己都搞不清楚“對錯”，如何去保護人民群眾的合法權益？

這一次，治安管理處罰法的修訂，意味著治安管理領域以立法形式確立了正當防衛制度，也避免了錯判事件的發生。

新法里規定：

“為了免受正在進行的不法侵害而采取的制止行為，造成損害的，不屬于違反治安管理行為，不受處罰；制止行為明顯超過必要限度，造成較大損害的，依法給予處罰，但是應當減輕處罰；情節較輕的，不予處罰。”

新規的實施，其實也是從四個關鍵方面對正當防衛的認定進行了細化：

1.必要性原則：防衛手段需與侵害強度基本匹配，不能超出必要的限度。

比如對方徒手攻擊，在反擊時也盡量不使用其他工具。

2.特殊情形：對行兇、殺人等嚴重暴力犯罪，可行使“無限防衛權”，不限制手段強度。

這一點尤其重要，如果受害人的人身安全已經遭到嚴重威脅，其反擊就不必再遵循第一條的要求。

3.禁止苛責：明確“不能要求防衛人精準控制反擊方式”，需考慮緊急狀態下的心理恐懼。

這一點也是此前備受吐槽的重點，公安機關或者法院過度要求被害人控制反擊力度，卻沒有考慮到人在遭受攻擊時的心理以及下意識舉動，這是很不應該的。

4.見義勇為保護：公民為保護他人權益制止侵害的行為，同樣適用正當防衛條款，避免因救助他人受罰。

此前，一高三女生被人襲胸，同學小胡阻攔涉事男子將其踹倒，導致其骨折。

事后，小胡父母墊付了1萬元醫療費后，還被對方索賠20萬，在調解無效后，小胡被永州警方以涉嫌故意傷害的名義刑事拘留。

盡管，在洶涌的社會輿論影響下，小胡最終被釋放，然而如果他以后再遇到類似的事件，還會選擇出手相助嗎？

當前連央視都被驚動的福建趙宇見義勇為案，不就是很鮮明的例子嗎，這個在看守所待了13天的小伙子，險些因為自己的”沖動“受到刑事處罰甚至民事賠償。

這一次對于新規的修訂，徹底終結了“誰受傷誰有理”的執法慣性，強化了“法不能向不法讓步”的法治精神，這條路走的何其艱難！

當然，也有部分網民擔憂，新規會引發“防衛誘騙”（如故意挑釁引導對方動手），這一點也需通過細化司法解釋防范可能出現的漏洞。

應該說，鼓勵大家勇敢保護自己，這才是法律該有的意義！

點贊、關注、轉發、在看都是鼓勵，喜歡點個關注吧

封面·配圖 / 來源網絡，侵權請聯系刪除

新華社：被打還手即互毆成為歷史#

澎湃新聞：你好，見義勇為嗎？事后拘留14天的那種