（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

《中華人民共和國建筑法》第四十八條規(guī)定，建筑施工企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法為職工參加工傷保險繳納工傷保險費，鼓勵企業(yè)為從事危險作業(yè)的職工辦理意外傷害保險，支付保險費。

那么當(dāng)建筑工人發(fā)生工傷后，一方面可以基于工傷保險待遇主張享受工傷保險，另一方面亦能夠獲得意外傷害險的保險賠付，這兩種保險可以相互抵扣嗎？受傷的建筑工人可以同時領(lǐng)取嗎？北京市第三中級人民法院審理的一起勞動爭議案給出了答案。

案情簡介

2021年5月12日，郭某在某公司承包的工程施工過程中，不慎摔落，造成全身多處受傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成九級傷殘，某人力資源和社會保障局認(rèn)定郭某所受傷害為工傷。經(jīng)查，某公司曾為郭某在內(nèi)的該項目施工人員投保《建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險》，但未繳納工傷保險。事發(fā)后，某公司與郭某簽訂《工傷事故賠償協(xié)議書》，約定某公司一次性支付郭某傷殘待遇、解除勞動關(guān)系一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、傷殘就業(yè)補(bǔ)助金合計7萬元，雙方不再有爭議。2022年8月，經(jīng)某公司申請，保險公司向郭某支付12萬元。后雙方因工傷保險待遇的支付發(fā)生糾紛。某公司向一審法院提起訴訟，要求某公司不再承擔(dān)工傷保險待遇，并要求郭某退還多支付的5萬元等。

某公司主張，郭某與某公司已就郭某的工傷保險待遇達(dá)成《工傷事故賠償協(xié)議書》，該協(xié)議書系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，雙方均應(yīng)遵照履行。現(xiàn)保險公司賠付的12萬元已超過該協(xié)議的約定，某公司不應(yīng)再承擔(dān)工傷保險待遇，郭某應(yīng)當(dāng)償還超過協(xié)議約定的5萬元。

郭某反駁稱，工傷保險是社會保險，具有強(qiáng)制性，某公司為郭某購買的意外傷害險系為郭某提供的一種福利待遇，不能免除某公司作為用人單位負(fù)有的法定繳納工傷保險費的義務(wù)。故某公司應(yīng)當(dāng)向郭某支付工傷保險待遇，且不應(yīng)當(dāng)扣除12萬元的保險理賠款。

法院裁判

北京三中院審理后認(rèn)為：首先，從《工傷保險條例》等法律法規(guī)的立法目的看，用人單位為職工繳納工傷保險是其法定的強(qiáng)制性義務(wù)，涉案意外傷害保險為建筑行業(yè)中用人單位提供的福利待遇。本案中，郭某與某公司存在勞動關(guān)系，在郭某發(fā)生工傷、某公司未為郭某辦理工傷保險的情況下，某公司應(yīng)支付郭某工傷保險待遇。

其次，從人身意外險的性質(zhì)來看，某公司為郭某投保的意外傷害險應(yīng)屬于被保險人為郭某、保險標(biāo)的為郭某身體及生命的人身保險，郭某所獲保險理賠款具有人身性質(zhì)。根據(jù)《保險法》第三十九條第一款、第二款規(guī)定：“人身保險的受益人由被保險人或者投保人指定。投保人指定受益人時須經(jīng)被保險人同意。投保人為與其有勞動關(guān)系的勞動者投保人身保險，不得指定被保險人及其近親屬以外的人為受益人。”故某公司不能成為案涉意外傷害險的受益人，無權(quán)獲得涉案意外傷害險的保險理賠款，亦無權(quán)以保險理賠款抵扣工傷保險待遇。

最后，勞動者基于人身意外傷害保險所獲得的保險理賠，與基于勞動關(guān)系和工傷認(rèn)定所應(yīng)獲得的工傷保險，不屬于同一法律關(guān)系，不存在替代或包容的關(guān)系，不應(yīng)將勞動者基于人身意外傷害險所獲得的商業(yè)保險理賠款抵扣工傷保險待遇。

法院綜合考慮《工傷保險條例》《中華人民共和國建筑法》《保險法》等法律法規(guī)的立法目的，以及工傷保險、人身意外傷害保險的性質(zhì)，認(rèn)定某公司作為用人單位未為其職工郭某繳納工傷保險，應(yīng)當(dāng)依法向郭某支付工傷保險待遇，即應(yīng)向郭某支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪待遇、住院期間護(hù)理費、住院期間伙食補(bǔ)助費、交通費共計191741.1元。

法官說法

本案系建筑行業(yè)工傷賠償?shù)牡湫桶咐＝ㄖ袠I(yè)作為高危行業(yè)，國家為了保障建筑工人的人身權(quán)益，要求建筑施工企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法為職工參加工傷保險，繳納工傷保險費，并鼓勵企業(yè)為從事危險作業(yè)的職工辦理意外傷害保險。實際上，建筑工人在發(fā)生工傷后，由于不了解工傷保險和人身意外傷害保險的性質(zhì)，容易陷于無法完全保障自身合法權(quán)益的困境。本案在審理中，即從工傷保險和意外傷害保險的立法目的出發(fā)，厘清兩者的區(qū)別，依法明確建筑工人獲得人身意外險賠付后，不影響其依法獲得工傷保險待遇。

工傷保險，是我國一項重要的社會保險制度，以勞動關(guān)系和工傷認(rèn)定為基礎(chǔ)，且為職工繳納工傷保險是用人單位法定的強(qiáng)制性義務(wù)。如果用人單位可以通過為職工辦理意外傷害保險獲賠的保險理賠款，抵扣其對職工應(yīng)承擔(dān)的工傷保險賠償，則相當(dāng)于用人單位可以通過為職工辦理意外傷害保險而替代繳納工傷保險的法定義務(wù)，顯然與《工傷保險條例》的立法目的相悖。由此，不論用人單位是否為職工辦理意外傷害保險，均不能免除其為職工繳納工傷保險的義務(wù)。

人身意外傷害保險，則是商業(yè)保險，屬于用人單位給職工的一種福利待遇，是一種以被保險人的身體和生命為保險標(biāo)的、以可能遭受意外傷害的人為被保險人的人身保險。而根據(jù)《保險法》第三十九條第一款、第二款規(guī)定，投保人為與其有勞動關(guān)系的勞動者投保人身保險，不得指定被保險人及其近親屬以外的人為受益人。因此，人身意外傷害保險的受益人只能為被保險人及其近親屬，用人單位無權(quán)獲得人身意外傷害保險的保險理賠。

在獲得人身保險意外傷害保險的理賠后，職工仍有權(quán)獲得工傷保險待遇，這亦與人身保險不適用財產(chǎn)保險中的損失填補(bǔ)原則有關(guān)。根據(jù)《保險法》第四十六條規(guī)定：“被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償。”因此，如被保險人的生命、健康遭到損害，被保險人或受益人可獲得雙重賠償，其在獲得人身意外傷害保險理賠后，仍可向公司主張工傷保險待遇。

法官提示

法官提醒，為了保障勞動者的合法權(quán)益，平衡勞動者在工作中遭遇工傷時的風(fēng)險承擔(dān)，建立和諧穩(wěn)定的勞資關(guān)系，用人單位應(yīng)當(dāng)積極、全面履行為勞動者繳納工傷保險的義務(wù)。同時，為了更好地保障建筑行業(yè)等高危行業(yè)的勞動者，亦呼吁用人單位為其購買人身意外傷害險。由此，降低勞動者因工傷遭受的風(fēng)險，為勞動者構(gòu)建起工作過程中的人身權(quán)益保護(hù)網(wǎng)。

轉(zhuǎn)自：山東高法