蘆哲 占爍 李昌萌（蘆哲系東吳證券首席經濟學家、中國首席經濟學家論壇成員）

核心觀點

我們利用43個國家和地區2019年的消費數據，從自下而上的視角對我國消費結構進行國際比較。數據年份如無特別說明均為2019年，關于樣本國家和數據的詳細說明參考正文第四節附錄部分。主要結論如下：

1、我國消費率偏低是服務消費影響嗎？我國整體消費率偏低，服務和商品消費都有待提高，并不是商品消費高、服務消費低。2019年我國居民消費率為39.3%=服務消費率21.1%+商品消費率18.2% ，而43個國家居民消費率為55.2%=服務消費率28.4%+商品消費率26.8%。我國商品消費率比43國平均水平低8.6個點，服務消費率比43國平均水平低7.3個點，都有較大的提升空間。

我國服務消費比重真的低嗎？不低。跟人均GDP在2.5萬美元以上的國家相比，我國服務消費比重是偏低的；但跟人均GDP在2.5萬美元以下的國家相比，我國服務消費比重不低。把43個國家服務消費比重跟人均GDP結合來看，43個國家里，有20個國家2019年人均GDP在2.5萬美元以下，這些國家服務消費比重平均為46.4%；有23個國家人均GDP在2.5萬美元以上，這些國家服務消費比重平均為56.3%。我國2019年人均GDP在1萬美元左右、服務消費比重53.8%，高于同等發展水平的大部分國家。

2、接下來，我們對服務消費做一個結構比較，主要結論：

（1）我國消費偏好更注重基礎服務消費，呈現出“重教育不重娛樂、重買房不重租房”的特點，住房、醫療、教育等基礎服務是我國服務消費比重較高的主要原因。

（2）我國服務消費價格偏低，典型如交通費用。服務價格低的好處是避免了“鮑莫爾病”，教育、醫療、交通等大量基礎服務消費，對于低收入者也能負擔；壞處是制約了服務消費比重的提高，服務消費額的比重受到價格限制，消費量的比重可能更高。

3、對于具體的服務消費類別，國際比較結果如下：

（1）按照消費支出的八大類來看，我國與其他國家消費結構差別不大。八大類消費支出里，我國的結構大多跟國際水平比較一致，這說明各國消費者，無論面臨怎樣的收入水平和消費環境，消費需求大致是相似的。差別最大的是“其他用品與服務”。我國為2.4%，43國平均為10.6%。但這更多來自于統計差別，一是個人護理的支出，二是金融服務消費支出的差別。

（2）居住：我國折算租金和住房維修支出比重高、實際租金占比低。一是自有住房折算租金，2019年我國自有住房折算租金占消費比重為15.1%，43國平均為12.5%，其中美國12%、歐盟12.4%、日本16.2%。

二是住房維修服務，我國比重為3.2%，43國平均為0.7%，其中歐盟27國為1.0%，美國日本缺少該項數據。主要原因可能是我國毛坯房交付比例較高，硬裝支出遠高于國際水平，抬高了整體裝修支出。

第三，盡管自有住房折算租金比重高于國際水平，但是我國實際房租占消費比重僅為1.1%，遠低于國際平均3.7%。這是因為我國租房市場規模低于國際水平，2020年七普數據顯示我國租房家庭占比只有21.1%，而美國、日本都在三分之一左右。從時間趨勢來看，我國實際房租支出受到城鎮人口數量影響較大，2023年后，隨著新增城鎮人口數量的回升，房租支出占比也在回升。

（3）教育：家庭教育支出比重遠高于國際平均水平。我國教育支出有4個特點：第一，家庭投入遠高于其他國家。教育支出占消費比重是8.4%，43國平均僅為1.4%，我國家庭對教育的重視程度超過其他支出，“再窮不能窮教育”。

第二，我國教育支出的收入彈性小，屬于必選消費。中國教育支出的收入彈性為0.3，基本屬于不受收入變動影響的必需品，東亞國家里韓國的教育彈性也較小，僅為0.54，日本較高達到1.72，另外美國1.76、巴西3.9，這些國家教育的支出彈性更大，更接近奢侈品。

第三，我國教育支出比重跟家庭收入成反比，收入越低的家庭，教育支出比重越高。根據北京大學《中國教育財政家庭調查報告（2021）》的數據，收入最靠后的10%家庭里，教育支出占總支出比例達到21.2%，收入最靠前的10%家庭這一比重為8.4%。

第四，中國家庭的教育支出主要花費在校內，而非校外培訓；不同學段來看，小學階段校外培訓花費較多。從幼兒園到高中、中職，不同學段的校外培訓支出占教育支出比重的平均值只有12.9%，最高的是小學階段，占比26.2%。

（4）醫療：我國醫療服務支出占比6.4%，43國平均是2.7%。跟43個樣本國家比較，我國排在第二位，最高的是美國，醫療服務支出占消費比重達到17.6%。美國醫療支出比重較高的原因是醫療服務價格昂貴，我國則是由于醫保和商業保險都起步較晚。從世衛組織（WHO）統計的各國醫療總支出和私人支出兩個指標來看，我國醫療總支出并不高，占居民消費的13.7%，低于43國平均16.2%的水平；但我國私人醫療支出占到消費的6.0%，高于43國4.6%的水平。

（5）交通通信：郵遞服務占消費比重高、其他服務占比低。2019年我國郵遞服務消費比重較高，為0.3%，43國平均為0.1%，這與我國發達的電商網絡和快遞系統有關，但郵遞服務在居民消費中的整體比例普遍較小。通信服務支出比重差距不大，中國為1.8%，43國平均為2.1%。

交通服務差距較大，我國支出比重明顯低于其他國家。一是交通費，我國為1.7%，43國平均為2.6%，這與我國較低的交通價格有關，公交、地鐵、鐵路等出行費用都不高。按照Numbeo統計的本地出行單程票價來看，中國是0.42美元，43國平均是2.19美元。二是交通工具使用和維修，我國為1.1%，43國平均為6.7%。這可能與汽車保有量有關，我國每千人汽車保有量為231輛，43國平均為600輛，更多的汽車保有量也意味著更多的保養維修支出。

（6）文娛消費：我國文娛消費比重大幅低于其他國家，不僅是服務消費占比，商品消費比重也明顯偏低。文娛商品消費包括文娛用耐用消費品、其他文娛用品兩類，我國文娛耐用品消費占比0.7%，低于43國平均1.7%；其他文娛用品0.8%，低于43國平均2.6%。服務消費方面，我國文娛服務比重僅為0.6%，低于43國平均3.4%。

但是我國旅游消費占比并不低，2019年我國旅游消費比重為1.2%，43國平均為1.1%。

（7）餐飲住宿：我國餐飲服務消費占比不低，但住宿服務比重偏低。2019年我國餐飲服務占消費比重為6.4%，43國平均為6.6%，大致相當。但我國住宿服務比重明顯偏低，在居民消費分類里，住宿服務計入“其他服務”項，而2019年其他服務比重只有1.2%，住宿服務預計低于1%，相比之下43國住宿服務占消費比重達到2.0%。

風險提示：（1）國際比較在細節上可能存在誤差，各國統計制度的差異未能完全反映，如在個人護理、餐飲住宿、金融服務等服務項目統計上差別較大，這不影響我們的整體結論，但可能帶來一定的統計差異風險。（2）數據相對滯后，由于2020-2022年各國受疫情影響較大，服務消費數據偏差大，2023年后數據大多還沒有更新，2019年數據較為齊全和穩定，但時間距離較遠，可能產生一定偏差風險。（3）國際比較的廣度仍有不足，如目前的數據大多是歐洲國家，對亞洲國家的樣本覆蓋面仍有不足，不能完全排除國際比較帶來的結論片面性。

內容目錄

1. 總量：我國服務消費水平真的低嗎？

2. 結構：服務消費的領先與落后

2.1. 八大類消費支出結構差別不大

2.3. 居住：我國折算租金高、實際租金低

2.4. 教育醫療：均高于國際平均水平.

2.5. 交通通信：郵遞服務高、其他服務低

2.6. 文娛和餐飲住宿

3. 總結：中國服務消費的三個特點

4. 附錄：數據說明

5. 風險提示

正文

我們在此前報告中按照自上而下的邏輯，基于38個國家的比較數據，對中國消費率進行了拆解和國際比較。通過比較我們發現我國居民消費率低的原因主要是消費傾向低，居民可支配收入比重并不低（《基于38個國家的比較：為何我國消費率偏低》）。

接下來，我們將按照自下而上的邏輯，從消費的構成來拆解支出結構，研究我國服務消費是否偏低，如果是，哪些領域偏低。本文所選數據如無特別說明均為2019年數據，關于樣本國家和數據的詳細說明參考第四節附錄部分。

1. 總量：我國服務消費水平真的低嗎？

總量比較方面，我們選擇了有可比數據的43個國家進行居民消費的拆解比較，包括歐洲30個、亞洲5個、北美3個、南美洲3個、非洲大洋洲各1個，除了印度、韓國、中國，其余均來自OECD數據庫。

當我們做國際比較時，面臨的一個挑戰是我國的服務消費統計還不完善。今年3月，中辦國辦印發《提振消費專項行動方案》指出：“健全服務消費、消費新業態新模式統計監測，加強買方分地區實物商品網上零售額統計，完善全口徑消費統計制度”。

我國目前服務消費數據有三個口徑。第一個口徑是2018-2022年統計局曾經公布貨物和服務消費比重，2019年服務消費占比53.8%。第二個口徑是城鄉居民一體化調查里的人均服務性消費支出，2019年服務消費占比是45.9%。第三個口徑是2023年7月開始公布的服務零售額，從銷售者而非消費者的角度統計服務消費，但目前這個指標僅公布累計增速，2025年前5個月累計增速5.2%。

哪個指標更能反映服務消費的真實情況？我們認為2019年服務消費比重53.8%可能較為合理。這是因為，人均服務性消費支出的統計里缺少兩大類，一是金融中介服務，二是保險服務。原國家統計局副局長許憲春在《中國國內生產總值使用核算研究》一文中指出，“支出法GDP中的居民消費支出比住戶調查中的居民消費支出多出兩個類別，一是金融中介服務，二是保險服務”。而我們用43個國家的消費數據發現，在有數據的35個國家里，金融和保險服務占消費的比例大致是5%左右。因此，宏觀的居民服務消費應該明顯高于微觀調查的45.9%。

由此，我們得到第一個結論：我國消費率偏低，服務和商品消費都有待提高，并不是商品消費高、服務消費低。2019年我國居民消費率為39.3%=服務消費率21.1%+商品消費率18.2%，而43個國家居民消費率為55.2%=服務消費率28.4%+商品消費率26.8%。我國商品消費率比43國平均水平低8.6個點，服務消費率比43國平均水平低7.3個點，都有較大的提升空間。

從消費結構來看，我國服務消費比重真的低嗎？不低。跟人均GDP在2.5萬美元以上的國家相比，我國服務消費比重是偏低的；但跟人均GDP在2.5萬美元以下的國家相比，我國服務消費比重不低。把43個國家服務消費比重跟人均GDP結合來看，43個國家里，有20個國家2019年人均GDP在2.5萬美元以下，這些國家服務消費比重平均為46.4%；有23個國家人均GDP在2.5萬美元以上，這些國家服務消費比重平均為56.3%。我國2019年人均GDP在1萬美元左右、服務消費比重53.8%，高于同等發展水平的大部分國家。

2. 結構：服務消費的領先與落后

進一步，我們將中國的服務消費結構與43個國家的服務消費結構進行比較，看看我國的服務消費項目哪些強、哪些弱。

2.1. 八大類消費支出結構差別不大

按照消費支出的八大類來看，我國與其他國家消費結構差別不大。八大類消費支出里，我國的結構大多跟國際水平比較一致，這說明各國消費者，無論面臨怎樣的收入水平和消費環境，消費需求大致是相似的。

差別最大的是“其他用品與服務”。我國為2.4%，43國平均為10.6%。但這更多來自于統計差別，一是個人護理的支出，國際口徑放在“其他用品與服務”項目下，我國放在“生活用品及服務”項目，2019年個人護理占我國消費支出的1.2%。

二是金融服務消費支出的差別。43國金融中介和保險服務占消費比重合計約5%，計入“其他用品與服務”項目，而我國居民消費調查里沒有金融相關支出。

2.2. 居住：我國折算租金高、實際租金低

我國居住服務里大多項目占比都高于國際平均水平。一是自有住房折算租金，2019年我國自有住房折算租金占消費比重為15.1%，43國平均為12.5%，其中美國12%、歐盟12.4%、日本16.2%。

自有住房折算租金占消費比重一般受房價收入比影響較大。住房作為一種市場化資產，據此產生的住房服務應在生產范圍內，作為自給性生產活動，由房主消費，計入GDP。不同國家對自有住房服務計入GDP的核算方式不同，有市場租金法和建造成本法兩種。國際慣例是，租房市場發達國家用市場租金作為自有住房的虛擬價值，而租房市場不發達國家用建造成本作為虛擬價值。我國自有住房消費實際上存在宏觀和微觀兩種核算方式，宏觀是按照成本法核算城鎮自有住房消費，直到“五經普”才改為市場租金法，微觀住戶調查是按照市場租金法核算自有住房消費。

隨著房地產市場下行，近幾年自有住房折算租金的比重有所下降，2023年降至14.1%。

二是住房維修服務，我國比重為3.2%，43國平均為0.7%，其中歐盟27國為1.0%，美國日本缺少該項數據。我國住房維修服務消費比重遠高于國際平均水平，主要原因可能是毛坯房交付比例高，硬裝支出遠高于國際水平，抬高了整體裝修支出。根據奧維云網發布的《2024年中國房地產精裝修市場藍皮書》，過去幾年我國精裝項目滲透率長期在30-40%之間，低于國際水平。

盡管自有住房折算租金占比高于國際水平，但是我國租賃房房租占消費比重僅為1.1%，遠低于國際平均3.7%。這是因為我國租房市場規模遠低于國際水平，2020年七普數據顯示我國租房家庭占比只有21.1%，而美國、日本都在三分之一左右。從時間趨勢來看，我國實際房租支出受到城鎮人口數量影響較大，2023年后，隨著新增城鎮人口數量的回升，房租支出占比也在回升。

2.4. 教育醫療：均高于國際平均水平

我國教育支出和醫療服務支出比重都遠高于國際水平。

我國教育支出有4個特點：第一，家庭投入遠高于其他國家。教育支出占消費比重是8.4%，43國平均僅為1.4%，我國家庭對教育的重視程度超過其他支出，“再窮不能窮教育”。

第二，我國教育支出的收入彈性小，屬于必選消費。中國教育支出的收入彈性為0.3，基本屬于不受收入變動影響的必需品，東亞國家里韓國的教育彈性也較小，僅為0.54，日本較高達到1.72，另外美國1.76、巴西3.9，這些國家教育的支出彈性更大，更接近奢侈品。

第三，我國教育支出比重跟家庭收入成反比，收入越低的家庭，教育支出比重越高。根據北京大學《中國教育財政家庭調查報告（2021）》的數據，收入最靠后的10%家庭里，教育支出占總支出比例達到21.2%，收入最靠前的10%家庭這一比重為8.4%。

第四，中國家庭的教育支出主要花費在校內，而非校外培訓；不同學段來看，小學階段校外培訓花費較多。從幼兒園到高中、中職，不同學段的校外培訓支出占教育支出比重的平均值只有12.9%，最高的是小學階段，占比26.2%。

我國醫療服務支出占比6.4%，43國平均是2.7%。跟43個樣本國家比較，我國排在第二位，最高的是美國，醫療服務支出占消費比重達到17.6%。美國醫療支出比重較高的原因是醫療服務價格昂貴，我國則是由于醫保和商業保險都起步較晚。從世衛組織（WHO）統計的各國醫療總支出和私人支出兩個指標來看，我國醫療總支出并不高，占居民消費的13.7%，低于43國平均16.2%的水平；但我國私人醫療支出占到消費的6.0%，高于43國4.6%的水平。醫療總支出低、私人支出高，背后的原因是我國醫保體系和商業醫療保險都起步相對較晚，距離國際水平還有一定差距。

2.5. 交通通信：郵遞服務高、其他服務低

交通通信下面有4個服務科目，我國合計是4.9%，43國平均是11.5%。

具體來看，我國郵遞服務消費比重較高，為0.3%，43國平均為0.1%，這與我國發達的電商網絡和快遞系統有關，但郵遞服務在居民消費中的整體比例普遍較小。

通信服務支出比重差距不大，中國為1.8%，43國平均為2.1%。

交通服務差距較大，我國支出比重明顯低于其他國家。一是交通費，即各種公共交通、鐵路、航空的消費，我國為1.7%，43國平均為2.6%，這與我國較低的交通價格有關，公交、地鐵、鐵路等出行費用都不高。按照Numbeo統計的本地出行單程票價來看，中國是0.42美元，43國平均是2.19美元。

二是交通工具使用和維修，我國為1.1%，43國平均為6.7%。這可能與汽車保有量有關，我國每千人汽車保有量為231輛，43國平均為600輛，更多的汽車保有量也意味著更多的保養維修支出。

2.6. 文娛和餐飲住宿

我國文娛消費占比大幅低于其他國家，不僅是服務消費，商品消費占比也明顯偏低。文娛商品消費包括文娛用耐用消費品、其他文娛用品兩類，我國文娛耐用品消費占比0.7%，低于43國平均1.7%；其他文娛用品0.8%，低于43國平均2.6%。服務消費方面，我國文娛服務比重僅為0.6%，低于43國平均3.4%。

但是我國旅游消費占比并不低，2019年我國旅游消費比重為1.2%，43國平均為1.1%。

最后是餐飲住宿，我國餐飲服務占比不低，但住宿服務占比偏低。2019年我國餐飲服務占消費比重為6.4%，43國平均為6.6%，大致相當。但我國住宿服務比重明顯偏低，在居民消費分類里，住宿服務計入“其他服務”項，而2019年其他服務比重只有1.2%，住宿服務預計低于1%，相比之下43國住宿服務占消費比重達到2.0%。

3. 總結：中國服務消費的三個特點

綜合上述國際比較來看，中國服務消費有三個特點：

一是服務消費在消費結構里的比重不低。我國2019年人均GDP在1萬美元左右、服務消費比重53.8%，高于同等發展水平的大部分國家。

二是消費偏好更注重基礎服務消費，呈現出“重教育不重娛樂、重買房不重租房”的特點，住房、醫療、教育等基礎服務是我國服務消費比重較高的主要原因。

三是服務消費價格偏低，典型如交通費用。服務價格低的好處是避免了“鮑莫爾病”，教育、醫療、交通等大量基礎服務消費，對于低收入者也能負擔；壞處是制約了服務消費比重的提高，服務消費額的比重受到價格限制，消費量的比重可能更高。

4. 附錄：數據說明

中國的消費結構數據來自國家統計局的《住戶調查統計年鑒》，交通、教育文娛兩個類別涉及細分項目數據，是利用統計局公布的CPI數據測算權重得到，測算所用的樣本數據時間是2016-2023年。

國際比較的數據來自于OECD，總量和結構數據樣本有所不同。總量數據是指商品消費和服務消費兩個大類占比，除了印度、韓國來自于CEIC，其余均來自OECD數據庫。結構比較是后面的具體類別消費支出比較，都來自于OECD數據庫。總量比較的43個樣本國家包括歐洲30個、亞洲5個、北美3個、中南美洲3個、非洲大洋洲各1個。結構比較的43個樣本國家和地區包括歐洲30個、亞洲3個、北美3個、中南美洲3個、大洋洲2個、集合地區2個（歐元區和歐盟）。在具體結構比較時，并非43個國家和地區數據都是完整的，部分品類存在數據不全的問題，如43個國家和地區里只有37個國家有實際房租數據，這些我們都取簡單平均。

由于涉及消費結構比較，我們這里選擇2019年數據，這是因為2020年-2022年各國服務消費普遍受到疫情影響，消費結構不具有代表性，而2023年后的數據樣本較少，2019年數據相對穩定且全面。

5. 風險提示

（1）國際比較在細節上可能存在誤差，比如各國統計制度的差異未能完全反映，如在個人護理、餐飲住宿、金融服務等服務項目統計上差別較大，這不影響我們的結論，但可能帶來一定的統計差異風險。

（2）數據相對滯后，由于2020-2022年各國受疫情影響較大，服務消費數據偏差大，2023年后數據大多還沒有更新，2019年數據較為齊全和穩定，但終究距離較遠，可能產生一定偏差風險。

（3）國際比較的廣度仍有不足，如目前的數據大多是歐洲國家，對亞洲國家的樣本覆蓋面仍有不足，不能完全排除國際比較帶來的結論片面性。

來自報告《基于43個國家的比較：我國服務消費比重是否偏低？》