近日，美國(guó)聯(lián)邦法院做出兩項(xiàng)重要裁決，Meta與Anthropic兩家AI巨頭因未經(jīng)授權(quán)就使用書(shū)籍訓(xùn)練旗下AI模型而被訴侵權(quán)，經(jīng)法院裁定，二者的行為均屬于“合理使用”。這一判決為AI訓(xùn)練數(shù)據(jù)的版權(quán)問(wèn)題提供了新的判例參考，因?yàn)榇饲癆I公司在與版權(quán)方的拉鋸戰(zhàn)中一直處于輿論下風(fēng)。

那么這是否意味著，AI已經(jīng)可以無(wú)需原作者同意就用已出版書(shū)籍作訓(xùn)練數(shù)據(jù)呢？

01

巨頭勝訴背后

從細(xì)節(jié)來(lái)看，將該判決視為“AI訓(xùn)練通行證”其實(shí)有待商榷。

Meta的律師團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，AI模型在訓(xùn)練時(shí)從原文本提取抽象知識(shí)的過(guò)程具備創(chuàng)作性，即“變革性使用”，而Anthropic的辯訴重點(diǎn)則在于書(shū)籍獲取的操作合規(guī)，他們是通過(guò)合法購(gòu)買(mǎi)實(shí)體書(shū)、手動(dòng)掃描來(lái)訓(xùn)練旗下Claude模型。與之對(duì)比，提起訴訟的多位作家未能提供足夠證據(jù)，說(shuō)明AI公司的行為削弱了他們作品的市場(chǎng)價(jià)值。

以上是導(dǎo)致判決結(jié)果的關(guān)鍵原因。

人工智能公司Anthropic研發(fā)的AI產(chǎn)品Claude

與此同時(shí)，法官查布里亞（Vince Chhabria）也明確表示，判決的結(jié)果僅代表原告提出了錯(cuò)誤論點(diǎn)且未能提供有力的證據(jù)支持。“這項(xiàng)裁決并不代表Meta使用受著作權(quán)保護(hù)的素材來(lái)訓(xùn)練語(yǔ)言模型是合法的。”

由此看來(lái)，AI訓(xùn)練數(shù)據(jù)的來(lái)源仍面臨版權(quán)關(guān)卡。但不可否認(rèn)的是，這一裁決標(biāo)志著版權(quán)法在AI時(shí)代的重大轉(zhuǎn)向：科技發(fā)展與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的矛盾久爭(zhēng)未果，而新質(zhì)生產(chǎn)力的發(fā)展趨勢(shì)已不可逆，在技術(shù)創(chuàng)新友好型制度的框架下，時(shí)代的天平開(kāi)始倒向強(qiáng)勢(shì)的一方。

02

時(shí)代天平開(kāi)始傾斜

AI巨頭勝訴的關(guān)鍵在于“合理使用”，即通過(guò)各種證據(jù)材料證明AI訓(xùn)練是在創(chuàng)造新表達(dá)形式，這一解讀將訓(xùn)練行為與傳統(tǒng)侵權(quán)行為進(jìn)行切割，但忽略了訓(xùn)練數(shù)據(jù)中可能包含的原作品實(shí)質(zhì)性表達(dá)。

同時(shí)，這又涉及一個(gè)新的問(wèn)題——合理使用的邊界在哪？

用出版物訓(xùn)練AI涉及數(shù)據(jù)獲取和使用訓(xùn)練兩個(gè)環(huán)節(jié)，而在實(shí)踐中，使用訓(xùn)練的合法性很容易掩蓋數(shù)據(jù)來(lái)源的非法性，從而導(dǎo)致法律漏洞。正如法官雖認(rèn)定AI訓(xùn)練的變革性，但也明確譴責(zé)了Anthropic此前從互聯(lián)網(wǎng)下載數(shù)百萬(wàn)本盜版書(shū)并將其永久儲(chǔ)存于數(shù)據(jù)庫(kù)中的行為。

由于數(shù)字內(nèi)容的版權(quán)保護(hù)本就不完善，互聯(lián)網(wǎng)向來(lái)是盜版行為泛濫的重災(zāi)區(qū)，AI憑技術(shù)優(yōu)勢(shì)輕易獲取海量資料，進(jìn)一步加劇了版權(quán)保護(hù)的難度，“合理使用”的出現(xiàn)還可能助長(zhǎng)企業(yè)“先侵權(quán)后抗辯”的行業(yè)風(fēng)氣。

從另一角度，要求原創(chuàng)作者在維權(quán)時(shí)證明“AI訓(xùn)練導(dǎo)致作品的市場(chǎng)價(jià)值下滑”也并不現(xiàn)實(shí)。一是因?yàn)锳I訓(xùn)練過(guò)程的透明度以及內(nèi)容生成的可解釋性有限；二是由于AI入侵對(duì)原創(chuàng)內(nèi)容市場(chǎng)的影響有較長(zhǎng)的傳導(dǎo)鏈，因此很難量化訓(xùn)練數(shù)據(jù)與市場(chǎng)之間的因果關(guān)系，也就無(wú)法對(duì)“合理使用”進(jìn)行溯源檢驗(yàn)。

判決釋放出的技術(shù)松綁信號(hào)，加劇了原創(chuàng)作者的擔(dān)憂，行業(yè)震蕩隨之而來(lái)。6月29日，千余名美國(guó)作家聯(lián)合發(fā)表了一封公開(kāi)信，呼吁圖書(shū)出版商承諾限制使用人工智能工具，包括不發(fā)行AI書(shū)籍、不用AI配音等。公開(kāi)信中寫(xiě)道：“他們不會(huì)從我們的作品為他們帶來(lái)的收益中拿出一小部分支付給作家，而是會(huì)為建立在我們無(wú)償勞動(dòng)基礎(chǔ)上的技術(shù)向其他人付費(fèi)。”

千余名作家聯(lián)合發(fā)表公開(kāi)信，呼吁圖書(shū)出版商承諾限制使用人工智能工具

這揭示了AI的發(fā)展正通過(guò)“隱性征用”持續(xù)加劇創(chuàng)作者的勞動(dòng)異化：用高質(zhì)量原創(chuàng)內(nèi)容訓(xùn)練模型，模型性能優(yōu)化后生成的內(nèi)容再反過(guò)來(lái)侵占內(nèi)容市場(chǎng)，壓縮原創(chuàng)作者的發(fā)展空間。作家逐漸被剝離創(chuàng)作主體的身份，淪為AI的訓(xùn)練工具。

這種雙重剝削本質(zhì)是對(duì)人類(lèi)知識(shí)公域的一場(chǎng)“數(shù)字圈地運(yùn)動(dòng)”：AI公司在未經(jīng)許可的情況下將他人的勞動(dòng)成果轉(zhuǎn)化為企業(yè)私有的算法競(jìng)爭(zhēng)力，在此過(guò)程中，受版權(quán)保護(hù)的知識(shí)成果被強(qiáng)行納入企業(yè)的“數(shù)字領(lǐng)地”。這不僅直接損害創(chuàng)作者的利益，也會(huì)嚴(yán)重打擊整個(gè)行業(yè)的創(chuàng)作動(dòng)力，而生態(tài)性損傷通常是永久性的，當(dāng)高質(zhì)量文本數(shù)據(jù)的來(lái)源枯竭，AI模型優(yōu)化將面臨新的瓶頸。也就是說(shuō)，原本獲益的AI行業(yè)其實(shí)最終也無(wú)法逃脫生態(tài)破壞造成的“惡果”。

人工智能之所以在版權(quán)領(lǐng)域飽受爭(zhēng)議，是因?yàn)樗せ斯I(yè)時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與數(shù)字經(jīng)濟(jì)范式的已有矛盾，并且發(fā)展速度比以往任何一種新質(zhì)生產(chǎn)力都要快。然而，法律法規(guī)始終具有滯后性，這就導(dǎo)致雙方的沖突更加顯化，于是補(bǔ)充建立“有限合理使用制度”、開(kāi)發(fā)訓(xùn)練數(shù)據(jù)溯源系統(tǒng)、推動(dòng)開(kāi)源數(shù)據(jù)生態(tài)建設(shè)等討論被提上日程。

想要釋放AI技術(shù)的生產(chǎn)力，版權(quán)始終是繞不開(kāi)的話題，這場(chǎng)博弈是科技文明進(jìn)步必經(jīng)的陣痛。而無(wú)論哪種解決方案其實(shí)都殊途同歸，它們的目標(biāo)最終都指向構(gòu)建“技術(shù)向善”的生態(tài)系統(tǒng)。

微信訂閱

歡迎通過(guò)郵局渠道訂閱2025年《電腦報(bào)》

郵發(fā)代號(hào)：77-19

單價(jià)：8元，年價(jià)：400元

編輯｜張毅

主編｜黎坤

總編輯｜吳新

爆料聯(lián)系：cpcfan1874（微信）

壹零社：用圖文、視頻記錄科技互聯(lián)網(wǎng)新鮮事、電商生活、云計(jì)算、ICT領(lǐng)域、消費(fèi)電子，商業(yè)故事。《中國(guó)知網(wǎng)》每周全文收錄；中國(guó)科技報(bào)刊100強(qiáng)；2021年微博百萬(wàn)粉絲俱樂(lè)部成員；2022年抖音優(yōu)質(zhì)科技內(nèi)容創(chuàng)作者