文/諾誠游戲法朱駿超陳杰陳映杉

01

B站和完美世界接連發布反腐通告

7月1日，完美世界針對反腐調查發布了內部公告，表示多人在職期間嚴重違反公司制度及勞動合同約定，個別員工及供應商負責人涉嫌違法犯罪，現已向公安機關報案。

7月2日，B站向全體正式員工發送郵件，通報了原游戲合作部總經理張再敏的違法行為，稱其在B站工作期間存在嚴重的職務犯罪行為，并表示其已經被公安機關依法逮捕。

諾誠評論：

今年以來，行業內大廠反腐力度逐步增強，字節跳動、網易、騰訊等大廠均接連發布反腐公告，涉案領域高度集中于游戲發行、買量與美術三大高風險環節。

游戲行業貪腐根源在于“資源定價權不透明”與“操作閉環難監管”。具體表現在收受廠商賄賂給予流量傾斜、虛增預算，或通過虛構外包業務、人力成本套取公司資金等方面。

治理需以“數據穿透+權限制衡”為核心，在發行環節鎖死渠道決策留痕，買量環節錨定用戶價值真實性，美術環節打破外包黑箱定價，方能從源頭壓縮舞弊空間，從事后溯源舞弊行為。

最新修訂的《反不正當競爭法》第八條，增設“前款規定的單位和個人不得在交易活動中收受賄賂”的內容，將反法規制商業賄賂行為的主體從“行賄方”擴展至“受賄方”。

第二十四條則明確處罰標準，對單位及直接責任人實施雙罰制，其中對單位罰款最高可達500萬元。這意味著在新法實施后，若企業未能建立有效的反舞弊監督機制，一旦員工在交易活動中存在商業賄賂行為，無論是行賄還是受賄，企業都將面臨更大的行政處罰風險。

02

賠償500萬元，

三國卡牌手游“換皮”侵權案判決

杭州某公司（原告）享有《三國殺名將傳》手游的計算機軟件著作權。海南某公司（被告1）享有《霸王雄心》游戲計算機軟件著作權，并授權廣州某公司（被告2）運營該游戲。兩款游戲均為三國題材卡牌類網絡游戲，具有較高知名度。

原告主張《霸王雄心》在人物形象、游戲參數和界面等方面與《三國殺名將傳》實質相似，侵犯其改編權和信息網絡傳播權，且構成不正當競爭，要求兩被告賠償3000萬元。

海南自由貿易港知識產權法院審理認為，涉案游戲符合作品構成要件，受著作權法保護。但遵循“思想表達二分法”原則，游戲數值設定屬于規則性思想和玩法范疇，不應被壟斷，故不構成著作權侵權。

法院同時指出，游戲的設計要素屬于競爭資源，具有競爭利益。相似游戲參數如武將技能、天賦等可能削弱原告的市場競爭力和玩家粘連性，損害其智力勞動成果。

綜上，法院判定兩被告構成不正當競爭，判決兩被告賠償經濟損失及合理開支500萬元。

后雙方當事人上訴，海南省高級人民法院二審維持原判。

諾誠評論：

本案審理中，法院嚴格遵循“思想表達二分法”，明確將游戲數值設定等規則性內容排除在著作權保護范圍之外，認定此類內容屬于游戲玩法、規則的普遍體現，不應被單一主體壟斷。

但對于游戲參數等游戲設計要素，因其承載著經營者的競爭利益，法院通過梯度保護機制，援引反不正當競爭法予以保護，判令被告賠償原告經濟損失及合理開支共計500萬元。

值得注意的是，上述“排除著作權保護 + 反不正當競爭補充保護” 的審判思路，在卡牌類 “換皮” 游戲糾紛中似乎漸成范式。然而，關于游戲規則的可版權性探討，仍有廣闊的研究空間。

其一，從作品類型維度審視，游戲作品憑借其獨特的交互性特征，是否具備突破現行《著作權法》列明的具體作品類型，適用“符合作品特征的其他智力成果” 條款予以保護的可能，值得深入探討。

其二，借鑒司法實踐中，桌游游戲規則被認定為“游戲說明書” 并作為文字作品保護的案例，以及影視作品“融梗”文學作品經典劇情發展橋段的侵權案例中，法院對故事編排的保護觀點——當文學作品的情節選擇、結構安排、情節推進設計等體現作者獨特的創作取舍時，可納入著作權保護范疇。

若游戲開發者通過個體規則的設計、編排、組合使得游戲的整體規則呈現出獨創性時，游戲規則獲得著作權法保護的可行性，亦有待進一步商榷。

03

《藍月》起訴確認不侵權獲賠20萬

近日，《藍月》電影方訴《熱血傳奇》版權方確認不侵害著作權糾紛的案例，入選人民法院案例庫參考案例（入庫編號：2025-09-2-169-001）。

電影方出品的《藍月》于2020年3月在騰訊視頻上線，播放量達1784萬余次。《熱血傳奇》版權方認為《藍月》抄襲《熱血傳奇》，發函要求平臺下架。

電影方曾催《熱血傳奇》版權方起訴維權，但后者選擇第二次發函警告。于是電影方將其訴至法院，請求確認不侵權并索賠維權開支50余萬元。

一審杭州互聯網法院認為，被告未撤回警告也未及時起訴，導致雙方權利狀態不確定，原告起訴符合法律規定。

游戲和電影都是視聽作品，其著作權保護范圍應當限于連續動態畫面本身或其組合，以及對故事情節加以展示的視覺效果。相應地，在進行侵權比對時，應當主要對視聽作品的構成要件特別是視聽畫面的核心要素進行審查比對，而不應僅著眼于審查畫面背后的故事情節是否一致，更不應以游戲玩法具體設計來替代視聽畫面的比對。

涉案兩個作品在畫面構成、畫面流暢度、鏡頭體驗感、視聽效果方面均截然不同，不構成相同或實質性相似。網友評價的相似不等于著作權法意義上的關聯性。

最終杭州互聯網法院判決，確認電影不侵權，被告《熱血傳奇》版權方賠償原告電影方維權合理開支20萬元，駁回其他訴求。

杭州中院二審維持原判。

諾誠評論：

1、根據《最高人民法院關于知識產權民事訴訟證據的若干規定》第五條的規定，提起確認不侵害知識產權之訴需舉證證明：

（1）被告向原告發出侵權警告或者對原告進行侵權投訴；

（2）原告向被告發出訴權行使催告及催告時間、送達時間；

（3）被告未在合理期限內提起訴訟。

2、本案判決指出：在后創作的作品如果僅參考吸收在先作品的主題、構思等，但具體表達已脫離或不同于在先作品，即不構成侵權。

此外，本案判決中法院關于作品比對內容的說理，亦是后續類似案件所需考慮的訴訟要點，即不同類型作品在著作權保護范圍的界定及比對內容的側重點上存在差異。

基于此，網絡游戲在維權過程中，對作品類型的主張應更為審慎——除可考慮將其整體定性為視聽作品外，亦可通過拆分游戲元素，對美術設計、配樂設計、劇情文本等分別主張權利，使其對應適用美術作品、音樂作品、文字作品等作品類型的著作權保護。

04

被罰50萬，開箱軟件攀附

游戲平臺5EPlay構成混淆

近日，一起攀附其他經營者商譽的不正當競爭案件，入選了國家市監總局網絡不正當競爭典型案例。

杭州某科技有限公司運營的“5E對戰平臺”“5EPlay”應用軟件，在《CS:GO》游戲領域具有較高知名度，“5E”標識經長期使用已形成顯著識別特征。

重慶潮玩秒拍電子商務有限公司（下稱當事人）開發運營名為“5EGAME開箱”的移動應用軟件，提供《CS:GO》游戲飾品開箱服務。當事人在未經授權的情況下，擅自在軟件名稱中，使用與杭州某科技有限公司運營軟件名稱的核心部分“5E”高度近似的“5EGAME”標識。

用戶在相關應用商店搜索“5E”時，“5EPlay”與“5EGAME開箱”并列顯示于前列，導致大量用戶誤以為兩款軟件存在關聯。

執法人員認為，當事人的行為違反了《重慶市反不正當競爭條例》第六條第一款第（四）項，及《中華人民共和國反不正當競爭法》第六條第一款第（四）項的規定，依據《重慶市反不正當競爭條例》第三十五條第一款，及《中華人民共和國反不正當競爭法》第十八條第一款的規定，責令當事人停止違法行為，并綜合裁量案件情節，處50萬元罰款。

游戲葡萄招聘內容編輯，

| |

| |

游戲行業書籍推薦

（星標可第一時間收到推送和完整封面）