1245個字 閱讀時長：3分鐘

　　中產先生 | 洞見時代發現價值講述生活

　　彌補信息差。

　　7月2日晚，一列綠皮車因事故脫線，停運3個小時，雖然采取了通氣和安撫措施，但是車內依然悶熱不已，相信也有一定程度的恐慌，一個黑衣年輕人在和列車員溝通多次無果之后，自行破窗通風。

　　這個事情，在部分媒體發文之后，輿論熱度達到了頂峰。

　　部分媒體基本以批評為主，坊間則把這個年輕人稱為英雄。

　　輿論分歧之大，還是比較少見的。

　　某種程度上來說：

　　年輕人的破窗行為，其實為各方打破了僵局。

　　我看完整個事件過程，設身處地地想了一下：

　　18歲的我估計也會破窗，但是現在可能不會這么做，這當然有但也不完全是荷爾蒙的問題。

　　輿論的嚴重分歧，我自己的想法變化，這中間是有信息差的。

　　我們來看看差在哪里？

　　1、站在乘客的角度

　　這一點網上說了很多：

　　外面是黑夜，封閉的空間，濕熱的環境，信息不對稱的恐慌…

　　今年的高溫，說實話不尋常，別說在封閉的環境里，就是站在空曠的戶外，我都有點待不住。

　　除了身體的不適，更有心理的煎熬。

　　我覺得不能像部分媒體寫得那樣，對乘客有過多的苛責，在空調房里寫評論的小編，如果去這個車廂待上三個小時，估計就不會寫那沒多大詞了。

　　當然，我也不認同網上過于情緒化的觀點：

　　有人把魯迅搬出來，還說什么我們所有人都在那個列車上。

　　哎，宏大敘事的回旋鏢，終于打回來了。

　　2、站在列車的角度

　　當時事發黑夜，如果開門，如果破窗，雖然很多人承諾不會跑到車外，但是如果法不責眾，是不是會有很多人自行爬到外面，萬一對向有列車穿過，躲避不及時，是不是會造成更大的事故？

　　這種風險是有的。

　　可以說列車員過于死板的執行規則，甚至說為了免責不敢做決策，但是上述的情況也是有可能發生的。

　　只是，部分媒體，把矛頭指向了破窗的年輕人，認為破窗的示范效應危害太大，徹底點燃了輿論。

　　輿論認為這是緊急避險，而部分媒體卻說這是情緒脫軌。

　　這其實是一種治理思維的差異：

　　普通人當然認為治理應該更加人性化，更有溫度，應該法無禁止即可為。

　　但更多時候治理其實是一個底線思維，是要堵住各種可能出問題的漏洞。

　　因為鉆漏洞的人太多了，稍微有些閱歷的人就知道這句話的涵義。

　　看似是個主觀問題，這其實個成本問題：

　　當你理解這一點，就能扒開情緒的迷霧，看透事件的本質，要治理這么大的國家，要服務這么多的人，治理成本是很高的，治理模式是需要一點點提升的。

　　最近一個最明顯的治理變化：

　　就是正當防衛被正式確認為法律。

　　以前還手就是互毆，這就是底線思維，任何人都不能動手，現在法律明確了正當防衛的正當性。

　　還需要一步一步來。

　　3、不要做情緒之爭

　　部分媒體的評論過于生硬，沒有人情味。

　　部分輿論的反應也有點過頭，過于情緒化。

　　理性看待破窗者的行為：

　　應該把這個破窗行為，推動為應急機制的完善，至少也是列車配置的更新。

　　最容易做的，就是給綠皮車提供一套獨立的制冷和供熱系統，下次再出問題，就用不著破窗了。

　　希望這件事，可以推動各方面的機制更加完善。

　　規則，還是要以人為尺度。

　　就這樣。