▲石刻照片

6月8日，

《光明日報》刊發(fā)了

由中國社科院考古研究所研究員仝濤撰寫的文章：

《實證古代“昆侖”的地理位置——

青海黃河源發(fā)現(xiàn)秦始皇遣使“采藥昆侖”石刻》。

該文引發(fā)多領(lǐng)域廣泛關(guān)注，

在公眾中也“一石激起千層浪”，

討論熱烈，持論各異。

7月2日，

仝濤接受《中國社會科學(xué)報》專訪作出回應(yīng)；

同日，

青海師范大學(xué)教授侯光良

在光明日報撰文《河源“采藥昆侖”石刻發(fā)現(xiàn)記》，

介紹了2020年7月5日發(fā)現(xiàn)石刻的過程。

在此之前的討論中，

復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心主任劉釗

發(fā)表文章《再論昆侖石刻》，

在眾多爭鳴文章中，

尤其引人注目。

為相對完整展現(xiàn)這一爭鳴過程，

現(xiàn)將這三篇文章摘要如下，

以饗讀者。

01

回應(yīng)學(xué)界關(guān)注的青海黃河源

秦始皇遣使“采藥昆侖”石刻

訪中國社會科學(xué)院考古研究所研究員仝濤

來源：中國社會科學(xué)網(wǎng) 作者：段丹潔

近日，中國社會科學(xué)院考古研究所研究員仝濤在《青海黃河源發(fā)現(xiàn)秦始皇遣使“采藥昆侖”石刻：實證古代“昆侖”的地理位置》一文中，首次提出這一黃河源石刻是秦始皇統(tǒng)一中國后留下的唯一一處還現(xiàn)存于原址的刻石，同時也是保存最為完整的一處。該文一經(jīng)刊出立刻引發(fā)了歷史學(xué)、考古學(xué)、古文字學(xué)等多個領(lǐng)域?qū)W者的關(guān)注與熱烈討論。7月1日，仝濤接受本報專訪，對學(xué)界關(guān)注的石刻發(fā)現(xiàn)過程、內(nèi)容解讀及自然地理環(huán)境的特殊性等問題，作出回應(yīng)。

石刻發(fā)現(xiàn)：偶然中的必然

《中國社會科學(xué)報》：請您介紹一下此次秦始皇遣使“采藥昆侖”石刻的發(fā)現(xiàn)經(jīng)過。

仝濤：這次石刻的發(fā)現(xiàn)可以追溯到2022年。當(dāng)時青海省果洛藏族自治州瑪多縣人民政府邀請我們?nèi)ギ?dāng)?shù)卣{(diào)查一處被盜嚴重的吐蕃時期遺址——莫格德哇，并為其制訂保護和發(fā)掘方案。

2023年7月，在莫格德哇古城調(diào)查結(jié)束之后，我們在當(dāng)?shù)毓ぷ魅藛T的帶領(lǐng)下，探訪了三江源自然保護區(qū)內(nèi)的牛頭碑、巖畫、佛塔、墓葬等其他遺跡，在扎陵湖北岸山坡半腰一處凸出的山巖基部，我們見到了這處石刻。石刻表面磨蝕風(fēng)化較為嚴重，有多處石片殘損剝落，殘存字跡非常模糊，可以粗略辨識有“皇帝”“大”（后考證為“采”字）“樂”（后考證為“藥”字）等殘存文字。由于當(dāng)時這處石刻不是我們的工作重點，且被告知它屬于清代石刻，因此沒有引起我們足夠的重視。

大概在2024年初，我們在整理和制訂莫格德哇發(fā)掘方案時，才注意到石刻上的“己卯”二字。我立刻意識到這可能是一個有明確年代的碑刻，再加上小篆字體，我大膽推測，這可能是更早期的石刻。隨后，我們開始查閱大量資料，一一對比秦代文字和文獻，逐漸確定了這處石刻的年代和價值。

《中國社會科學(xué)報》：您如何確定這處石刻就是秦代石刻題記？在論證的過程中，主要的依據(jù)有哪些？

仝濤：確定這處石刻為秦代石刻題記的過程非常復(fù)雜，但也比較嚴謹。首先，主要是依據(jù)文字本身，包括內(nèi)容和寫法的時代特征。該石刻鐫刻字體為典型的秦小篆，具有很強的時代性，后世雖然有模仿，但區(qū)別是非常明顯的。其次，石刻中提到的“五大夫”爵位，是商鞅變法后設(shè)立的，一直沿用至東漢，而且“五大夫”這幾個字是合文寫法，是上古時期造字、寫字的一種特別方式，在秦漢以后就基本上消失了，這為我們確定石刻的年代提供了重要線索。此外，石刻中“昆陯”的“陯”字的辨識是又一關(guān)鍵例證。“陯”字非常模糊、殘缺不全，又極為罕見，識讀非常困難，耗時很久。“陯”偏旁為阜旁，西漢以后這一寫法就基本絕跡了。我是通過比對里耶秦簡發(fā)掘者張春龍先生慷慨提供的秦簡清晰照片后，才最終將該字進行了確認。可以說，“陯”字的識讀成功具有決定性的作用，在此基礎(chǔ)上，我們才合理推測和辨識出了“昆陯”“方士”“采藥”等相關(guān)銘文，從而實現(xiàn)了對整個石刻文本的完整通讀。

石刻的歷史意義：

探索昆侖地理位置 填補歷史空白

《中國社會科學(xué)報》：據(jù)了解，在您之前，青海師范大學(xué)侯光良教授團隊也曾發(fā)現(xiàn)了這處石刻。您是否了解過相關(guān)情況？

仝濤：說實話，在文章刊發(fā)之前，我并未關(guān)注到侯光良教授已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了這一刻石。在該文發(fā)表之后，經(jīng)同行的提醒，我才得知，侯光良教授2020年7月在田野考察時就已發(fā)現(xiàn)該石刻，并且在他的專著《昆侖上下》中發(fā)布了對這一石刻的初步認識。侯光良教授認為該石刻的年代可能為元代或者清代，與這兩個朝代的黃河探源有關(guān)。此后在2021年相繼有其他一些本地學(xué)者也造訪此地。從時間線上看，毫無疑問侯光良教授具有首察之功。

我有幸通過翻閱文獻，辨識出石刻中的一些關(guān)鍵信息，包括人物、事件、年代、地名等，將其判斷為秦始皇時期石刻，并將這一研究成果及時進行發(fā)布，希望引起社會的關(guān)注和重視，盡早將這一地處高原無人區(qū)的珍貴文物加以保護，并發(fā)揮其應(yīng)有價值。這是當(dāng)時我開展這一研究工作的初衷。

《中國社會科學(xué)報》：這一石刻的最終認定對于相關(guān)歷史研究的重要意義有哪些？

仝濤：這一發(fā)現(xiàn)可以說是填補了多個方面的空白。首先，它可以說是秦始皇統(tǒng)一中國后留下的唯一一處還現(xiàn)存于原址的刻石，也是保存最為完整的一處。它記錄了秦始皇遣使前往昆侖山尋覓長生不老藥的歷史事實，這在文獻中并無記載。

其次，石刻的發(fā)現(xiàn)為解決先秦時期“昆侖”“河源”的地望問題提供了重要線索。昆侖山在中國古代歷史地理上占據(jù)重要地位，但其具體位置一直困擾著學(xué)界。石刻的發(fā)現(xiàn)地點位于海拔4300米的扎陵湖畔，扎陵湖之南便是巴顏喀拉山脈，與《山海經(jīng)》《禹貢》等先秦文獻關(guān)于昆侖山的最早記錄“昆侖之丘……河水出焉”“河出昆侖”等重要地標特征非常契合，證實了唐代劉元鼎及清康熙年間勘定河源時對昆侖山地望的推定，也說明昆侖山與黃河源的密切關(guān)系。

此外，石刻的發(fā)現(xiàn)還實證了隋唐時期的“唐蕃古道”在秦始皇時期已經(jīng)打通了最為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。這表明早在秦代，中原內(nèi)地與青藏高原之間的交通已經(jīng)具備了一定的基礎(chǔ)，對于研究中國古代交通史、文化交流史具有極為重要的意義。

回應(yīng)爭議：以嚴謹態(tài)度完善證據(jù)鏈

《中國社會科學(xué)報》：一些網(wǎng)友從刻字歷法、時令等方面提出不同意見，對此您有何回應(yīng)？

仝濤：對于網(wǎng)上的爭議，我始終保持開放和嚴謹?shù)膽B(tài)度。首先，關(guān)于石刻的年代和真實性，我們已經(jīng)通過文字學(xué)、歷史學(xué)等方面的研究進行了論證。

關(guān)于刻石年代，初步識讀為“廿六年三月”，這是基于現(xiàn)有資料，經(jīng)過推敲和權(quán)衡后得出的一個初步結(jié)論。“廿”字中間方框內(nèi)似有一豎直殘痕，似可識讀為“卅”，但該殘痕呈現(xiàn)自右上—左下方向傾斜，與第一橫并不垂直，加之在該字左下方有斜直裂痕貫穿接下來的二字，似可與“廿”中間斜直殘痕相連接，故當(dāng)時傾向于為“廿”。第二字為向下呈弧形彎曲的橫筆，中心有垂直的短豎筆，末端似有右折，一開始也識讀為“七”，但一方面簡牘文字中“七”均不見此類長弧形兩端下彎的橫筆，而且，經(jīng)查所見歷譜，“廿七年三月”均不見“己卯”日，而饒尚寬先生《春秋戰(zhàn)國秦漢朔閏表》所重建歷譜，存在“廿六年三月己卯”日，綜合考慮，傾向于識讀為“廿六”。但關(guān)于該年號信息的論證還需要再結(jié)合刻石的超高清圖像進一步確定。

其次，關(guān)于石刻內(nèi)容所反映事件的可行性方面。根據(jù)饒尚寬先生所重建歷譜，秦始皇統(tǒng)一中國后采用顓頊歷，以十月為歲首，應(yīng)該是開始于確定歷法后的第二年，即公元前220年。而秦始皇廿六年則沿用此前的歷法，該年的三月是這一年的第6個月，而非第3個月，因此從邏輯上講，采藥使團是有充足的時間可以到達的。使團選擇在冰凍的冬季出行，一方面，可能是迫于秦始皇的緊急需求；另一方面，更可能是受青藏高原氣候環(huán)境及古代交通條件所限，不得已而作出的選擇。秦時的黃河上游尚未有足夠的橋梁、舟船等渡河條件，黃河源高海拔地區(qū)又多濕地、沼澤，夏季極易陷車，只能在寒冬季節(jié)水枯結(jié)冰之時，車輛人馬方可履冰通行。黃河上游橋梁系統(tǒng)的建設(shè)，發(fā)生在漢代之后，至隋唐時期唐蕃古道開通之后逐步完善，此后才有條件在夏季豐水季節(jié)乘車實現(xiàn)高原的穿越。這在文獻中有比較多的記載。

《中國社會科學(xué)報》：您如何看待學(xué)術(shù)研究中出現(xiàn)的爭議？

仝濤：學(xué)術(shù)研究中存在爭議是學(xué)術(shù)發(fā)展中的一種常見現(xiàn)象，是推動學(xué)術(shù)進步的重要力量。歷史研究是復(fù)雜的、多面的，研究對象往往跨越了漫長的時間和空間，常常伴隨信息的缺失和碎片化，需要研究者從多維角度進行推測和論證，并且對同一研究對象往往存在不同的理解和解釋。

這一石刻引發(fā)如此大的關(guān)注，是我始料未及的。我真誠感謝廣大學(xué)界同仁和網(wǎng)友提出的各種專業(yè)見解，使我們對新材料有了更加全面和客觀的認識。同時，通過這些爭議和開放的討論，大大提升社會各界對于這片高原無人區(qū)的關(guān)注度，有利于研究和保護這一珍貴文物。

《中國社會科學(xué)報》：未來，您打算如何開展進一步的研究？

仝濤：未來的研究方向主要有兩個方面。一方面，我們希望在石刻所在區(qū)域進行更深入的考古發(fā)掘，清理出秦代活動面，找到和復(fù)原石刻上碎裂脫落的殘片，使這一石刻內(nèi)容更加完整。同時，還想在石刻周邊開展相關(guān)的考古調(diào)查和發(fā)掘工作，對目前所見的多處相關(guān)遺跡和遺物，如巖畫、石棺葬等進一步研究，復(fù)原當(dāng)時這一區(qū)域的人類活動，為石刻研究提供更多背景信息。

另一方面，我們希望通過多學(xué)科合作，進一步完善證據(jù)鏈。例如，從歷史學(xué)、古文字學(xué)、古地質(zhì)地理學(xué)、巖畫學(xué)等諸多領(lǐng)域，開展綜合性的交叉研究。利用現(xiàn)代科技手段，如高清掃描、微腐蝕分析、石刻微痕分析、殘留物分析、湖泊沉積物分析等，獲取更準確的年代、工藝技術(shù)、古氣候環(huán)境等方面的信息。

此外，我們希望加強對石刻的保護工作。目前，石刻所在區(qū)域交通不便，石刻面臨著自然和人為破壞的風(fēng)險。我們期望與當(dāng)?shù)卣臀奈锊块T合作，制定科學(xué)合理的保護方案，確保這一珍貴文化遺產(chǎn)能夠得到更好的保護。

隨著更多考古發(fā)掘和多學(xué)科研究的開展，相信這一發(fā)現(xiàn)將為我們揭示更多秦代歷史文化的奧秘。

02

河源“采藥昆侖”石刻發(fā)現(xiàn)記

來源：光明日報 作者：侯光良

青藏高原是研究環(huán)境演變與人類活動關(guān)系的天然實驗室，在高原的前期調(diào)查研究中發(fā)現(xiàn)，古代人類活動多集中在湖泊周圍或河流兩岸。這里既有汲水之便，又是水草豐美、動植物資源富集之地，往往是古人類遷徙的通道。這樣看來，鄂陵湖—扎陵湖（兩湖）一帶可謂是河湖共存，既是巨大的湖泊，黃河也穿行其中，是一個非常理想的調(diào)查研究區(qū)域。轉(zhuǎn)念一想，兩湖所在的瑪多平均海拔4300米，并不算高，但是高原反應(yīng)卻非常明顯，被人稱為高原的“鬼門關(guān)”，穿行于214國道的游客都不愿夜宿這里。自然條件如此惡劣，那里會有古代人類活動遺跡嗎？我心里真是拿不準。但不管怎么樣，絕知此事要躬行，我下定決心要對兩湖做個調(diào)查。

▲2020年7月，侯光良帶領(lǐng)學(xué)生在野外辨認石刻

2020年7月，我們開始對兩湖沿岸進行考察。前幾天，團隊重點調(diào)查了鄂陵湖北岸和扎陵湖南岸，有所斬獲，發(fā)現(xiàn)一批細石器遺存，數(shù)量雖然不多，但是星星點點分布在湖岸，大大增加了我們的信心。7月5日，我們決心向未涉足的扎陵湖北岸進發(fā)。天氣非常好，晴空萬里。扎陵湖剛映入眼簾，我們就發(fā)現(xiàn)湖岸有一片非常開闊的湖濱平原，便開展調(diào)查，很快在這里發(fā)現(xiàn)了小石片等石器，真是旗開得勝，大家的興致一下提了起來。

于是，團隊隊員開始擴大調(diào)查范圍，隊員陳曉良在北岸緩緩的山坡上大聲喊：“這里發(fā)現(xiàn)了石棺葬！”大伙兒聞聲而聚，在山坡地面上發(fā)現(xiàn)一個用石塊堆砌成的清晰長方形石棺葬，這種葬俗一般常見于青藏高原東北部和東部，流行于距今3000年左右的青銅時代。大家非常興奮，如此高海拔，發(fā)現(xiàn)了古代遺存，在我們腳下就埋葬著一位青銅時代的勇士，這可能是3000年來首次有人和他打個照面。

強烈的高原反應(yīng)，讓我們倍感艱辛，走起路來小心翼翼，偶然發(fā)現(xiàn)數(shù)千年前先行者的蹤跡，肅然起敬之心油然而生。于是隊員們采集了漫山的野花，站成一列，向早期踏足高原腹地的先行者致敬！并說：“我們青海師范大學(xué)科考隊，在調(diào)查中與您相遇，您是無名的英雄，您是真正的勇者，您雖已湮滅在時光之中，但您的無畏精神卻永世長存！”

發(fā)現(xiàn)遺存的喜悅迅速感染了每位隊員，大家急切地希望向前繼續(xù)調(diào)查，仿佛前方有更大的發(fā)現(xiàn)在等待著我們。車輛向前行駛不遠，我看到湖北岸有一塊巨大的突兀的巖石，在平緩的草地上格外顯眼。

在高原腹地，巖畫較為常見，地勢如此特殊的地方，會不會有巖畫？于是我們立即停車，前往看個究竟。走近大石塊，我們發(fā)現(xiàn)接近地面的一塊半橢圓形巖石的平整面上，有彎彎曲曲的線條。我們心想：輕輕松松就發(fā)現(xiàn)了巖畫，這也太神奇了吧！高興之余，我們仔細觀察這上面畫了什么，簡直不敢相信自己的眼睛，這哪是什么巖畫，是一個篆字石刻！一個篆書“皇”字刻在上面。

4300米的高原腹地，見慣了細石器、巖畫的我們，突然發(fā)現(xiàn)了“皇”字，這太震撼了，宛如引爆一顆原子彈！腦袋一下子暈了，似乎失去意識，整個人幾乎都處于極度亢奮狀態(tài)。稍稍安定下來，我們開始測量拍照，并讓隊員在四周繼續(xù)搜尋，不過在周邊并無新發(fā)現(xiàn)。

隨后我進行了初步解讀。這是什么人留下的？一定是古代人的遺跡，雖然上面一些字跡已經(jīng)隨著時光的流逝而被風(fēng)化得模糊，但能看到字體端正規(guī)范，筆法蒼勁有力，刻字者還是具有較高文化水準，很可能來自中原。

此外，扎陵湖北岸在古代是何等絕遠之地，絕非個人之力所能及，一定是個團隊，背后一定有國家力量在推動。據(jù)此推測，歷史上符合這一條件的事件，大概是唐代文成公主進藏、元清兩代繪制地圖或祭祀河神，于是初步推測可能和元清兩代的相關(guān)歷史事件有關(guān)。

2025年6月8日《光明日報》刊發(fā)了仝濤先生《青海黃河源發(fā)現(xiàn)秦始皇遣使“采藥昆侖”石刻：實證古代“昆侖”的地理位置》一文，激起千層浪。對我個人而言，了卻了數(shù)年間的一樁心事。石刻與秦始皇遣使“采藥昆侖”有關(guān)，無疑在我腦中又引爆了一顆原子彈，大大超出我的推測，這個結(jié)論再次震撼了我。仔細研讀文章，論據(jù)充分，論證嚴密，這一發(fā)現(xiàn)意義重大而深遠。讓我仿佛看到2200多年前，一隊秦人，駕駛著車馬，行駛在高原風(fēng)雪中，順河而上，來到河源，刻下了這段文字。他們書寫的不只是帝王求仙的執(zhí)念，更是華夏文明深入青藏腹地的實證。冰屑沾衣，氧氣稀薄，而他們手握鑿刀，在巖壁上留下穿越千年的密碼——這場景讓我心潮澎湃，他們是何等的偉大！

這次與河源石刻的邂逅，如同穿越時空，讓我們與兩千年前的探險者隔空相遇。他們以鑿刀叩問昆侖，我們以花束致敬先驅(qū)，兩湖之濱的“皇”字，正是先民無畏探索精神的銘刻。

▲石刻照片局部放大

03

再論昆侖石刻

來源：光明日報 作者：劉釗

這些天網(wǎng)上對昆侖石刻的討論一直熱度不減，大家紛紛從各自的學(xué)科背景和角度參與其中，顯示了公眾對文物考古領(lǐng)域的關(guān)注。我對其中一些疑偽的典型觀點稍有留意，于是想在此集中作一個回應(yīng)。我還是堅持我之前說過的話，即：“我雖然不敢貿(mào)然判定其一定為真，但是對很多人輕易斷言其一定為偽也不能茍同。”

●關(guān)于石刻的所謂“新”和刀法等問題

關(guān)于昆侖石刻的石質(zhì)、風(fēng)化程度、刻石工具、刻石刀法、文字與石上裂縫的關(guān)系等，這個問題的最終解決還需地質(zhì)學(xué)家和專業(yè)刻工的正式鑒定報告，需根據(jù)石銹（巖曬、巖漆、氧化層）的微腐蝕程度來加以鑒定。如果未經(jīng)野外目驗，也沒有地質(zhì)知識和刻石經(jīng)驗，僅看照片就感覺“字跡太新”，跟真?zhèn)纹鋵崨]什么關(guān)系。

出土的秦文字石刻資料表明，當(dāng)時已經(jīng)有了平口鑿平鑿入刀的技術(shù)，漢代出土的手工業(yè)工具中有可稱為“鏨”的窄刃鑿，還有鑿刃微曲而口部平直的鑿，用這種工具刻石就會出現(xiàn)昆侖石刻文字那種平字口和平字底的效果。

●關(guān)于歷日問題

之前疑偽的一個最大問題，就是歷日不合。根據(jù)最新的高清照片，可以說“廿六”是“卅七”的誤摹已成定讞。

▲昆侖石刻“卅”和“七”字與里耶秦簡“卅”和“七”字的對比。

“卅七年”確定后，歷日問題的疑難就渙然冰釋了。檢饒尚寬先生編《春秋戰(zhàn)國秦漢朔閏表》，秦始皇三十七年三月朔戊寅，初二日即為己卯，所以五大夫翳在扎陵湖山上刻石的具體時間可以確定為秦始皇三十七年三月己卯日，即公元前210年3月27日。

古代天文學(xué)理論認為“熒惑守心”這一現(xiàn)象預(yù)示著君王的兇兆。秦始皇三十六年出現(xiàn)“熒惑守心”的天象，加上持璧人“今年祖龍死”的預(yù)言，顯然讓秦始皇感到末日降臨，于是在經(jīng)占卜得到“游徙吉”的卦驗后，便從三十七年開始四處“游徙”，立石刻。因之前派徐巿等入海尋仙人，卻“終不得藥”，或派盧生等求“芝奇藥仙者”又“常弗遇”，在“病急亂投醫(yī)”的心態(tài)下，派五大夫翳去昆侖采藥，跟秦始皇當(dāng)時的心態(tài)頗為吻合，可以說是既恰逢其時，又適得其所。

●關(guān)于字體特征和書寫風(fēng)格的問題

我在此前《我對昆侖刻石的看法》一文中，曾將昆侖石刻中的28個字與其他出土秦漢文字資料中相同的字進行比較，試圖證明昆侖石刻字體特征的時代性。所引資料包括石刻文字、璽印文字、竹簡文字、封泥文字、陶文、權(quán)量文字、玉石文字等不同載體。有人認為這樣做不妥，原因是從風(fēng)格看，不同載體的秦文字存在著方圓、虛實、平直、圓轉(zhuǎn)等區(qū)別，不能等量齊觀。這其實是對我的做法的一種誤解。不同載體的秦文字因載體不同，或文本性質(zhì)不同，或書寫工具不同，當(dāng)然會有書寫風(fēng)格上的差異，但我所說的字體特征主要是指形體結(jié)構(gòu)上的，即文字學(xué)上的特征，并不是（或說主要不是）書寫風(fēng)格上的特點，是把所有秦文字當(dāng)作一個整體的參照系來看待的。

用一宗只有30余字的未知時代的材料，除去重復(fù)的字，選出28個字，同一宗已知時代的一個系統(tǒng)的文字材料作對比，結(jié)果字體特征符合度高達100%。這說明這宗未知時代的材料，同作對比的已知時代的材料屬于同一個時代。

●關(guān)于釋字問題

對昆侖石刻的文字釋讀，有一種新釋法，認為里耶秦簡“昆陯”之“陯”乃“隃”字，并引《焦氏易林》“登昆崳，入天門”的記載，說里耶秦簡的“瑯邪獻昆陯五杏藥”中的“昆陯”也就是“昆崳”，指今山東膠東半島之昆崳山。

雖然秦漢時期“侖”和“俞”兩字確有訛混的例子，但里耶秦簡的“陯”字形體為：

所從“侖”字下部作“兩橫四豎”，是標準的“陯”字，并不是“隃”字。有研究者指出“昆崳”一名最早見于《太平寰宇記》，乃“姑余”之音轉(zhuǎn)，“昆崳山”就是“姑余山”。如此東方的這個“昆崳”跟西方的昆侖完全不是一回事。里耶秦簡“瑯邪獻昆陯五杏藥”中的“昆陯”同昆侖石刻中的“昆陯”所指應(yīng)是一處，就是西方的“昆侖”。瑯玡乃“獻昆陯五杏藥”之所，位于今山東青島黃島區(qū)，是秦始皇東巡多次所到之處。如此一來，就可以將里耶秦簡的“獻昆陯藥”與昆侖石刻的“采藥昆陯”結(jié)合起來看了。如果里耶秦簡“獻昆陯五杏藥”的時間早于昆侖石刻，就說明之前已經(jīng)有人去昆侖采過藥，而如果里耶秦簡的時間晚于昆侖石刻，兩者說的可能就是一回事，即五大夫翳可能真采到了藥并在瑯琊臺獻給了秦始皇。

●關(guān)于文本性質(zhì)的問題

在很多疑偽的說法中，最常見的就是舉泰山刻石、嶧山刻石、瑯琊臺刻石、燕然山銘等來與昆侖石刻作比較，認為從文字上看，昆侖石刻無界格、文字大小不一，行款混亂，刻寫不嚴謹，不夠雍肅典重；或從文體角度說，認為昆侖石刻既然提到皇帝，就要文辭端謹和穆，語句雍容文雅。

考察任何時代的文本，首先都要確定文本的性質(zhì)，即這個文本是用在什么場合，是為何而用的。不同性質(zhì)的文本，從文字、用詞和文體看，是可以差別很大的。以秦文字為例，泰山刻石、嶧山刻石、瑯琊臺刻石等都是以皇帝名義頒布的誥命，是用來奉達天聽，布告天下的，因此文字端正，大小統(tǒng)一，文辭典麗，用語莊重。但同時秦文字里也有如圖1閻良刻石這類草率的標識性文字，也有如圖2宗邑瓦書這類行款混亂的封地文書，更有如圖3秦陶文向右下偏斜、刻寫特征明顯的簽署性文字。這些性質(zhì)不同的文本，也是不能簡單地用文字風(fēng)格、用詞和文體來相互比附的。

▲圖1 秦閻良刻石

▲圖2 秦宗邑瓦書

▲圖3 秦簽署陶文

●關(guān)于“采藥”一詞在《史記》中有無的問題

胡文輝先生先后用四篇文章談“采藥”一詞的問題，指出“采藥”一詞不見于先秦典籍和《史記》，認為這是昆侖石刻不易抹殺的疑點。我認為這個問題可從三個方面來談。

一、既然《史記》有“采芝藥”的說法，不管“芝藥”的“芝”是修飾“藥”的，還是“芝”與“藥”并列，都說明西漢的語言環(huán)境中是可以有“采藥”一詞的。有人指出“采藥”一詞見于《漢書·郊祀志》西漢人谷永的話中，這就證明了西漢確有“采藥”的說法。

二、說“采藥”的“采”字本指采集各種自然物，而“藥”字的本義，則是指用以治病、用以服食之物，也即人造合成之物。這個說法我不同意。從“藥”字本義說，字既然從“艸”，本義當(dāng)然應(yīng)該是指可以治病的具體植物。

三、退一步說，即使“采藥”是固定詞語，這里的“藥”不是指采具體的藥材，而是指所謂的“用以治病、用以服食之物，也即人造合成之物”，就如同我曾說的：“所以所謂采藥，其實就是向西王母求藥。”那跟《史記》有沒有“采藥”一詞也沒有直接的關(guān)系，為何固定詞語《史記》就一定得有？為何《史記》沒有，昆侖石刻就值得懷疑呢？

不能認為凡是見于《史記》的就可信，不見于《史記》的就可疑。《史記》只是代表“一家之言”的歷史著作，從出土文獻和考古資料看，實際有或該有而《史記》沒記或漏記的不知凡幾，就算是《史記》記了的，也不一定是事實，譬如項羽火燒阿房宮一事，經(jīng)考古發(fā)掘證明，就很可能屬于子虛烏有。

●關(guān)于“皇”字寫法的問題

對昆侖石刻疑偽，劉紹剛先生引述董珊先生的意見說：

據(jù)里耶秦簡《更名方》，統(tǒng)一文字之后的皇字“白”形之橫畫，與邊框不連，作懸中一短橫。今凡所見真?zhèn)螣o疑的秦銘，例如大量的秦詔版、二世詔版等無不如此，沒有例外。這反映秦統(tǒng)一文字在字體上具有相當(dāng)?shù)膰栏裥浴＿@件青海刻石的皇字短橫與邊框相接，與統(tǒng)一文字之后的規(guī)定寫法明顯不同。

里耶秦簡《更名方》的意思是說，皇字原寫作“自+王”，現(xiàn)要改寫作“白+王”，“白”中間一橫懸空，不與兩邊的筆畫相接。

這條意見最初來自熊長云的博士論文《秦漢度量衡研究》第三章的第四節(jié)中，利用里耶秦簡《更名方》中關(guān)于“皇”字寫法的規(guī)定，對舊著錄中鑄刻有“皇”字詔書的秦權(quán)量進行了辨?zhèn)危岢隽艘恍┿懳闹小盎省弊炙鶑摹鞍住毙沃虚g一橫與邊框相連的權(quán)量疑似偽品的意見。我認為這一原則容有例外，且應(yīng)僅限于詔書，不能擴大化。熊長云先生在上述博士論文中曾引到一件例外的例子，即1964年出土于西安三橋鎮(zhèn)的高奴銅石權(quán)。

其實秦始皇詔書中“皇”字寫法與《更名方》不合的例子不止這一件，如現(xiàn)藏于國家博物館的始皇詔十六斤銅權(quán)、赤峰蜘蛛山出土的一件秦陶量，都有新舊字形并見于一器的情況。

龍崗秦簡的時間一般被認定在秦代末年，龍崗秦簡15號簡（見下圖）“從皇帝而行及舍禁苑中而……”一句中的皇字寫成上部“白”形中的一橫與兩側(cè)不相接的樣子，為新字形，但16號簡（見下圖）“皇帝□，將者令徙……”一句中的皇字卻又寫成上部“白”形中一橫與兩側(cè)相接的形狀，是不規(guī)范的字形。因龍崗秦簡的時代相當(dāng)于秦末，按理此時《更名方》已經(jīng)頒布，可書寫“皇帝”的“皇”字還是新字形和不規(guī)范的字形并存，可見除官方的皇帝詔書外，其他文體或民間執(zhí)行《更名方》的規(guī)定并不嚴格，甚至有些隨意。

▲十五號簡

▲十六號簡

●其他兩個小問題

首先是有很多人推想當(dāng)時山高路遠，環(huán)境惡劣，加之青海扎陵湖地區(qū)不在秦的管轄范圍內(nèi)。其實中國大地上的先民從很早開始就有將探險當(dāng)樂趣，視萬里為坦途的氣度。據(jù)權(quán)威研究，最遲到商代中晚期時，商文化的影響已經(jīng)東到山東半島，西到陜甘交界，北到鄂爾多斯高原，東北到遼寧朝陽，西南到四川廣漢，最南到廣西武鳴，可謂澤被廣闊，影響深遠。

其次是很多人對昆侖石刻中的“車”字不理解，認為以當(dāng)時的環(huán)境和道路情況，車不可能上到扎陵湖附近。其實扎陵湖地區(qū)雖然海拔4000多米，但周圍地勢卻相對平緩，車完全可以上得去。青海海西州格爾木市郭勒木德鎮(zhèn)（平均海拔3000米左右）西北約70公里的昆侖山腳下，曾發(fā)現(xiàn)野牛溝巖畫，時代約距今3000年，其中就有車和兩馬駕單轅車的形象。在青海海西州天峻縣江河鎮(zhèn)（平均海拔近4000米）的盧山山丘上，也曾發(fā)現(xiàn)過盧山巖畫，時代約距今2000年，其中也有車獵的形象。湯惠生先生曾在書中論述，在青海柴達木盆地出土的屬于西周時期羌人文化的諾木洪遺址中，曾發(fā)現(xiàn)過兩件車轂。《漢書·趙充國傳》載趙充國攻擊先零羌時，曾將其驅(qū)趕至青海湖周圍，并“虜馬牛羊十萬余頭，車四千余輛”。可見當(dāng)?shù)叵让窈茉缇烷_始用車。扎陵湖距兩處巖畫發(fā)現(xiàn)地都不太遠，約300公里以內(nèi)，應(yīng)該有著相近的生活習(xí)俗，所以推測扎陵湖附近的先民，也應(yīng)該從很早就開始用車。

關(guān)于“車到此”中的車的樣式，還不得而知。秦代造車的技術(shù)已經(jīng)很高超，這從秦始皇陵出土的銅車馬即可窺見一斑。秦漢時期除了人乘的車，還有人挽的輦車和手推的獨輪鹿車，因此“車到此”中的“車”指人所乘之車之外的其他車的可能性，也不能完全排除。

當(dāng)今文物造假猖獗，需要時刻警惕，但不能矯枉過正，因噎廢食，倒臟水時把孩子也拋掉了。我們總是習(xí)慣于信已知，疑未知，卻不知我們對古代的認知永遠是一知半解，一鱗半爪。從對昆侖石刻的質(zhì)疑聲中，我總能感到有人對我們古代科技與文化所達到的高度不夠自信。其實我們深入研究古代的一個最大收獲，就是得以知道我們總是習(xí)慣于低估古人。希望以這次關(guān)于昆侖石刻的討論為契機，讓我們的很多落后觀念能有一些切實的改變。

▲圖源：光明文化記憶

文/圖｜中國社會科學(xué)報 光明日報 古文字微刊

（圖文來源于“文博山西”，侵刪）

本文僅代表作者觀點，不代表文物平安立場

文物平安投稿：wenwupingan@126.com

文物安全，社會參與，人人盡責(zé)