作者：余田

首發“魚塘游戲制作工坊”公眾號

零、前言

之前寫過一篇關于破壞設計的文章游戲設計左道，破壞設計思考，最近也進行了實戰驗證，有很多新收獲，于是進行了一下復盤總結，分享出來，希望對在類似方向探索的伙伴有所幫助。

一、破壞和位移碰撞的沖突

本次探索的核心目的是選擇了除位移碰撞外，物理相關方向里最適合應用的破壞機制，將其碰撞的深度結合，來提高整個玩法的上限，利用破壞的高反饋，直覺視覺表現降門檻，同時作為涌現的一環。但是經過落地驗證，破壞本身具有不可控的特性，因此和涌現的不可控疊加后，戰場變得更加混亂，超過了能接受的度，不夠可行。

具體來說有以下幾點：

1.傷害蔓延算法

破壞看似所見即所得，但其實暗含了識別的要求，例如我們為破壞效果做了傷害的蔓延機制，這個機制其實是個很復雜的算法，肯定是不能也不必教給玩家的，但是這就成為了其中一點潛規則，意味玩家對于碰到方舟能造成多大面積的損傷，只能憑感覺。看似也不怎么影響戰斗，大體上高傷害肯定是破壞更多面積，但是，隨著潛規則的積累，整個戰斗就會變得不直觀不可控，識別難度大。舉個具體例子，當玩家處于斬殺線時，是無法識別當前的單位是否能斬殺敵方方舟，這時候會暴露這個問題。

2.組件設計

為了讓破壞更有意義，而不是一個大型血條，那就需要為其賦予意義，來讓玩家撞不同部位有意義，破壞的反饋也會更強。于是做了方舟上的三個組件，組件持續發揮一些正向效果，被破壞了就失去這些效果。

組件這里最初也是和船體一樣的傷害蔓延算法，但是組件如果像素級破壞就會很難識別，所以迭代為獨立血條，但獨立血條場上信息明顯就過多了，最終迭代為按傷害蔓延算法來，但是外觀只做幾個階段變化。這里其實也已經暴露出破壞的不好識別這一問題了。

另外更重要的是，組件的設計非常困難，組件設計目的中還承載了原本的戰中三選一的要求，要足夠明顯的改變每局的體驗，同時又放在商店中可以購買，還不能侵占單位意義，被破壞時要考慮其價值的損失等等。因此，設計過程極為困難，這里其實也說明了問題，設計空間不夠本身就暗示了這個方向不對，但是當時以組件需要數量有限說服了自己。最后雖然設計出來了，但是有很多不滿意的，也沒法再去優化。

3.不規則邊緣影響戰斗

不規則邊緣首先會影響碰撞反彈的預測，但是首次碰撞是可以預測的，后續碰撞本身也不可控，大多數情況也是瞄準單位為主，當時以這個理由暫時放過了這個問題。但是，這個問題始終是存在的，在戰斗中感知不強，但整體也增加了戰斗的不可控。

另外，發射線會隨著破壞進程往后移，但是由于不規則的邊緣，還是會導致有單位進到發射線之后，導致玩家打不到這些單位，這個問題頻次不高，但是體驗比較差。這也是不可控的一種體現。

其他還有戰場信息復雜度，性能代價等等問題，就不一一列舉。這些問題都不難看出，也都有辦法解決，但是再進一步去解決，落地代價過大，相比于破壞帶來的優勢，性價比不高，不值得。

因此總結來說，破壞應該做純反饋，或者少量機制也是服務于反饋，而不應深入做機制，代價太大，整體不是可行的道路。同時，得到一個重要結論：在目前的多人競技這個框架下，物理涌現這個大方向，我們只應該利用位移碰撞這點核心，所有其他的拓展，都性價比不高。

二、對門檻的認知

什么是真正的入門門檻？

過去我認為有這些：一句話說的明白，核心機制規則足夠簡潔易懂，規則符合預期，機制有提前認知最好。這些都沒錯，但這些都不是真正的入門門檻，或者說，入門門檻的定義不是有多簡單教會玩家，而是玩家真正上手獲得樂趣的最小門檻。教會和能玩并且能獲得樂趣間，是完全不同的，例如圍棋的基礎規則比象棋簡單很多，但是獲得樂趣的門檻反而要高。當然五子棋教會和能獲得樂趣的門檻都秒殺前倆，但是深度不夠。

玩家在前期接觸游戲，其實可以細分幾個階段，第一個是教程期，這個時期是一些定制化的教學體驗，也許不是明顯的教程關，但也會針對做一些定制的體驗，也就是這個時期其實并不代表游戲的真實體驗，這個階段第一目標是吸引，第二目標是教會基礎規則。

過去的一個誤區，就是把對于門檻的目光過于集中于這個階段，實際上要留下玩家的真正考驗，在第二個階段，過渡期。過渡期是脫離教程期后的前幾次戰斗，這里要提供一個或多個游戲的典型流派體驗給玩家，這些個流派體驗有比較高的要求，需要簡單好上手還要有足夠樂趣，還得是能代表游戲的典型樂趣。

過渡期還是會做一些定制化的需求，但是整體戰斗和正式戰斗已經沒什么太大區別了，這個階段，玩家還是會需要學一些新東西，但不是基礎規則，而是新的機制，這些我們前期可以釋放的新機制，有多簡潔，有多低門檻可以獲得樂趣，才是真正的門檻。

這個考驗的是基礎核心規則的健壯和擴展性，在這一步，之前的核心玩法還不夠好，導致機制拓展都需要一些新概念，而不是由基本規則的直接衍生。

要做到的目標是，基本規則能很大程度自己有足夠的樂趣，直接支撐整個前期的體驗，具體到我們游戲的標準，是達到前期白板單位也有足夠可玩性，前期都只能有一句話就能理解的機制。

這里就有個權衡，核心規則本身的復雜度當然越低越好，但要綜合過渡期的拓展性，否則反而會造成門檻上升。

核心規則適當可以加少量足夠高拓展空間的底層規則，來換取過渡期的復雜度下降。這其中的度，得具體情況具體分析。

三、戰中變化不夠

核心是局外帶入的卡牌，流派定向程度比較高，且戰中交互不夠，導致敵方帶來的變化不夠有效。我方有一定策略變化，但體驗變化不夠達標。

涌現確實帶來了場面變化，但是由于目前設計的流派打法都比較固定，比較依賴自身卡組的卡，導致打法比較自閉，只是在商店中買點對策卡交互，程度不夠。

這里要做到的目標是，兩個玩家，遇到幾次，卡組沒變，體驗有足夠的變化。具體來說，局外帶的卡，只是定一個風格大方向，實際戰斗內體驗，需要根據局內的變數進行變化，這個變數需要對方玩家和系統都提供。

玩家側，要將雙方策略和操作的互相影響放大，往爭奪，非此即彼的方向想。系統側，用隨機的方式直接提供變化，之前對于隨機性的控制有些過度。

另外，戰中沒有一個通用的成長機制，一來可以根據成長情況不同本身就是一種變化，二來控制戰斗節奏。

四、總結設計反思

設計執念反思：

對像素破壞的追求，過了，多年以前就想將碰撞和像素破壞結合，高估了破壞的作用，低估了破壞的代價。

對核心規則本身簡單的追求，過了，真正的門檻在于設計可得性。補充我進行核心機制優劣判斷的幾個標準：

1. 拓展性，基于該核心機制，能夠較容易拓展的有意義機制變化數量，決定設計空間的上限。
2. 設計可得性，門檻，不只是核心機制本身的簡潔和好理解，更重要的是，初步掌握游戲玩家，到精通之前，能夠多低門檻獲得核心樂趣。
3. 高光反饋上限，將游戲的普通體驗，較高體驗，極低和高光體驗，視作一定固定比例7:2.5:0.5。當達成較高和高光體驗時的反饋強弱。
4. 深度，可供玩家研究精進的深度，不同策略或技巧水平能夠拉開差距的上下限。

設計權衡反思：

1. 對設計代價的識別，不足，組件設計時非常困難其實以及說明問題，所有機制拓展，如果僅能我自己設計，并且設計得很艱難，說明設計代價過大。
2. 對設計可識別程度的重視，不足，破壞本身會有很多潛規則，本身也在說明問題，貼近生活常識不意味著沒有識別難度。
3. 對隨機性的控制，過度了。涌現和隨機結合，有探索空間，不應過度控制。包括高速快停的物理，可以往低速慢停的方向偏一點。
4. 減少隨機性相關的對策，例如三選一來搞對策，或者商店，都不是非常合適。把對策集中在選目標等更可控的策略上，但不需完全可控，保留一定變化空間，否則門檻過高。局外可以有一些通用對策卡，但不能過多，還是得以局內為主。

自己設計的時候還是會落入一些思維陷阱，這些陷阱之前的游戲設計左道，設計師思維文章中甚至都有寫到，控制自己的思維是非常難的事情，知易行難，須時時自省，抱著謙虛的心態，學無止境，持續進步！