這幾天，K1373次列車車窗被砸事件持續發酵，引來網友熱議。

簡單回顧一下事情經過：

7月2日20時，由于一列貨物列車停車不及，導致K1373次列車脫線達3小時之久。

高溫天氣下，由于通風不暢，車廂里悶熱難耐，一名男子持安全錘砸破車窗，之后鐵路方面發布公告，對此事向公眾道歉。

然而，公告中提到，警方對涉事男子“批評教育”的說法，卻引發了網友們的激烈爭論。

有人認為，該男子的做法不妥，專業的事情應該交給專業的人去做，車門開與不開，要由工作人員去判斷。

警方沒有對男子進行處罰，只是批評教育，體現了人性化的一面。

但更多的網友則認為，男子不但不應該批評，反而應該得到表揚，他這么做是救了車廂里的乘客，有什么錯？

兩種觀點的對碰，一時間也讓不明真相的看客無所適從。

這時候，媒體也出手了。

央視網在文章里提到，“乘客砸窗砸破的不只是玻璃”，那還有什么呢？很明顯，是鐵路部門和某些媒體在看待突發事件時的刻板思維。

鐵路一直在辯解，車廂溫度未達到“悶熱難耐”的程度，已經開放了很多通氣設施，給老人和孩子發了礦泉水，不開門是為了安全等等。

然而，真的是這樣嗎？

據在場乘客透露，在沒有空調的密閉車廂里待了3小時，乘客的衣服已濕透，有的人甚至光了膀子，多人描述“有強烈的窒息感”。

熱不熱，由誰說了算，顯然不是坐在辦公室里吹著空調的局外人。

央視網也一針見血的指出，鐵路整天強調應急預案做的多好，“但真正會應急的，絕不是讓乘客在“高溫蒸籠”中熬3個小時！”

央視網的觀點，其實還是相對公正的，它所提出的問題也很客觀。

有些人認為，如果車廂里真的有那么熱，為什么只有小伙子一個人站出來？

既然大家都還能“忍者”，說明悶熱的程度并不像網友所傳的那么厲害，那么該男子不顧工作人員勸阻執意砸破車窗的行為，就涉嫌破壞公共財物，理應承擔法律責任。

可問題在于，乘客的沉默真的就是“不夠熱”嗎？

換位思考一下，如果我們受困在這列火車里，又會怎么辦呢？

無非也就是兩種方式，其一，再熱也繼續忍著，哪怕身體已非常不適。其二，忍不了，想辦法自救。

出于“怕惹事”的心理，絕大多數人都會選擇第一種方式，可不代表他們不憤怒。

這時候，小伙子砸窗的舉動，不僅是救己更是救人，鐵路應對突發事件的遲鈍，乘客自救無可厚非。

這種特殊情況下的行為，鐵路方面在定性時，更應該慎重。

就像央視所說，“即使不表揚，也不應該被苛責。”如此一來，鐵路公安所謂“批評教育”的做法，不僅看不出“溫情”的影子，反而有些讓人感覺到不舒服。

然而，央視網的觀點，卻并未得到其他媒體的一致認可。

近日，某官媒就在5日、6日連發兩篇社評文章，怒批砸窗男子“非英雄之舉”。

其中一篇文章提到，公眾對砸窗男子“自救”的認可，非但不是值得歡呼的“義舉”，實則“更是對公共安全底線的一次粗暴踐踏。”

另一篇文章更是將男方的行為形容為“添亂”。

該媒體的點評很犀利，所表達的觀點總結起來就是要“守規矩”，乘客搶了列車工作人員的“活”，這事就不對。

其所引用的證據，無非就是鐵路方面的解釋。

比如，列車停運后鐵路方面做了很多工作：

“打開了80多個小氣窗通風，將班組自帶的40余瓶礦泉水發給旅客，之后又調來 900余罐八寶粥、1300余瓶礦泉水給旅客，聯系10輛120救護車做好了應急準備。”

對于不讓開門，鐵路是這么說的：

“客車滯留線路兩側無站臺、車門離地面高度超1.5米、事發時為夜晚、車外無照明、開啟車門可能存在旅客下車摔傷人身安全風險，車內雖悶熱但沒有達到馬上開啟車門和破窗應急預案的緊急程度。”

但請問：如此密閉的車廂，80多個小氣窗能起到多大的通風效果？

就算如鐵路所說，車廂溫度“只有”31度，然而在如此擁擠密閉的空間里，人的體感溫度絕對是遠遠大過于環境溫度。

要不然，為什么會出現衣服被汗水濕透，有人頭暈的現象。

換個角度思考，如果擔心乘客安全，能不能把危險的原因講清楚，把門打開后讓專人進行值守呢?

旅客至上，一直以來都是鐵路方面的宣傳口號，可捫心自問，遇到這類突發事件，他們真的做到了嗎？

從該事件也能看到，工作人員更看重的恐怕還是會不會“擔責”，缺乏與旅客共情的服務意識。

而作為官方媒體，它對該事件的批判就有些讓人看不太懂了。

究竟是公眾過度追捧砸窗男子，還是媒體罔顧事實真相的錯誤解讀，這事又是誰說了算？

媒體有它天然的優勢，甚至能影響到輿論的走向。

可公眾心里也有一桿秤，是保護一扇車窗和所謂的秩序重要，還是一車廂的旅客安全更重要？

點贊、關注、轉發、在看都是鼓勵，喜歡點個關注吧

封面·配圖 / 來源網絡，侵權請聯系刪除

信息來源：

【中國網】中國網評K1373列車事件：砸窗非“英雄之舉”，守“序”方為安#列車央視網：故障乘客砸窗砸破的不只是玻璃