兩千多年前，淳于髡問過孟子：按禮，男女授受不親？

孟子說是。

淳于髡問：如果嫂子淹水了，小叔子伸手救她，那怎么算？按禮，小叔子不該去摸嫂子才對。

孟子說：看嫂子要淹死了卻不救，那是豺狼！

看嫂子淹水了伸手救她，是臨機應變。

如果2025年的我，跑去對孟子說：

嫂子已經淹水里了，但還沒達到淹死的程度，所以你不該擅自去伸手救嫂子；你應該在精準判斷到嫂子差不多快淹死、再晚一瞬就必死無疑時，才精準正確地出手去救。

孟子，大概會用不可思議的目光看看我，心想“這比我傳統保守教條那么多的家伙真是兩千年后的人嗎”，也許心情不好，還會罵我一句：

豺狼！

關于破窗，魯迅先生說過：

“中國人的性情總是喜歡調和、折中的，譬如你說，這屋子太暗，說在這里開一個天窗，大家一定是不允許的。但你主張拆掉屋頂，他們就會來調和，愿意開天窗了。”

顯然這種做法，很適合為覺得憋氣的破窗者們謀利益。

但犯罪學里，也有個“破窗效應”，認為許多犯罪的發生，源于一些微小而又明顯的的破壞行為被忽視。

比如一扇未被修復的破窗，就等于是在向外界表明，根本沒人在意這些窗戶，那樣做啥都不會付出代價，于是大家更敢犯罪了。所以要防患于未然，在第一扇窗被破壞時就嚴刑峻法。

所以：

——對屋內憋氣人而言，應該當機立斷地在覺得憋氣時破窗，以求讓憋悶的大家舒一口氣。

——對維持秩序者而言，應該當機立斷地嚴禁擅自破窗，以免從此開始壞了規矩。

所以，支持一個憋氣的房屋破窗還是不破窗，可以看出：

你在意的是屋里人的感受，還是規矩與秩序。

類似的：

你救不救淹水的嫂子，救了嫂子之后所得的賞罰，其實是天平兩端：

是嫂子的性命要緊？

還是“男女授受不親”的規矩要緊？

而對一個破窗行動，第一時間給出的賞罰等于是定性——你更在意感受，還是在意規矩——會半永久地影響許多人的取舍。

畢竟人都是趨利避害的動物。大家會根據事后賞罰，決定以后的行為。

當然咯，總有人相信事后補救可以改天換地，畢竟有所謂“正義會遲到，但不會缺席”。

然而四百多年前，王陽明已經在《申明賞罰以勵人心疏》里這么說了：

賞不逾時，罰不后事。

過時而賞，與無賞同；

后事而罰，與不罰同。

——是的，王陽明認為，人心就是賞罰決定：

遲到的賞，等于沒有賞。

遲到的罰，等于沒有罰。

正義如果遲到，就不再是正義。