美國的勞工運動

在歐洲大陸，工會長期以來是推動全民醫療保健與普遍福利制度建設的重要政治力量。然而，在美國，資本家階級的獨特殘酷性，卻催生了一種截然不同的勞工運動——它常常將自身局限于僅僅充當私人保險的提供者，而非廣泛的社會改革倡導者。

作者：瑪雅·阿德雷斯

編輯：阿K

與全球其他國家相比，美國工會歷來對推行廣泛的綱領性改革議程表現出異常的謹慎。這種差異在20世紀初尤為顯著：當法國總工會（CGT）采納革命工團主義路線，主張工人階級掌握生產資料所有權時；當德國社會民主黨（SPD）與主要工會結盟，到第一次世界大戰時已成為德國最大的政黨，其綱領旨在為工人階級爭取普遍福利時；甚至那些明確非革命性的運動，如澳大利亞和英國的工人運動，也在此期間形成了獨立的勞動黨，致力于在國家層面推進工人利益。

然而，在美國，類似的進程并未發生。1894年放棄獨立的勞動黨運動后，美國勞工聯合會轉而優先為自身成員進行部門談判，這種做法往往與工人整體的利益相悖。這一點在州福利保障領域表現得尤為明顯：盡管工會對全球社會保險體系的擴展至關重要，但美國工會卻在關鍵的歷史轉折點上選擇與改革者決裂，并積極反對國家福利保障提案。

正如歷史學家邁克·戴維斯所提出的疑問：為何美國工人階級“不同”？

在20世紀初，W. E. B. 杜波伊斯估計，在美國120萬工會會員中，僅有4萬名是非裔。

從埃里克·霍布斯鮑姆到W. E. B. 杜波伊斯，諸多學者認為，地位、種族、民族和宗教差異撕裂了美國勞動力，從而阻礙了成功的階級聯盟的形成。在諸如海德公園事件（Haymarket affair）和普爾曼罷工（Pullman Strike）等激烈的對抗中，美國工人還遭受了其他工業化國家前所未見的、來自國家和雇主支持的暴力——聯邦民兵和警察甚至向罷工者開槍。

然而，一種更為隱秘的壓迫形式也塑造了美國勞工運動的分區主義傳統。自19世紀初誕生以來，美國工會屢次只能通過其作為保險提供者的角色才能獲得法律認可。

除1935年至1948年短暫的時期外，美國有組織的勞工一直依賴保險福利來維持成員數量和法律地位——這使得它與爭取國家福利的運動產生沖突，并迫使其主要代表相對富裕的工人階層進行談判。因此，美國勞工對普遍福利的抵制并非不可避免，它更多地反映了勞工在更廣泛的政治經濟體系中所處的特定位置。

美國貴族階層

到19世紀第三季度，卡爾·馬克思和弗里德里希·恩格斯曾面臨一個悖論：在世界上兩個最強大的資本主義社會中，工人運動卻采納了反社會主義、非革命的“面包與黃油”路線。在對美國和英國的論述中，他們哀嘆，一方面，手工業者意識形態使得兩國工人的利益與資本利益趨于一致；另一方面，“貧困白人”錯誤地認為自己的利益與土地精英是一致的。

這一解釋的部分內容被隨后幾十年間偉大的社會史學家所采納。20世紀初，W. E. B. 杜波伊斯估計，美國120萬工會工人中，僅有4萬名是非裔。廢奴運動的政治精英主義與杰克遜民粹主義（Jacksonian populism）的激烈種族主義，使得北方工人與南方工人、非裔工人與白人工人相互對立。他在1906年的一篇論文中表達了對這種局面的沮喪，寫道：

南方工人與雇主聯合起來剝奪非裔的選舉權并使種族成為等級；北方工人則努力使白人與非裔團結起來并維持工資水平；雇主威脅稱，如果工人引發勞資糾紛，他將雇傭非裔。北方工人看到這里存在一個危險：一個被剝奪選舉權、被貶低卻又技藝精湛的競爭對手，因此發出警告。這不是一部值得關注的戲劇嗎？

埃里克·霍布斯鮑姆在所謂的“勞動貴族”中看到了馬克思和恩格斯所描述的回響。霍布斯鮑姆認為，美國和英國工會政治中反社會主義的“工人主義”傳統，可能反映了兩國勞動力市場中一個強大而精英的工人階層。這些白人、通常是新教徒的男性工人，在資本主義生產中享有相對較高的工資和地位。他們相對優越的市場地位，使他們與那些更可能推動普遍主義政治變革的工人產生了矛盾。

移民是分裂美國勞工運動的另一個重要因素。連續的移民浪潮不僅產生了職業、民族和宗教上的重疊分化，還使得缺乏共同語言和文化背景的工人難以跨越階級界限實現團結。正如伊拉·卡茨內爾森所言，美國工人是“工作中的工人，家中是民族群體”。

地位、種族、民族和宗教因此成為解釋美國工人階級極度分裂特征的重要途徑（性別在不同國家也是重要的分界線）。但這些分裂的突出性和政治表現并非不可避免。隨著工廠生產的強化，新一輪移民潮的涌入，以及女性和非裔工人逐步進入勞動力市場，19世紀末期美國各地多次出現大規模、綜合性的工業和政治行動。然而，這些努力均被公開的軍事鎮壓所遏制。美國勞工運動的性質并非一成不變，而是通過一系列殘酷的斗爭周期鍛造而成。

最小的阻力路徑

在戰前年代，美國工會面臨的鎮壓手段并非僅限于公開的軍事對抗。一種持久但更為隱蔽的鎮壓手段以法律監管的形式出現。美國法律學者長期以來指出，美國工會獲得的組織權利極為有限。到20世紀初，即使在其他發達資本主義國家中最壓迫的政權，也已承認工人為集體談判目的結社的權利。

相比之下，美國工人的結社直到新政時期才獲得合法的罷工、示威和抵制權利。在此前的幾十年里，他們一直受到激烈而持久的法律禁令的壓制，與法院和國家建立了極度敵對的關系。

盡管美國法律體系限制了工會組織大規模運動的能力，但它也為組織生存開辟了替代途徑。其中關鍵的是提供保險福利。1842年，《聯邦訴亨特案》（Commonwealth v. Hunt）首次合法化了工人協會。該判決明確規定，工人可以組織起來為事故、死亡、失業、喪葬及其他與工作相關的風險提供福利。

福利被馬薩諸塞州最高司法法院首席大法官萊穆爾·肖稱為工人協會可提供的“有用且光榮”的服務，從而防止其追求“有害于社會和平”的目標。因此，從雪茄制造工人工會（Cigar Makers' Union）到勞工騎士團（Knights of Labor），早期工會最初均以福利協會的形式組織起來。

福利保障使得美國工會得以在面對當局時獲得合法性，并通過保留資金儲備抵御針對工會的殘酷鎮壓。但這一模式也帶來了顯著的成本——由于依賴定期福利繳費，工會無法持續組織那些無法承擔持續繳費的脆弱和低薪工人。更重要的是，福利保障使得工會與進步時代（Progressive Era）推動國家福利的運動直接對立：若放棄保險基金，工會將失去其合法性的唯一可靠依據。

20世紀初，這些壓力進一步加劇。一方面，兄弟會式互助福利協會——作為最普遍和影響深遠的工人組織形式——在數量和社會地位上迅速擴張。通過易于獲取的法人資格證書，兄弟互助福利協會在被稱為“兄弟會黃金時代”的時期招募了前所未有的工人數量。另一方面，集體談判、罷工和糾察在隨《謝爾曼反托拉斯法》（Sherman Antitrust Act）之后的一系列法律裁決中被有效禁止。

在1908年大選前夕，美國勞工聯合會（AFL）拼命試圖從民主黨和共和黨兩黨那里為工會爭取法律保護。與此同時，它重申了對自愿福利的承諾，壓制了勞工運動中的激進派，并且沒有努力組織日益多元化的全國勞動力。

1914年，AFL的努力最終付諸東流。AFL領導人塞繆爾·岡珀斯曾稱贊為勞工“大憲章”的《克萊頓法案》（Clayton Act），實際上只是重復了1842年《亨特案》裁決所確立的原則。該法案將罷工和抵制合法性的裁決權交由法院解釋，再次合法化了為“和平”和“合法”目的而組織的工人協會，并規定其宗旨為“相互援助”。

由于集體談判未被納入法律范疇，AFL在第一次世界大戰結束后堅定承諾提供保險福利。岡珀斯辯稱，他對這一新局面的妥協是“對工人階級所處環境的回應”，遵循“最小的阻力路線，并努力在改善工人階級——男女老幼——當前和未來的生活條件方面取得最佳成果”。

防范起義

1935年，《瓦格納法案》（Wagner Act）終于承認了工會，并賦予其罷工、抵制和示威的權利。該法律開啟了美國勞工史上最激進的時期之一：隨著產業工會大會（CIO）的成功組建，全國主要行業中出現了整合型工會，并沿政治路線動員工人。這些工會為民權運動和黑人權力運動鋪平了道路，擴大了美國民主基礎，并推動了團結立法。隨著《瓦格納法案》的通過，美國終于見證了非裔工會如“臥鋪車乘務員工會”（Brotherhood of Sleeping Car Porters）的成功，該工會培養了如A·菲利普·蘭德爾夫等領導人，推動了民權運動中以勞動為中心的派別發展。

然而，這一組織自由的時期短暫而脆弱。到1947年，《塔夫-哈特利法案》（Taft–Hartley Act）再次大幅削弱了工會組織權。通過限制工會罷工、糾察和抵制的權利，《塔夫-哈特利法案》再次限制了美國工會為實現政治目標（如國家福利和所有工人平等權利）而動員的能力。

隨著福利再次成為其招募和生存戰略的核心，美國工會優先考慮為本組織成員爭取核心福利，而非邊緣福利，從而將普遍的國家保險運動排除在有組織的勞動運動之外。正如社會學家吉爾·夸達諾在2012年的一篇學術論文中指出：

私人健康福利的擴張將工人階級分為有健康保險和無健康保險兩部分，并改變了有組織的勞動運動的政治動員方式。勞工運動不再需要能夠鼓舞群眾站在街壘前的領導者，而是需要能夠掌握復雜金融工具的領導者。下一場戰斗將由手握計算器的政策專家贏得，而非能夠號召武裝斗爭的魅力型激進分子。

自19世紀以來，美國工會政治動員能力因深度嵌入國家保險提供者網絡而受到限制。當全球各地的工會活動家為爭取國家提供的福利體系而斗爭，以保護工人免受勞動力市場壓力的影響時，美國工會卻與雇主談判，為會員爭取私人福利。有組織的勞動在金融市場中的復雜參與在20世紀80年代變得更加明顯，當時其巨額資金落入資產管理公司手中，這些公司以股東利益而非工人利益為導向進行管理。

這些發展并非僅由美國工會的保守主義所致，還源于其被迫形成的獨特對抗性法律和政治環境。只要被迫從事保險提供，美國工會便在團結、政治化和動員能力上受到嚴重制約。

但如今，這種局面并非不可改變。正如勞工騎士團、世界產業工人聯合會（IWW）、產業工會聯合會（CIO）和臥鋪車乘務員工會等歷史組織始終致力于推動更具政治性的工會主義——即以整個工人階級利益為中心——今日的勞工領袖如美國汽車工人聯合會（UAW）主席肖恩·費恩也利用其平臺發起運動，反對戰爭、驅逐移民和削減福利。在美國金融化的經濟中，培育跨階級聯盟從未是一條輕松之路，但它仍是唯一值得選擇的道路。

作者

瑪雅·阿德雷斯是倫敦政治經濟學院的政治社會學教授，并擔任《現象世界》（Phenomenal World）副主編。

我們是誰

我們的世界不止有一種聲音 | 獨立·多元·深度

日新說深耕國際議題，秉持普世價值與人文精神，致力于多元視角講述與思考我們的世界。

歡迎關注我們其他平臺賬號（騰訊新聞、微博、頭條、B站、百度、小宇宙）：日新說Copernicium

每日更新，敬請期待，若想投稿或加入讀者社群請添加小編微信：rixinshuo114

日新說Copernicium

我們的世界不止有一種聲音 | 聚焦全球局勢與公民議題，多元觀點深度解讀

1037篇原創內容

日新說2號

第二個日新說賬號，獨立更新 | 國際局勢與民間議題

305篇原創內容

文章僅供交流學習，不代表日新說觀點，觀點不合，歡迎投稿~