周二（7月8日），最高法院以8:1的票數通過一項裁決，允許川普總統推進其大規模削減聯邦政府人力和重組行政機構的計劃。

值得一提的是，就連兩名自由派大法官也認為，裁減聯邦機構是總統的權力，無需國會批準。只有拜登提名的大法官凱坦吉·布朗·杰克遜（Ketanji Brown Jackson）長期對川普的政策投反對票。

川普于今年2月簽署行政命令，要求聯邦機構制定裁員和結構性改革計劃，目標是削減被他稱為“臃腫、浪費、效率低下”的聯邦機構。

據悉，此計劃已導致超過7.5萬名聯邦雇員啟動延期辭職程序，數千名試用期員工被解雇。受影響的機構包括農業部、勞工部、內政部、能源部、退伍軍人事務部、環境保護局、社會保障局等。

該命令立即引發了一場法律風暴。代表數十萬聯邦雇員的美國政府雇員聯合會（AFGE）與11個非營利組織、6個地方政府聯合提起訴訟。原告方指出，這項未經國會授權的行政命令，嚴重違反憲法中對國會設立、資助和監督政府機構的規定。

在今年5月，由克林頓提名的加州的聯邦地區法官蘇珊·伊爾斯頓（Susan Illston）裁定總統無權在未經國會批準的情況下大規模削減聯邦人力與重組機構結構，并暫停了該命令的執行。

隨后，第九巡回上訴法院以2:1的投票結果，否決了伊爾斯頓的裁決。

案件一直上訴到最高法院，司法部總檢察長D·約翰·索爾（D. John Sauer）表示，總統具備“核心行政監督權”，無需獲得國會特別授權即可指導行政機構調整組織架構。他表示，總統命令中已指示各機構“遵守所有適用法律，不取消任何由國會設立的法定義務”。

終于，最高法院8名大法官認同了司法部的請求，包括兩名自由派大法官埃琳娜·卡根（Elena Kagan）與索尼婭·索托馬約爾（Sonia Sotomayor），索托馬約爾指出，她的支持是“基于政府已承諾遵守相關法律”，并強調目前法院尚未審理命令具體內容，因此無權阻止。

商業推廣

反對

拜登提名的大法官專業性受質疑

只有拜登提名的大法官凱坦吉·布朗·杰克遜反對，她在長篇異議意見中指出，該命令將導致“聯邦項目和服務大規模取消，大部分由國會設立的聯邦機構可能面臨解散”，她還批評最高法院“在法律不明朗的情況下，為總統的可疑行政行為開綠燈”。

值得一提的是，杰克遜的反對意見中，沒有一項提及憲法以及法律依據，而更多的是政治性的話語，比如在本次的反對意見中，大篇幅描述裁減聯邦機構“可能”帶來的各種后果，而并非針對“總統是否有權根據法律進行裁減機構”進行憲法和法律上的論述。

杰克遜的專業性受到了同為最高法院大法官的質疑，在上一次裁定地區法官無權對總統命令下達全國性的禁令時，同為女性大法官的艾米·科尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）批評杰克遜，“一方面譴責行政權過于專制，另一方面卻擁抱專制的司法權。強調司法可以不受限制地約束行政，忽視了司法自身的邊界。”

巴雷特甚至直接反諷杰克遜：“從總統往下，每一個人都受法律約束，這對法官同樣適用。”