ST新潮審計羅生門：立信陷三重悖論

兩份“無法表示意見”的審計報告，三份措辭強(qiáng)硬的董事會回應(yīng)公告，一場審計羅生門暗流涌動。

7月4日晚，ST新潮管理層在退市懸崖邊奮力一搏，復(fù)牌前夕發(fā)布了定期報告。然而，成功避險的表象之下，是立信對2024年財報及內(nèi)控審計雙雙亮出的“非標(biāo)”紅燈。針對立信的結(jié)論，ST新潮董事會連發(fā)三份公告，以罕見的力度痛斥立信“罔顧事實(shí)、缺乏客觀公正、未履行勤勉盡責(zé)義務(wù)”。復(fù)盤這場審計交鋒，立信的立場竟呈現(xiàn)出難以調(diào)和的三重專業(yè)悖論，其審計結(jié)論的根基受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

背離國內(nèi)審計慣例 標(biāo)準(zhǔn)何以“浮動”

立信出具非標(biāo)意見的核心理由包括：未能獲取油氣資產(chǎn)賬面原值、相關(guān)職工薪酬支出、礦產(chǎn)特許權(quán)使用費(fèi)等關(guān)鍵資料的“完整支持”。然而，一個關(guān)鍵事實(shí)不容忽視：ST新潮的經(jīng)營基本面與核心財務(wù)數(shù)據(jù)，并未被立信認(rèn)定存在重大缺陷或造假。爭議焦點(diǎn)，集中在經(jīng)營細(xì)節(jié)的“資料充分性”上。對此ST新潮以數(shù)據(jù)鏈和證據(jù)鏈做出回應(yīng)。當(dāng)事件過程逐漸還原，這家著名會計師事務(wù)所也陷入“不盡職”的質(zhì)疑中。

首先，是立信與國內(nèi)審計機(jī)構(gòu)之間的專業(yè)悖論。ST新潮在公告中表示，公司按照境內(nèi)外會計準(zhǔn)則、行業(yè)慣例和近十年一致的管理實(shí)踐，提供了審計所需資料。同樣的資料標(biāo)準(zhǔn)下，公司此前年度財務(wù)報表審計意見為標(biāo)準(zhǔn)無保留意見。盡管，2024年因深圳宏語的舉報導(dǎo)致中興華針對公司2023年內(nèi)部控制出具了否定意見，但其針對2023年度財務(wù)報表依舊為標(biāo)準(zhǔn)無保留意見。

在此背景下，立信在此次審計中突然以“資料不完整”為由發(fā)難，其評判標(biāo)準(zhǔn)為何與國內(nèi)同行慣例及公司歷史實(shí)踐產(chǎn)生如此巨大鴻溝？標(biāo)準(zhǔn)的“浮動性”令人費(fèi)解。

漠視國際行業(yè)實(shí)踐 準(zhǔn)則何以“獨(dú)創(chuàng)”

更令人詫異的是，與境外專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)相比，立信審計似乎也自成一派。在具體的審計過程中，盡管公司提供了符合美國行業(yè)慣例、公司管理實(shí)際及美國會計準(zhǔn)則的油氣資產(chǎn)詳細(xì)清單和臺賬，其中還包括立信獨(dú)特要求的、違背美國油氣行業(yè)慣例的以單井維度提供油氣資產(chǎn)清單的內(nèi)容。但是立信仍未完全認(rèn)可按照行業(yè)慣例、公司管理實(shí)際以及歷年統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)下編制的資產(chǎn)清單。

極具諷刺意味的對比是：過去十年，全球?qū)徲嬇琶笆⒚绹琶鞍说膶I(yè)機(jī)構(gòu)Forvis Mazars，一直對ST新潮美國子公司出具標(biāo)準(zhǔn)無保留意見。此外，針對公司2024年油氣資產(chǎn)的專項(xiàng)審計報告同樣結(jié)論清晰，成功獲得標(biāo)準(zhǔn)無保留意見，然而，也尚未得到立信“認(rèn)可”。

境內(nèi)外成熟、公認(rèn)的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)在立信審計中雙雙“失靈”，其審計依據(jù)的究竟是怎樣一套“獨(dú)特”準(zhǔn)則？

審計程序流于形式 “云審計”何以服眾

立信在審計過程中的專業(yè)嚴(yán)謹(jǐn)性與勤勉盡責(zé)度也是雷點(diǎn)眾多，暴露其程序存在嚴(yán)重缺陷：

一方面，針對油井?dāng)?shù)量問題，立信僅通過美國德州鐵路委員網(wǎng)站上查詢的數(shù)據(jù)與美國公司所列信息出現(xiàn)的差異為由提出質(zhì)疑。然而，通常網(wǎng)站統(tǒng)計有滯后性，與公司實(shí)際運(yùn)營有差異，考慮到這個問題，公司不僅在6月10日補(bǔ)充提供了公司最新油井?dāng)?shù)量信息，同時給出了每口油井的“身份證”細(xì)節(jié)。而且令人啼笑皆非的烏龍是，立信在審計報告中將“美國德州鐵路委員會”稱為“美國鐵路委員會”。當(dāng)管理層為會計師提供現(xiàn)場支持配合時，立信在現(xiàn)場僅僅抽樣核驗(yàn)后，仍以"油井?dāng)?shù)量存在差異"作為無法表示意見的理由——這種"坐在辦公室否定現(xiàn)場證據(jù)"的做法，徹底暴露其審計程序的機(jī)械性。

另一方面，立信“滄海一粟”式的抽樣質(zhì)疑也難以服眾。在至關(guān)重要的營業(yè)收入審計中，立信以僅占函證總額0.026%的交易金額存在疑問為由，推導(dǎo)至對整個營業(yè)收入的“無法表示意見”。如此微乎其微的抽樣比例是否足以支撐如此重大的否定性結(jié)論？其抽樣邏輯的合理性與嚴(yán)謹(jǐn)性受到嚴(yán)重質(zhì)疑。

悖論未解 經(jīng)營現(xiàn)實(shí)豈容“信口開河”

ST新潮在公告中詳述了其史無前例的配合力度：提供70批次、總計14553份文件的備審資料；組織境內(nèi)外團(tuán)隊(duì)進(jìn)行50次訪談；為現(xiàn)場抽樣核驗(yàn)376口井提供充分條件。即使在4月30日年報法定披露日后，管理層仍9次補(bǔ)充資料，力求挽回，誠意可見一斑。

面對如此高強(qiáng)度的配合與詳實(shí)的反駁證據(jù)，立信的三重悖論及其得出的非標(biāo)結(jié)論，顯得愈發(fā)難以自圓其說。ST新潮董事會發(fā)出呼吁，直指問題核心：呼吁資本市場中介機(jī)構(gòu)和相關(guān)部門，客觀認(rèn)識和充分尊重并理解跨境經(jīng)營中客觀存在的行業(yè)慣例、法律環(huán)境差異和交易習(xí)慣差異，實(shí)事求是地理性看待和判斷這種差異帶來的影響。

審計工作需要的是基于事實(shí)的專業(yè)智慧與跨境視野，此案不僅關(guān)乎一家公司的命運(yùn)，更對審計機(jī)構(gòu)的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)與公正性提出了深刻拷問。