文l張飛

編輯l張飛

如果讓你花費500元購買一場大屏幕直播的觀看資格，你會愿意嗎？

或許有人會覺得這是一次難得的體驗，畢竟演唱會現場所帶來的氛圍感遠非單純看直播可比。

每個人的主觀感受會因為環境的不同而產生差異。

當然我們能夠理解這種心理預期，但真的會有那么多觀眾愿意接受這樣的安排嗎？

或者說在最初的熱情消退之后，是否還會堅持當初的選擇呢？

周杰倫廈門演唱會特別設置了大屏幕觀演區和視野受限區域，票價分別為500元與900元。

更值得注意的是，所有票務銷售均采取“一經售出概不退換”的政策。

這無疑給人一種強制消費的印象，隨即在網絡上掀起了廣泛討論。

對于歌迷來說，這樣的做法顯然缺乏公平性。

事件發酵后也引起了新華社的關注并提出質疑。

每一條問題都緊扣普通消費者的切身利益。

明星舉辦演出活動本無可厚非，歌手登臺演唱、演員參與影視創作，都是公眾熟知的職業常態。但在商業運作中是否也應該充分考慮粉絲的實際權益？別讓操作方式顯得如此難堪！

提到周杰倫這個名字，對很多人而言并不陌生，甚至可以說是幾代人心中的頂級音樂偶像。

唯一的偶像

他確實配得上這個稱號，每一首作品都能引起廣泛共鳴。

經典旋律至今仍在人們心中回響。

從出道至今，周杰倫始終穩居華語樂壇巔峰，其演唱會門票常常一經開售便被搶購一空。

能夠成功搶到一張門票實屬幸運，若未能如愿，只能通過黃牛渠道獲取，價格往往高達六萬余元。

令人震驚的是，即便如此高昂的價格依然供不應求，顯示出強大的市場需求。

僅憑這一點，誰又能不對粉絲群體的消費能力感到驚訝？

然而此次爭議的核心仍是票價設定——花500元只為觀看大屏幕直播且無法退票，如果是你，能接受這樣的安排嗎？

周杰倫演唱會常規票價區間為600至2000元之間。

不同座位帶來不同的視聽效果，主辦方自然也希望最大化利用場地資源與設備效能。

本次推出的500元檔位屬于第三輪補票機制，同樣由官方機構主導。

引發廣泛熱議

周杰倫確實是無數人心目中的偶像沒錯，但這并不代表粉絲必須無條件買單。

更何況沖動消費與理性決策往往是兩種截然不同的結果。

“一經售出概不退票”這一條款明顯帶有強制交易性質。

更像是利用粉絲情感進行收割的行為。

說白了就是打著偶像旗號變相牟利。

原本大家滿懷期待地憧憬著演唱會，但看到這些不合理設置后，又難免覺得場面太過刺眼。

所謂500元票價并非直接觀看現場表演，而是通過大熒幕轉播畫面。

換句話說，這其實就是一種特殊的同步轉播形式。

成千上萬購票者圍坐在巨型影屏前觀看演唱會的場景已然成為現實。

等于是花錢買了一場高清直播。

而且畫質未必理想，周邊環境還充滿嘈雜聲。

甚至連電影院的IMAX廳都無法相比，這種條件下定價500元，是否存在過度溢價？

事實上類似情況早已不是首次出現！此前南寧與杭州站也曾發生過相同模式的操作。

回顧過往網絡輿論，此類做法一直存在激烈爭論，但總有人愿意為之買單。

問題已經提出來了。

但對于主辦方而言，似乎毫不在意，甚至愈發肆無忌憚。

這恰恰說明背后存在穩定的市場需求。

當某種產品出現在市場中時，本身就證明它滿足了一定消費需求。那么是否也能側面反映出“粉絲確實愿意為此付費”？

就像有聽眾表示：“能在現場聽到歌聲就很滿足了！”

好家伙，這筆錢拿去孝敬父母難道不香嗎？

為了聽幾首歌的聲音？只能說各取所需罷了，主辦方有沒有提前說明情況？

無論購票流程如何設計，主辦方都會明確提示諸如“視線受阻”、“無法直視舞臺”等限制條件。

既然知情仍選擇支付，為何事后又抱怨“不可退票”損害自身權益？

部分粉絲坦言并非不能接受該模式，只是認為定價偏高。

甚至接近內場低檔位票價，由此產生強烈心理落差。

導致不少人產生懊悔情緒。

對此我們只能說無論是消費者還是運營方都有各自的責任。

你真的清楚所購買的服務內容嗎？僅僅為了聽幾句歌聲就掏腰包？

而對于主辦方來說，不妨借鑒日本演唱會的成功經驗。

他們會反復強調“無視覺享受僅提供優質音響”，票價僅為當前標準的三分之一。

同時還支持七天無理由退票。

這種模式難道不更值得推崇嗎？

對歌迷而言意味著雙向選擇權，也不會引發如此強烈的負面評價。

當然目前尚未獲得確切回應，但我們注意到購票頁面確實提供了清晰指引。

也就是說消費者下單時已明確知曉所購服務的具體內容。

盡管如此，這種做法仍然帶有明顯的“霸王條款”色彩。

新華社也針對此事迅速介入并提出三連問。

不僅質疑主辦方行為，同時也將目光投向藝人本人。

售賣“僅可通過大屏幕觀看”的票務是否合規？500元大屏區與900元視線不良區定價是否合理？“不可退票”規定是否存在侵權風險？

這三個問題直指核心矛盾，亟需給出權威解釋。

這不僅涉及行業規范，更關乎廣大消費者的切身利益。

倘若真有不滿情緒，現行法律體系能否提供有效救濟途徑以保障民眾權益？

依據《消費者權益保護法》，明確規定消費者有權全面了解商品真實狀況。

雖然主辦方聲明“視線不佳區”，但實際體驗與承諾不符的情況仍需進一步協商解決。

此外，“概不退票”政策應與服務質量掛鉤。

若未達到預期標準，理應允許合理退票請求。

主辦方借此收割粉絲紅利，本質上就是借助周杰倫個人影響力謀取不當收益。

寫到最后

他是多少人心中的精神圖騰，多年來不斷吸引新一批追隨者加入。

但這絕不能成為透支偶像價值或榨取粉絲熱情的理由。

更何況用這種方式消費大眾的情懷與崇拜？

短期或許還能維持熱度，但長期來看呢？

粉絲們還會持續為這種情懷埋單嗎？

這不是明擺著在消耗粉絲信任，挑戰市場底線嗎？

試圖引導消費者接受這些不合情理的規定？

當然我們也只能說最終決定權掌握在雙方手中，無論是主辦方還是消費者，在點擊支付按鈕前是否認真思考過這項支出是否物有所值？

主動權始終屬于自己，金錢也是自己辛苦賺來的。

剛付款完就后悔，這不是典型的“端起碗吃飯放下碗罵娘”嗎？難道有人強迫你完成支付？

歸根結底還是要看個人內心選擇。

再說只要有需求存在，是不是也在某種程度上縱容商家變本加厲？

沒有需求就不會有供給，既然市場反應熱烈，自然會有下一輪嘗試。

那么對于運營方而言，既然有利可圖，為什么不抓住機會？

難道指望他們良心發現放棄出售“觀影效果不佳”的票務？

有時候我們在消費某項產品前應該仔細閱讀使用條款，深入了解背后隱藏的利益關系。

一場成功的演唱會應當注重音樂品質與觀演體驗，更重要的是實現與偶像近距離互動。

所有環節都應做到公開透明，讓消費者清楚知道自己付出的金額對應何種服務。

明確告知可以獲得怎樣的回報。

所謂一分錢一分貨，如果你無法提供相應價值的服務，何必制定如此高昂的價格來誤導消費？不要拿粉絲的熱情當作透支偶像形象的籌碼。

這背后牽涉到市場秩序、責任擔當、供需關系以及經濟利益。

真正出色的演唱會應該是主辦方、藝人、粉絲三方共同努力的結果，而不是招致各方批評質疑。何必把所有人都當成傻瓜？

信息來源：

新華網 齊魯壹點 大河報

新華網

齊魯壹點

【免責聲明】

文章描述過程、圖片都來源于網絡，此文章旨在倡導社會正能量，無低俗等不良引導。如涉及版權或者人物侵權問題，請及時聯系我們，我們將第一時間刪除內容！如有事件存疑部分，聯系后即刻刪除或作出更改。

大河報會大屏票，句句說到網友心坎