▲女作家周婉京的小紅書——

周婉京（1990年12月出生），筆名周刺，是

中國(guó)當(dāng)代青年作家、藝術(shù)評(píng)論人，現(xiàn)為北京第二外國(guó)語(yǔ)學(xué)院日語(yǔ)學(xué)院教師。

她出生于北京，成長(zhǎng)于香港，并在多個(gè)國(guó)家和地區(qū)學(xué)習(xí)、工作，擁有跨文化、跨學(xué)科的學(xué)術(shù)背景。

最近關(guān)于作家抄襲的事情的曝光可以說(shuō)像暴風(fēng)驟雨一般侵襲而來(lái)。

過(guò)去我們只說(shuō)足球爛了，后來(lái)隨著官員也花錢出書，如《平安經(jīng)》，文學(xué)界內(nèi)出現(xiàn)了賈淺淺（其父賈平凹）之流，我們發(fā)現(xiàn)文學(xué)圈也開始自身難保，泥沙俱下，污濁不堪。

那么那些看似清流或翹楚的小說(shuō)家或作家，就一定能經(jīng)受得住考驗(yàn)？時(shí)間和歷史其實(shí)在慢慢地考驗(yàn)這些作品。

培根曾說(shuō)，真理是時(shí)間的女兒。時(shí)間會(huì)自動(dòng)淘汰一些虛浮之物。

那么上文提到的周姓青年作家，圈粉近萬(wàn)，自稱“同學(xué)”，一樣不落地在這次網(wǎng)絡(luò)刨抄襲運(yùn)動(dòng)中露出水面。她的死或許與她的抄襲行徑的曝光有關(guān)系。

一個(gè)作家一旦被曝光抄襲，那就等于是自毀長(zhǎng)城。因?yàn)楹妥闱虻冗\(yùn)動(dòng)一樣，文學(xué)吃的也是才藝飯。足球，忌諱踢假球，文學(xué)則忌諱抄襲。

一旦抄襲，就不是作品深與淺的問題了，不是孔乙己式的咬文嚼字的問題，也不是八股文不八股文的問題，而作品的真與偽的問題。

還是拿周作家來(lái)說(shuō)吧，

她的代表作品有小說(shuō)集：《取出瘋石》（2022），探討移民、虛擬身份與女性處境。

長(zhǎng)篇小說(shuō)：《造房子的人》等獲獎(jiǎng)與評(píng)價(jià)2012年獲香港城市文學(xué)獎(jiǎng)。2019年獲第45屆香港青年文學(xué)獎(jiǎng)（文學(xué)評(píng)論組最高獎(jiǎng)）。

詩(shī)人西川評(píng)價(jià)她的寫作是“中國(guó)人跨大洋、跨文化的書寫”。

這些榮耀或榮譽(yù)對(duì)于一個(gè)青年作家來(lái)說(shuō)，已經(jīng)是非常高了，尤其是后面那個(gè)獎(jiǎng)，價(jià)值特別大，到哪都是一坨厚實(shí)的證明。

但是就是這樣一位作家和鳳毛麟角，她的抄襲證據(jù)最近被人發(fā)現(xiàn)：

相似度：

核心意象（托腮推眼成吊梢眼）、場(chǎng)景細(xì)節(jié)（沙發(fā)青白小花）、色彩描寫（古銅/油黃色家具）高度重合，句式結(jié)構(gòu)幾乎一致，僅替換少量形容詞。

張愛玲是上世紀(jì)少有的才女，她的文筆鋒利，也曾在上海、香港生活過(guò)。

2. 與納博科夫《威尼斯女郎》比對(duì)

相似度：

動(dòng)作邏輯（因窘迫提問轉(zhuǎn)移注意力）、比喻手法（熱浪/火熱波浪）、人物反應(yīng)（未獲回應(yīng)）完全復(fù)制，僅替換具體問題內(nèi)容。

相似度：

動(dòng)詞序列（裝煙→劃火→抱火焰→看煙絲拱起）及細(xì)節(jié)描寫（煙絲完整性）完全一致。

4. 郁達(dá)夫《沉淪》風(fēng)格挪用（醉酒描寫）

問題：

情感宣泄模式與郁達(dá)夫獨(dú)創(chuàng)的"自虐式抒情"高度雷同，缺乏原創(chuàng)性轉(zhuǎn)化。

抄襲性質(zhì)判定

1. 文本復(fù)制：

張愛玲、納博科夫案例屬于“逐句改寫式抄襲”，保留核心意象、修辭結(jié)構(gòu)和敘事邏輯，僅微調(diào)詞匯。

2. 風(fēng)格挪用：

郁達(dá)夫案例屬未署名的風(fēng)格模仿，未達(dá)到復(fù)制的法律閾值，但違背學(xué)術(shù)倫理。

3. 系統(tǒng)性模式：

多部作品重復(fù)出現(xiàn)類似問題，指向持續(xù)性抄襲行為，非孤立失誤。

如果上述證據(jù)坐實(shí)的話，周面臨的后果：若指控成立，可能面臨作品下架、教職審查、賠償原作者遺產(chǎn)基金會(huì)等后果。建議采取以下行動(dòng)：

1. 要求相關(guān)期刊（《青年文學(xué)》《山花》）啟動(dòng)文本比對(duì)審查；

2. 促請(qǐng)北京第二外國(guó)語(yǔ)學(xué)院學(xué)術(shù)委員會(huì)介入調(diào)查；

3. 讀者可向中國(guó)作家協(xié)會(huì)權(quán)益保障部提交證據(jù)。

結(jié)果如此嚴(yán)重，我們可以想象周某面臨的壓力有多大了。

但是周某又是這輪文學(xué)圈刨糞行動(dòng)中遭殃的作者中的一個(gè)，只是冰山一角 ，事實(shí)證明，當(dāng)下文學(xué)圈浮躁之風(fēng)遠(yuǎn)甚于我們想象，甚至根部都已經(jīng)爛透了。

或者說(shuō)，大紅大紫的周婉京都如此，其他人，又有幾個(gè)是干凈的呢？

天量抄襲，源于原創(chuàng)表達(dá)被主流文壇或期刊埋沒，后者往往追求大腕主席的作品，不惜將版面給他們，已經(jīng)失去了提拔獎(jiǎng)掖的功能。

這一點(diǎn)與學(xué)術(shù)界其實(shí)是高度一致的（后者如張一兵以國(guó)外某作者作品的解讀為題，半年發(fā)了十幾篇核心，而青創(chuàng)作者對(duì)這些期刊卻無(wú)法問津）。

著名評(píng)論人、同濟(jì)大學(xué)教授張生認(rèn)為，文學(xué)圈搞抄襲，主要是體制原因：

首先是體制化的文學(xué)權(quán)力盲目的拔苗助長(zhǎng)所導(dǎo)致的不良影響。這些年來(lái)隨著經(jīng)濟(jì)計(jì)劃化的重演，文學(xué)也有重回計(jì)劃文學(xué)的跡象。而各種文學(xué)工程和各種文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)都需要青年作家投身其中并因此急于求成，使得他們席不暇暖，每天迫不及待地從事文學(xué)活動(dòng)和文學(xué)生產(chǎn)，因而忽視了自身文學(xué)修養(yǎng)的培植和創(chuàng)作能力的提升，致使他們?cè)趧?chuàng)作時(shí)饑不擇食、同時(shí)也不擇手段，以求一鳴驚人，最終不免要為自己的行為付出代價(jià)。 張生，公眾號(hào)：法國(guó)理論

這些評(píng)選活動(dòng)實(shí)際上干擾了這些人都正常寫作，他們急于求成，不惜模仿抄襲，以上位。

其次，就是這些年來(lái)我們盲目的文學(xué)自信給人造成了錯(cuò)覺。在言不能稱荷馬，話不能說(shuō)莎士比亞的時(shí)代，隨著文學(xué)的計(jì)劃化，文學(xué)生產(chǎn)機(jī)制從創(chuàng)作到批評(píng)，到出版再到獎(jiǎng)勵(lì)形成完美閉環(huán)，也因此我們的文學(xué)開始進(jìn)入內(nèi)循環(huán)時(shí)代。正是因此，很多作家認(rèn)為我們的文學(xué)如今已經(jīng)真的可以達(dá)到世界一流的高度了，已經(jīng)真的可以走出國(guó)門且讓人景仰了，而很多青年作家對(duì)此信以為真，以至于他們進(jìn)行文學(xué)創(chuàng)作的時(shí)候呢，過(guò)于迷信也過(guò)于聰明的對(duì)國(guó)內(nèi)外的作家的作品進(jìn)行肆無(wú)忌憚的逐字逐句的山寨，殊不知山寨的山寨，終于等而下之。 張生，公眾號(hào)：法國(guó)理論

文學(xué)創(chuàng)作的計(jì)劃化，評(píng)審活動(dòng)的計(jì)劃化，這些都是導(dǎo)致文學(xué)創(chuàng)作畸形發(fā)展的重要因素。

再次就是近年來(lái)我們的文學(xué)生態(tài)逐漸朋友圈化所導(dǎo)致的文學(xué)圈的自以為是和自我點(diǎn)贊，導(dǎo)致青年作家們的文學(xué)創(chuàng)作已經(jīng)變成對(duì)自我身份和鏡像的確認(rèn)活動(dòng)，以至于他們的創(chuàng)作“不求文章中天下，但求文章中考官”，同時(shí)也使得他們產(chǎn)生錯(cuò)覺，以為文學(xué)只要有“考官”青睞，就可以不必或者公然逃避讀者的批評(píng)。因?yàn)槲膶W(xué)的朋友圈化實(shí)際上就是文學(xué)的家族化或者是血緣化，而在這樣的一個(gè)家族化或血緣化所導(dǎo)致的封閉場(chǎng)域中，人們已經(jīng)很難真正的對(duì)文學(xué)進(jìn)行批評(píng)，所以說(shuō)也導(dǎo)致不僅是青年作家甚至作家們固步自封或者說(shuō)自以為是，這也是文學(xué)在今天已經(jīng)變得無(wú)足輕重的原因。 張生，公眾號(hào)：法國(guó)理論

文學(xué)創(chuàng)作的圈子化，導(dǎo)致近親繁殖，唯圈內(nèi)人喜好是從。殊不知網(wǎng)絡(luò)時(shí)代有好事者，專門來(lái)挖糞，同時(shí)也給這些作家挖了墳。

這位周某還是在沖繩，咱們過(guò)去稱為琉球的地方，入了海。

總之，咱們文學(xué)圈看來(lái)也必須像足球界一樣，來(lái)一次革命，破釜沉舟，房門老樹新枝。

但是我們不要對(duì)這種自我革命抱太大希望，看看今天的足球，革命后好像還不如革命前。

找洋教練，也沒有用。

今天的文學(xué)圈，你讓莎士比亞、曹雪芹、魯迅來(lái)作文學(xué)聯(lián)主席或作協(xié)主席，恐怕也沒用。

莫言2016年當(dāng)上作協(xié)副主席（與2012年獲得諾獎(jiǎng)），說(shuō)話立馬 圓潤(rùn)了， 不再寫“高梁地里的那點(diǎn)事”了，改為“煲雞湯”。

2023年2月，他到訪云南省文聯(lián) 并參觀云南文學(xué)藝術(shù)館 ，與當(dāng)?shù)刈骷医涣鞑㈩}寫“文學(xué)無(wú)邊界、云南有大家”等寄語(yǔ)，表達(dá)對(duì)云南文學(xué)的關(guān)注。

云南作協(xié)和文聯(lián)，翹首以盼，莫言有如天子臨幸一般，表達(dá)御旨： “文學(xué)無(wú)邊界、云南有大家”。

然后，一片歡呼：“（莫）主席好！”

我一直跟一些愛好文學(xué)的朋友說(shuō)，多自發(fā)創(chuàng)作，投投那些專注于文學(xué)的公眾號(hào)，就是這種革命的努力。

你越扒著“收獲十月”不放，他們?cè)津湴粒桨涯愕脑瓌?chuàng)性拒之門外。

真正勇敢的、或有稟賦的作家，是不會(huì)向權(quán)力低頭的。

真正的一流文學(xué)家也一定不是文學(xué)圈孕育出來(lái)的。

其實(shí)剛剛?cè)ナ赖母祰?guó)涌就是一個(gè)好的榜樣，用市場(chǎng)和口碑說(shuō)話。

（全文完）

了解變局，了解時(shí)代，關(guān)注我們

頁(yè)底留言功能已開通