近幾年，臺(tái)劇發(fā)力有目共睹。

但評(píng)分天花板始終沒(méi)變——

《我們與惡的距離》。

六年前的第一部，刷新了大眾對(duì)臺(tái)劇的認(rèn)知。

而今年推出的續(xù)作，沿用原來(lái)的班底，也被賦以超高期待值。

誰(shuí)知面世的過(guò)程卻波折重重。

先是疫情影響。

再是劇中演員孟耿如，因牽扯丈夫黃子佼的臺(tái)版「N號(hào)房」事件丑聞被抵制。

《與惡2》劇方只得應(yīng)觀眾要求刪減其戲份。

數(shù)次定檔撤檔后，終于播出。

口碑雖然不算差，但跟前作比還是掉了一檔。

歷來(lái)神作難逃續(xù)集魔咒，這部難道也一樣？

來(lái)吧，看看咋回事——

《我們與惡的距離2》

續(xù)作翻車？

與第一部一樣，《與惡2》的故事也始于一樁無(wú)差別殺人案。

24歲男子胡冠駿，在一家超市外縱火，點(diǎn)燃一輛摩托車。

火勢(shì)蔓延，釀成5死12傷的悲劇。

犯罪者對(duì)罪行供認(rèn)不諱，言行看似毫無(wú)悔意，引發(fā)眾怒。

不過(guò)，兩部的內(nèi)容重點(diǎn)差異不小。

第一部聚焦犯罪過(guò)后，對(duì)眾多社會(huì)議題進(jìn)行自檢與重建。

第二部的內(nèi)容，算得上是對(duì)第一部的補(bǔ)充。

它嘗試回答了前作懸置的問(wèn)題：是什么造就了一個(gè)無(wú)差別殺人犯？

要回答這個(gè)問(wèn)題難度極大，絕不是一句兩句說(shuō)得清的。

第二部評(píng)分下跌的原因，也由此而來(lái)。

比如，人物關(guān)系龐雜，時(shí)間線跨度大。

縱火案背后涉及6個(gè)家庭、幾十個(gè)角色、前后20多年的糾葛。

內(nèi)容細(xì)碎且每?jī)杉儞Q一次時(shí)間節(jié)點(diǎn)，帶來(lái)混亂感，提升了理解難度。

十集的體量，很多人看到第四集才大概搞清楚人物關(guān)系。

更何況，劇集探討的問(wèn)題也遠(yuǎn)比第一部更具爭(zhēng)議：

「如果一個(gè)精神病人殺了人，我們到底該怎么判他？」

這個(gè)問(wèn)題，不僅司法界爭(zhēng)論多年，現(xiàn)實(shí)中也幾乎沒(méi)有共識(shí)。

因?yàn)樗|碰的是最根本的情感矛盾——理性與情感的沖突。

當(dāng)一個(gè)人因?yàn)榫窦膊⑷耍欠褚馕吨涂梢圆皇軕土P？

那受害者家庭的痛苦，又該由誰(shuí)來(lái)償還？

正是這種議題本身的復(fù)雜性，使其幾乎是以一種自我挑戰(zhàn)的姿態(tài)，投入一場(chǎng)沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)答案的爭(zhēng)論之中。

也因如此，看完最后一集后，魚(yú)叔反而確信這部劇沒(méi)有爛尾。

我們?nèi)阅軓拿菜品比叩墓适吕铮吹揭廊讳h利的「問(wèn)題之刃」。

最核心的那把刀，正對(duì)準(zhǔn)一個(gè)極其沉重的問(wèn)題：

一個(gè)精神病患者，是如何成為殺人犯的？

一個(gè)精神病患者是如何成為殺人犯的？

此劇不是在為殺人犯辯護(hù)。

而是用幾乎令人窒息的情節(jié)，展示了胡冠駿成為兇手的全過(guò)程——

這個(gè)男孩，并非天生的惡人。

他自幼患有自閉、注意力障礙，無(wú)法集中精神，學(xué)習(xí)困難，交際能力差。

小時(shí)候無(wú)法專注畫(huà)畫(huà)、理解不了數(shù)學(xué)題。

因?yàn)殡y以管教，就被丟到外婆家。

長(zhǎng)大后，又成為校園沖突的常客：

成績(jī)差、行為異常、和老師頂嘴、與同學(xué)無(wú)法相處……問(wèn)題愈演愈烈。

父母本是中產(chǎn)階級(jí)，經(jīng)濟(jì)無(wú)憂，也曾全力投入。

帶他看病吃藥、安排保姆、不停換學(xué)校。

但一次次復(fù)發(fā)、失控、校方和其他家長(zhǎng)的投訴，讓他們從「無(wú)條件的愛(ài)」逐漸滑向「沉甸甸的責(zé)任感」。

他們徹底放棄了，認(rèn)定生了一個(gè)惡童，轉(zhuǎn)而將重心放在了弟弟的身上。

劇中有一幕，胡冠駿又和同學(xué)起了沖突，被老師叫了家長(zhǎng)。

原本并不是他的問(wèn)題，他也極力解釋。

但因?yàn)樗摹咐劾圩餇睢梗瑳](méi)有人相信他的說(shuō)法，所有人都將矛頭對(duì)準(zhǔn)他。

父親也第一時(shí)間怒罵，「為什么要搞這些麻煩？」

再后來(lái)被退學(xué)、被隔離，被送進(jìn)醫(yī)院。

精神科的醫(yī)生很溫柔，少年法官也對(duì)他充滿耐心。

但在他眼中，那些善意背后，依然是一種區(qū)隔。

他感受到的不是「平等的照顧」，而是「被區(qū)別對(duì)待」的羞恥。

逐漸地，他學(xué)會(huì)了怎么表面上當(dāng)一個(gè)正常人。

裝出平靜、有禮貌、懂規(guī)則的樣子，好盡快離開(kāi)醫(yī)院。

但真正的連接沒(méi)有建立，他始終是一個(gè)難以融入環(huán)境的異類。

成年后，他和父母漸漸斷絕聯(lián)系，靠打零工謀生。

也曾嘗試「正常生活」。

交了女朋友，女友懷孕。

似乎命運(yùn)開(kāi)始松動(dòng)。

可現(xiàn)實(shí)立刻反撲。

他在超市打工時(shí)，被同事排擠，被老板無(wú)故辭退。

他沒(méi)有錢(qián)買(mǎi)藥、繳房租，基本生存都難以為繼。

恰逢女友懷孕，他找到關(guān)心他的醫(yī)師借錢(qián)，被拒絕。

找老板也無(wú)果，找父親求助也被趕出門(mén)。

一氣之下，才放火燒了老板的機(jī)車。

卻沒(méi)料，火勢(shì)迅速蔓延，整個(gè)超市都被燒。

超市里的安全門(mén)因故障鎖死，里面的人無(wú)法及時(shí)逃出，才釀成了人命。

受害者中，就包括那位始終關(guān)心他的少年法官和她年幼的孩子。

這場(chǎng)悲劇最殘酷之處在于，胡冠駿并非被徹底放棄過(guò)。

他曾被無(wú)數(shù)人試圖接住——但接住的人，不是系統(tǒng)，而是幾個(gè)「?jìng)€(gè)體」。

他們?cè)帽M力氣托舉他，卻無(wú)法抵抗整個(gè)社會(huì)的不接納。

而胡冠駿自己，也未曾沒(méi)有努力過(guò)。

他的犯案，不只是他個(gè)人的崩塌，也是整個(gè)系統(tǒng)的失守。

在縱火案中喪生的少年法官及其女兒，恰是胡冠駿的精神科醫(yī)生。

失去妻女后，醫(yī)生也終于崩潰，甚至動(dòng)了私刑復(fù)仇的念頭。

這是人之常情。

可這種情緒，面對(duì)「如何看待精神病人犯罪」這個(gè)問(wèn)題，依然無(wú)法輕松作答。

能否避免一個(gè)精神病患成為殺人犯？

《與惡2》沒(méi)有輕易給出答案。

但它用「對(duì)照組」的方式，展示了一些可能性。

劇中那位少年法官，之所以在所有人都放棄「問(wèn)題兒童」時(shí)，執(zhí)著地堅(jiān)持陪伴，嘗試感化。

是因?yàn)椋?jīng)也被認(rèn)為是問(wèn)題兒童，幾乎要被父親放棄。

但在她母親不懈的陪伴下，不僅順利長(zhǎng)大，還成為一個(gè)相當(dāng)優(yōu)秀的少年法官。

還有另一個(gè)精神病患者角色，同樣因疾病導(dǎo)致家庭暴力。

在確診后積極接受治療，本已逐漸康復(fù)。

但在疫情期間，一次斷藥、加上社交隔離和恐慌情緒疊加，他病發(fā)并誤殺了一名法警。

最終他被判無(wú)罪，但要監(jiān)禁看護(hù)，接受進(jìn)一步治療。

經(jīng)過(guò)治療，他也變成了一個(gè)溫和、負(fù)責(zé)的丈夫和父親。

可能有很多人都無(wú)法接受這樣的結(jié)局。

的確，現(xiàn)實(shí)中也有很多例子，每次一有殺人犯因精神疾病脫罪的新聞，都有大量反對(duì)聲。

因?yàn)檫@無(wú)疑挑戰(zhàn)了有罪必罰的常識(shí)性認(rèn)知。

人們會(huì)覺(jué)得失去了安全感，為受害者家庭覺(jué)得不公，呼吁死刑，或終身監(jiān)禁。

但，和上一部所表達(dá)的一樣，這部劇講述這些故事也是為了說(shuō)明：

精神疾病不等于惡，防治系統(tǒng)的有效運(yùn)行，才能真正預(yù)防、減少犯罪。

很多時(shí)候，人們對(duì)精神病患者的誤解與恐懼，遠(yuǎn)比疾病本身更具破壞力。

每次患者失控，最先被指責(zé)的，往往是「為什么要讓他在外面亂跑？」

可恰恰是這種標(biāo)簽、區(qū)隔、排斥、懶政……

讓很多家庭不敢送孩子去看病，不敢公開(kāi)尋求幫助。

很多人也因此不愿意成為精神病醫(yī)生，導(dǎo)致人力不足。

這一切，反而都埋下了更危險(xiǎn)的因子。

劇中也精準(zhǔn)地揭示了另一種悲劇循環(huán)：

當(dāng)一個(gè)患病父親入獄后，他們的孩子被推向社會(huì)邊緣，到哪都受盡白眼，為求生存也走向犯罪道路。

這條悲劇的鏈條下，是惡的再生產(chǎn)，更是社會(huì)系統(tǒng)的整體潰敗。

因而，當(dāng)我們輕易地將「精神病殺人」歸結(jié)為「?jìng)€(gè)人問(wèn)題」。

實(shí)際上是在對(duì)整個(gè)公衛(wèi)系統(tǒng)、司法制度、社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)的失職視而不見(jiàn)。

此外，很多人無(wú)法接受殺人犯因精神問(wèn)題脫罪，也是因?yàn)榇嬖谝粋€(gè)很大的誤解——

以為「因精神問(wèn)題脫罪」就等于「免罰」，就是當(dāng)庭釋放了事。

其實(shí)遠(yuǎn)非如此。

他們往往要經(jīng)歷長(zhǎng)期的矯治與監(jiān)管程序，家庭也要承擔(dān)相應(yīng)的賠償。

很多罪犯重蹈覆轍，再次走上犯罪道路。

也是因?yàn)檫@方面的制度本身就殘缺不全，投入不足。

大多時(shí)候，人們只是為了避免這些復(fù)雜、繁瑣的工作，選擇用私刑、牢獄之苦了結(jié)。

但這部劇最后，也發(fā)出追問(wèn)：死刑真的能夠救贖嗎？

結(jié)尾，胡冠駿被判死刑。

在很多觀眾看來(lái)，這可能是唯一能安慰受害者的方式。

但劇中角色卻一針見(jiàn)血地指出，他到最后也沒(méi)有求饒，沒(méi)有因此痛苦。

甚至有人發(fā)現(xiàn)，他故意擺出冷血、玩世不恭的態(tài)度，似乎就像是在期待死刑。

對(duì)他而言，疾病所伴隨的自毀性傾向一直沒(méi)能根治。

在這種情況下，死刑對(duì)他而言，就是解脫、是了結(jié)。

而這，恰恰讓?xiě)土P本身失去了意義。

所以，我們到底該怎么做？

《與惡2》在結(jié)尾留下一連串?dāng)S地有聲的問(wèn)題。

我們真有能力，讓每一個(gè)精神疾病患者，都能在犯案前被接住嗎？

我們有足夠的資源、法律與社會(huì)機(jī)制，避免「下一個(gè)胡冠駿」嗎？

在死刑之外，我們是否能構(gòu)建出真正的公共安全體系？

這都比判一個(gè)人死，更復(fù)雜，更難，也更重要。

這部寫(xiě)滿了希望和絕望的劇，并不治愈，也沒(méi)有提供答案。

但魚(yú)叔認(rèn)為它沒(méi)有爛尾，是因?yàn)樗_實(shí)完成了大部分華語(yǔ)劇都沒(méi)能做到的事：

真正地直面惡的根源，并追問(wèn)我們社會(huì)能否承受救贖的代價(jià)。

而在這個(gè)問(wèn)題被回答之前。

我們與惡的距離，仍舊并不遙遠(yuǎn)。

全文完。

如果覺(jué)得不錯(cuò)，就隨手點(diǎn)個(gè)「贊」和「推薦」吧。