1997年9月，流行樂(lè)隊(duì)U2在薩拉熱窩舉辦了一場(chǎng)音樂(lè)會(huì)，歷史學(xué)家馬克·阿蒂拉·霍爾當(dāng)時(shí)作為一名25歲的學(xué)生在該市進(jìn)行田野調(diào)查，有幸參加了這場(chǎng)演出。他與坐在旁邊的另一位外國(guó)游客聊了起來(lái)，游客是一位霍爾與年齡相仿的北美青年。他告訴霍爾，他更喜歡膚色較深的女性，因此在薩拉熱窩，穆斯林女孩最能吸引他。這一評(píng)論恰恰體現(xiàn)了游客往往通過(guò)自身先入之見(jiàn)來(lái)審視異國(guó)他鄉(xiāng)的方式。凡是了解波斯尼亞和黑塞哥維那的人都知道，該國(guó)的波什尼亞克人、塞族人和克族人在外貌上無(wú)法區(qū)分，因?yàn)樗麄兺从谕幻褡逖y(tǒng)。而波什尼亞克人——主要為穆斯林公民——與塞族人或克族人一樣可能擁有金發(fā)，后者又與波什尼亞克人一樣可能擁有深色頭發(fā)。然而，這位外國(guó)游客看到黑發(fā)女性時(shí)，便認(rèn)為她們一定是穆斯林，因?yàn)樗麑⒛滤沽峙c深色特征聯(lián)系在一起。如果你對(duì)一個(gè)外國(guó)有偏見(jiàn)，那么訪問(wèn)它往往是確認(rèn)這些偏見(jiàn)的最佳方式。人們看到的是他們想要或期望看到的東西。

巴爾干地區(qū)是西方偏見(jiàn)的一種特殊對(duì)象。正如保加利亞歷史學(xué)家瑪麗亞·托多羅娃所指出的，盡管西方游客可能通過(guò)東方主義的視角看待阿拉伯、印度或真印度地區(qū)，將其視為與西方相對(duì)立的“他者”，但巴爾干地區(qū)則可能通過(guò)“巴爾干主義”的視角被看待，更多地被視為連接?xùn)|西方的橋梁或混合體，因此被視為受到污染且缺乏東西方任何一方的純粹性。這種看法也與西方對(duì)“暴發(fā)戶”群體的傲慢有關(guān)。在這里，“暴發(fā)戶”指的是那些在歷史上較晚獲得獨(dú)立的巴爾干民族，他們模仿老牌歐洲國(guó)家的文化與禮儀，被認(rèn)為是對(duì)“真正歐洲人”的拙劣模仿。巴爾干地區(qū)那些仍被視為異國(guó)情調(diào)的牧羊人或強(qiáng)盜的人，反而可能因“高尚的野蠻人”而受到尊重，但那些試圖看起來(lái)或行為像“真正的、文明的”歐洲人的人，則被視為有缺陷的產(chǎn)品。19世紀(jì)中葉，貝爾格萊德法國(guó)領(lǐng)事館的一位隨員輕蔑地將穿著法國(guó)服飾的塞爾維亞人比作“跳舞的熊”，并感嘆道：“塞爾維亞人已無(wú)法辨認(rèn)……他盲目追隨外國(guó)習(xí)俗，忽視本民族傳統(tǒng)；他正在退化?！?/p>

沒(méi)有人比英國(guó)作家麗貝卡·韋斯特更充分地體現(xiàn)了外國(guó)游客對(duì)巴爾干地區(qū)的那種居高臨下的態(tài)度。她在世時(shí)備受推崇，1959年被授予大英帝國(guó)女爵士頭銜，并以1941年出版的逾1000頁(yè)的長(zhǎng)篇著作《黑羊與灰鷹》聞名，該書(shū)記錄了她在南斯拉夫的經(jīng)歷。這是一部充斥著事實(shí)錯(cuò)誤、陳詞濫調(diào)和偏見(jiàn)的作品。她寫(xiě)道：“吉普賽人除了外表之外，正是我最不喜歡的那種人?！覍?duì)他們冷漠，主要是因?yàn)樗麄兪悄欠N令人討厭的品質(zhì)——輕浮——的化身?！麄兯龅囊磺卸紱](méi)有目的。” 她還寫(xiě)道：“塞爾維亞人和阿爾巴尼亞人之間有一個(gè)顯著的區(qū)別：塞爾維亞男孩一出生就顯得陽(yáng)剛而倔強(qiáng)，而許多阿爾巴尼亞人的性別直到十幾歲才顯現(xiàn)出來(lái)，這些男孩，或許十三到十七歲，可能都是羅瑟琳（莎士比亞戲劇《皆大歡喜》中女扮男裝的角色）?！?她將前南斯拉夫總理弗拉丹·喬爾杰維奇描述為“猶太人無(wú)賴(lài)”，盡管他來(lái)自辛卡爾族的基督教家庭。她抱怨說(shuō)“德國(guó)的影響就像一團(tuán)陰影籠罩在克羅地亞世界之上”，從而幫助向西歐輿論傳遞了塞爾維亞民族主義者對(duì)克羅地亞人的刻板印象——即克羅地亞人本質(zhì)上是受德國(guó)影響而腐敗的塞爾維亞人，這種刻板印象至今仍具有驚人的持久力。據(jù)韋斯特的一位密友稱(chēng)，《黑羊與灰鷹》“與其說(shuō)是一本關(guān)于南斯拉夫的書(shū)，不如說(shuō)是一本關(guān)于麗貝卡·韋斯特的書(shū)”——一本關(guān)于她自己的思想和個(gè)性的書(shū)，而對(duì)當(dāng)時(shí)南斯拉夫的訪問(wèn)只是提供了個(gè)由頭。然而，它成為了一種極具影響力的旅行書(shū)模式，即西方人訪問(wèn)巴爾干地區(qū)，并以自己的刻板印象和偏見(jiàn)看待那里的一切。
作家當(dāng)然可能同時(shí)具備偏見(jiàn)與文學(xué)價(jià)值。約瑟夫·康拉德的《黑暗之心》盡管充斥著明顯的種族主義，仍被廣泛視為文學(xué)杰作。問(wèn)題不在于作家盡管有偏見(jiàn)卻因文學(xué)技巧而受到贊譽(yù)，而在于他們被視為自己偏見(jiàn)對(duì)象的土地或人民的專(zhuān)家。更糟糕的是，他們的偏見(jiàn)本身被視為智慧。沒(méi)有人應(yīng)該將《黑暗之心》視為對(duì)黑非洲的準(zhǔn)確描繪，更不用說(shuō)以此為依據(jù)制定對(duì)非政策了，而且主流西方政客大概也不會(huì)這么做。但西方自由派觀點(diǎn)并未對(duì)反巴爾干偏見(jiàn)免疫，這與反黑人種族主義不同。

另一位旅行作家羅伯特·卡普蘭深受《黑羊與灰鷹》的啟發(fā)，創(chuàng)作了自己的一部衍生旅行著作《巴爾干幽靈》，該書(shū)完成于20世紀(jì)90年代南斯拉夫戰(zhàn)爭(zhēng)全面爆發(fā)之前?？ㄆ仗m的一大特點(diǎn)是，雖然喜歡在書(shū)中頻繁提及那些他“似乎讀過(guò)”的重要作家，以抬高自身的文化地位，但他始終不愿認(rèn)真研究他所寫(xiě)的巴爾干土地與人民，從而無(wú)法成為真正的研究者，僅僅是個(gè)淺嘗輒止的涉獵者。因此，他無(wú)法為20世紀(jì)90年代該地區(qū)暴力沖突構(gòu)建歷史解釋?zhuān)峭Ａ粼诎蜖柛芍髁x的刻板印象中，并將這些刻板印象誤認(rèn)為是智慧與學(xué)識(shí)的產(chǎn)物。他在《巴爾干幽靈》中寫(xiě)道：他在《巴爾干幽靈》中寫(xiě)道：“波斯尼亞是一個(gè)由族群混雜的山區(qū)村莊組成的泥沼。這里鄉(xiāng)村化、孤立、充滿猜疑與仇恨……周?chē)拇迩f里充斥著野蠻的仇恨，夾雜著貧窮與酗酒?！?，而該國(guó)據(jù)稱(chēng)僅擁有“一個(gè)發(fā)達(dá)的城市中心……薩拉熱窩”——這凸顯了他對(duì)波斯尼亞和黑塞哥維那其他主要城市中心如莫斯塔爾、巴尼亞盧卡和圖茲拉的無(wú)知?？ㄆ仗m對(duì)波斯尼亞和黑塞哥維那的地理、歷史和文化一無(wú)所知，卻仍做出如此籠統(tǒng)且不準(zhǔn)確的概括；相反，他的文字充斥著夸張的修辭。當(dāng)他凝視薩格勒布火車(chē)站前克羅地亞中世紀(jì)國(guó)王托米斯拉夫的雕像時(shí)，寫(xiě)道：“我仰望著雕像。馬與騎手似乎融為一體，形成了一塊赤裸的肌肉：這既不是一個(gè)男人，也不是一匹馬，而是一件武器，尖銳而冷酷，就像克羅地亞的平原一樣，上面曾出現(xiàn)過(guò)奧斯曼土耳其人的威脅，他們?cè)?453年取代了君士坦丁堡的拜占庭人?！?為何有人會(huì)因凝視一座雕像而聯(lián)想到一片平原？為何要將一片郁郁蔥蔥、溫柔的平原描述為“尖銳而冷酷”？為何要將托米斯拉夫與奧斯曼土耳其人聯(lián)系起來(lái)，盡管后者直到他去世數(shù)百年后才出現(xiàn)在歐洲歷史舞臺(tái)上？這種故作高深卻毫無(wú)意義的評(píng)論，正是卡普蘭關(guān)于巴爾干地區(qū)寫(xiě)作的典型特征。
《巴爾干幽靈》體現(xiàn)了所謂“古代民族仇恨”學(xué)派對(duì)前南斯拉夫沖突的觀點(diǎn)。該學(xué)派的追隨者忽視了種族滅絕是由政治和軍事領(lǐng)導(dǎo)人策劃和組織，并通過(guò)軍隊(duì)和警察等現(xiàn)代國(guó)家機(jī)構(gòu)實(shí)施的現(xiàn)實(shí)，反而將暴力歸因于普通人所謂的原始仇恨和野蠻性。這種解釋將種族滅絕暴力正常化，并將責(zé)任從斯洛博丹·米洛舍維奇和拉多萬(wàn)·卡拉季奇等主要實(shí)施者身上轉(zhuǎn)移開(kāi)來(lái)。因此，它阻礙了世界其他國(guó)家采取軍事行動(dòng)阻止種族滅絕：一種據(jù)稱(chēng)由普通人及其文化和心理驅(qū)動(dòng)、并據(jù)稱(chēng)已持續(xù)數(shù)世紀(jì)的“民族沖突”，自然會(huì)被視為不可阻擋。據(jù)廣泛認(rèn)為，包括卡普蘭本人在內(nèi)，《巴爾干幽靈》被比爾和希拉里·克林頓所閱讀，并在某種程度上促使他們相信，在波黑停止種族滅絕的軍事干預(yù)是徒勞的，或者至少為他們的袖手旁觀提供了辯解理由——盡管比爾·克林頓在1992年成功挑戰(zhàn)美國(guó)總統(tǒng)老布什時(shí)，曾聲稱(chēng)自己支持武裝干預(yù)。

卡普蘭的《巴爾干幽靈》絕非唯一一本宣揚(yáng)巴爾干主義偏見(jiàn)并影響西方政策制定的著作。在英國(guó)，記者米沙·格倫尼扮演了與卡普蘭類(lèi)似的角色，他表達(dá)了公眾中的一部分以及約翰·梅杰領(lǐng)導(dǎo)的保守黨政府所持的觀點(diǎn)，即認(rèn)為波斯尼亞和黑塞哥維那沖突中“各方都有罪”，因此沒(méi)有道德義務(wù)進(jìn)行干預(yù)。在其1992年首次出版的具有影響力的著作《南斯拉夫的崩潰：第三次巴爾干戰(zhàn)爭(zhēng)》中，格倫尼將巴爾干民族與原始、暴力和不誠(chéng)實(shí)畫(huà)上等號(hào)。他寫(xiě)道，南斯拉夫“是一個(gè)以欺騙為最常見(jiàn)政治貨幣的國(guó)家”，而“對(duì)巴爾干政客而言，唯一真理就是謊言”。他描述了“簡(jiǎn)單的塞爾維亞農(nóng)民”，他們“圍坐桌前的討論語(yǔ)焉不詳……坐在我對(duì)面的都是農(nóng)民的面孔。他們面圓眼大，滿頭粗糙地修剪過(guò)的頭發(fā)——是扣動(dòng)扳機(jī)的魔鬼，但絕不是愛(ài)因斯坦?！?他形容一位塞爾維亞人為“奇怪的巨魔”；另一人“會(huì)讓阿諾德·施瓦辛格電影的演員們吃驚”；第三位則是“剛從《活死人之夜》片場(chǎng)空降而來(lái)的生物”。黑塞哥維納的克羅地亞人則是“奇怪的生物”；“在黑塞哥維納，生活著塞族與克族部落中最原始的分支?！?他描述波斯尼亞為“一個(gè)以居民懶惰聞名的共和國(guó)”——這一刻板印象大致相當(dāng)于英語(yǔ)中對(duì)愛(ài)爾蘭人愚蠢或蘇格蘭人吝嗇的刻板印象，盡管在該地區(qū)的幽默中，通常是黑山人被刻板印象為懶惰，而波斯尼亞人被刻板印象為愚蠢。
20世紀(jì)90年代克羅地亞和波黑戰(zhàn)爭(zhēng)期間，西方政策受卡普蘭和格倫尼等作者鼓吹的巴爾干主義偏見(jiàn)影響，結(jié)果災(zāi)難性。該政策由歐洲列強(qiáng)（尤其是英國(guó)和法國(guó)）主導(dǎo)，而軟弱、優(yōu)柔寡斷、不負(fù)責(zé)任的克林頓總統(tǒng)則順從跟隨。該政策聚焦于安撫而非阻止塞爾維亞的侵略和種族滅絕，并推動(dòng)波黑的分裂。克林頓在支持這一政策與半心半意地向?qū)θ麪柧S亞軍隊(duì)采取軍事干預(yù)之間搖擺不定。這一政策引發(fā)了多名國(guó)務(wù)院官員的辭職，他們對(duì)政策的懦弱和道德破產(chǎn)感到厭惡，并在國(guó)會(huì)和更廣泛的美國(guó)社會(huì)中催生了一個(gè)強(qiáng)大的兩黨反對(duì)運(yùn)動(dòng)。這一運(yùn)動(dòng)因?qū)Ｗ⒂诜磳?duì)以英法為主導(dǎo)的綏靖政策，激怒了歐洲，尤其是英國(guó)政府，導(dǎo)致美英關(guān)系降至1956年蘇伊士危機(jī)以來(lái)的最糟糕狀態(tài)。

在聯(lián)合國(guó)的所謂庇護(hù)下，對(duì)超過(guò)8000名波斯尼亞穆斯林平民的種族滅絕式屠殺，不僅是西方政策的邏輯終點(diǎn)，也是國(guó)內(nèi)要求干預(yù)以阻止種族滅絕的壓力達(dá)到頂峰的時(shí)刻。因此，克林頓政府于1995年夏季和秋季遲遲授權(quán)北約在波斯尼亞采取軍事行動(dòng)。但此舉僅是為了隨后簽署災(zāi)難性的《代頓和平協(xié)議》。該協(xié)議通過(guò)承認(rèn)波黑塞族極端分子卡拉季奇及其勢(shì)力對(duì)波黑49%領(lǐng)土的控制權(quán)（以行政實(shí)體“塞族共和國(guó)”的形式），實(shí)際上是對(duì)其種族滅絕行為的獎(jiǎng)勵(lì)。與此同時(shí)，代頓協(xié)議通過(guò)制定一部種族主義且無(wú)法實(shí)施的憲法，使波黑國(guó)家陷入癱瘓——該憲法禁止猶太人和羅姆人擔(dān)任總統(tǒng)，并加劇了宗派敵對(duì)情緒，導(dǎo)致波黑至今仍成為地區(qū)不穩(wěn)定的根源。政治學(xué)家、巴爾干歷史三部曲作者湯姆·加拉赫正確指出，大國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人堅(jiān)持通過(guò)巴爾干主義偏見(jiàn)看待巴爾干地區(qū)，這始終阻礙了他們制定明智或連貫的地區(qū)政策。據(jù)稱(chēng)，俾斯麥曾預(yù)言“巴爾干半島上某件愚蠢的事情”將引發(fā)下一場(chǎng)歐洲大戰(zhàn)，但國(guó)際社會(huì)對(duì)該地區(qū)的政策愚蠢程度，與生活在該地區(qū)的人們的愚蠢程度一樣具有破壞性。

《巴爾干幽靈》對(duì)美國(guó)對(duì)巴爾干政策造成的破壞性影響，并未對(duì)卡普蘭的職業(yè)生涯造成任何損害。該書(shū)被西方那些喜歡用刻板印象看待外國(guó)人的讀者群體熱烈追捧，因此銷(xiāo)量極佳?？ㄆ仗m出版了一本新的旅行書(shū)籍，部分內(nèi)容涉及巴爾干地區(qū)，書(shū)名是《亞得里亞：現(xiàn)代末期的文明交響曲》（2022年）。他從意大利北部亞得里亞海沿岸的里米尼出發(fā)，沿著海岸線順時(shí)針?lè)较蚵眯?，為他訪問(wèn)的每個(gè)地方或地方群落都專(zhuān)門(mén)寫(xiě)了一章。借用之前對(duì)《黑羊與灰鷹》的評(píng)論，這本書(shū)與其說(shuō)是關(guān)于亞得里亞海的，不如說(shuō)是關(guān)于卡普蘭本人的。作者在序言中寫(xiě)道：“旅行的真正冒險(xiǎn)是智力的，因?yàn)樽钌羁痰穆贸淌莾?nèi)心的”；“最有用的旅行會(huì)形成一份書(shū)目”；“因?yàn)槁眯惺切撵`的旅程，所以旅程的范圍是無(wú)限的”；“旅行是心理分析，它始于特定的時(shí)間和空間?！?在關(guān)于里米尼和拉文納的前兩章中，卡普蘭更多地不是描述他所見(jiàn)，而是對(duì)生命、宇宙和一切進(jìn)行哲學(xué)思考：“什么是歐洲？我問(wèn)自己。它從哪里開(kāi)始，又到哪里結(jié)束？它將變成什么？”；“人類(lèi)生命究竟是什么？”；“什么是罪惡？我問(wèn)自己?！彼€發(fā)表了諸如：“旅行應(yīng)當(dāng)培養(yǎng)一種覺(jué)知，使你成為更好的人”；“火車(chē)通過(guò)征服距離，創(chuàng)造了可能性的幻覺(jué)”；“我必須有意識(shí)地構(gòu)建一個(gè)威尼斯的觀念，以超越我內(nèi)心的魔障”；“這片海自有其狂野的神秘守護(hù)”；“偉大的藝術(shù)應(yīng)當(dāng)帶來(lái)身體上的震撼”；“我也被英雄‘黯淡的聲音’所刺穿”等等言辭。這本書(shū)的大部分內(nèi)容充斥著類(lèi)似的陳詞濫調(diào)與偽哲思，形式上故作深沉，實(shí)則空洞無(wú)物。
然而，隨著卡普蘭的旅程繼續(xù)，他從意大利進(jìn)入前南斯拉夫地區(qū)，他似乎開(kāi)始更多地關(guān)注周?chē)h(huán)境；仿佛他需要在旅行的前幾周來(lái)放松身心，擺脫自我，以至于他可以停止過(guò)多思考那些他可能在任何地方都會(huì)思考的事情，開(kāi)始專(zhuān)注于他所訪問(wèn)的地方。他開(kāi)始與遇到的當(dāng)?shù)厝私徽?，其中一些人的觀點(diǎn)作為地方意見(jiàn)的例子頗具趣味，盡管卡普蘭對(duì)該地區(qū)的歷史與政治缺乏足夠了解，既無(wú)法對(duì)其進(jìn)行批判性評(píng)估，也無(wú)法將其置于一個(gè)連貫的整體分析框架中。他對(duì)該地區(qū)歷史與政治的理解，因其不愿深入研究而顯得局限，因此只能停留在印象主義層面。
值得注意的是，他將意大利城市的的里雅斯特描述為“地中海與更寒冷的北方腹地之間、以及歐洲本土與動(dòng)蕩的巴爾干地區(qū)之間的過(guò)渡地帶”，這表明他并不認(rèn)為巴爾干地區(qū)是真正的歐洲，盡管“歐洲”這一概念源自巴爾干民族——古希臘人，他們用它來(lái)指代自己的故土?？ㄆ仗m的寫(xiě)作是托多羅娃25年前所描述的“巴爾干主義”的教科書(shū)式案例：他所見(jiàn)之處皆是文化斷層線，這些斷層線在他看來(lái)會(huì)產(chǎn)生巴爾干民族的“動(dòng)蕩”心理，而這種心理又在他腦海中解釋了他們的“動(dòng)蕩”歷史與政治。人們懷疑他有時(shí)會(huì)將自己的觀點(diǎn)歸于他遇到的那些人。例如：“ 從盧布爾雅那（即1980年南斯拉夫領(lǐng)導(dǎo)人約瑟普·鐵托去世的城市）的視角來(lái)看，20世紀(jì)90年代的南斯拉夫戰(zhàn)爭(zhēng)仍在繼續(xù)，只是沒(méi)有槍聲。也就是說(shuō)，歷史上的分裂仍然鮮活?？肆_地亞和塞爾維亞仍在爭(zhēng)奪波斯尼亞和黑塞哥維那的控制權(quán)。該國(guó)本身被劃分為民族和宗教自治州。塞爾維亞人和阿爾巴尼亞人仍然在心理上處于對(duì)立狀態(tài)。” 但正是卡普蘭本人以這種方式看待該地區(qū)，將問(wèn)題歸結(jié)為歷史分歧、心理和宗教，而非現(xiàn)實(shí)、當(dāng)下、現(xiàn)代且理性的政治分歧——即關(guān)于國(guó)家應(yīng)如何組織或領(lǐng)土應(yīng)歸屬何方的分歧。

卡普蘭問(wèn)他的一位當(dāng)?shù)貙?duì)話者：“南斯拉夫會(huì)回歸嗎？”當(dāng)被告知“是的，南斯拉夫必須回歸”時(shí)，他指出：“我們承認(rèn)確實(shí)存在必要的帝國(guó)?！?他后來(lái)沉思道：“誰(shuí)又能說(shuō)斯洛文尼亞、克羅地亞和黑山的海港城市不會(huì)有一天再次成為獨(dú)立的城邦，或許成為一個(gè)名為——誰(shuí)知道呢？——‘南斯拉夫’的新聯(lián)邦的一部分，僅僅是南斯拉夫人的土地，一個(gè)在20世紀(jì)初曾蘊(yùn)含希望與理想主義的詞匯，但在那個(gè)世紀(jì)末的戰(zhàn)爭(zhēng)中已不復(fù)存在?！?這表明卡普蘭對(duì)巴爾干半島被分割為獨(dú)立民族國(guó)家這一政治現(xiàn)實(shí)缺乏理解，也忽視了無(wú)法逆轉(zhuǎn)歷史、重新建立曾主導(dǎo)該地區(qū)的龐大跨民族實(shí)體或帝國(guó)的可能性。那些通過(guò)巴爾干主義視角看待巴爾干民族的人，通常認(rèn)為他們?nèi)狈δ芰η也慌涔芾碜约旱莫?dú)立民族國(guó)家，因此更自然地屬于帝國(guó)體系，而鐵托的南斯拉夫正是這一體系的最新形態(tài)，并在許多西方知識(shí)分子眼中是最受喜愛(ài)的存在。鐵托帝國(guó)的所謂輝煌與他統(tǒng)治下各民族的“相互對(duì)立的民族主義”的所謂卑劣性形成鮮明對(duì)比——“但相互對(duì)立的民族主義”這一概念不過(guò)是“古老的民族仇恨”以一種表面上更體面的形式呈現(xiàn)。
卡普蘭的著作強(qiáng)調(diào)，不僅巴爾干國(guó)家需要解決自身問(wèn)題，西方對(duì)該地區(qū)的認(rèn)知也需轉(zhuǎn)變。美國(guó)及其歐洲盟友仍致力于維護(hù)波黑的《代頓憲法體系》，該體系本質(zhì)上是西方巴爾干主義思維的產(chǎn)物。針對(duì)呼吁以基于多數(shù)意志的公民憲法模式取代《代頓協(xié)議》——即以美國(guó)或西歐方式將波黑公民視為公民而非單純的民族群體成員——的呼聲，美國(guó)西巴爾干問(wèn)題特別代表加布里埃爾·埃斯科巴在2022年表示，此類(lèi)改革必須等到波黑加入歐盟后才能考慮。因此，波黑人矛盾地被告知，如果他們想加入歐洲俱樂(lè)部，就必須按照巴爾干主義憲法體系生活，但同時(shí)又被告知，該體系因其種族歧視性條款與俱樂(lè)部的價(jià)值觀不符。與此同時(shí)，塞族民族主義強(qiáng)人米洛拉德·多迪克利用《代頓協(xié)議》賦予其實(shí)體的權(quán)力，逐步瓦解波黑國(guó)家。或許只有近期俄羅斯在烏克蘭的軍事失利才阻止了他徹底摧毀該國(guó)。
盡管《代頓協(xié)議》未能帶來(lái)穩(wěn)定或和解，但它已成為西方政策制定者試圖將其模式移植到巴爾干地區(qū)及其他鄰近地區(qū)沖突的模板。對(duì)于科索沃而言，其獨(dú)立地位未獲塞爾維亞和俄羅斯承認(rèn)，歐盟于2013年斡旋達(dá)成的《布魯塞爾協(xié)議》旨在效仿波黑塞族共和國(guó)模式，在科索沃建立“塞族市政協(xié)會(huì)”。該計(jì)劃被科索沃憲法法院宣布為違憲，盡管美國(guó)和歐盟施壓，該計(jì)劃從未實(shí)施；科索沃總理阿爾賓·庫(kù)爾蒂警告稱(chēng)，這將使科索沃成為“新波斯尼亞，一個(gè)功能失調(diào)的國(guó)家”。對(duì)于塞浦路斯，聯(lián)合國(guó)提出了“安南計(jì)劃”，旨在為分裂的島嶼建立一個(gè)類(lèi)似《代頓協(xié)議》的體系。
但該計(jì)劃在2004年公投中被希臘塞浦路斯選民堅(jiān)決否決，他們更傾向于維持當(dāng)前的凍結(jié)沖突狀態(tài)，以堅(jiān)固邊界與土耳其占領(lǐng)的北部隔絕，許多土耳其塞浦路斯人也投票支持維持現(xiàn)狀。對(duì)于烏克蘭，法國(guó)和德國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人于2015年斡旋達(dá)成了《明斯克二協(xié)議》，該協(xié)議旨在以波斯尼亞塞族共和國(guó)為模板，為普京的代理勢(shì)力頓涅茨克和盧甘斯克叛軍實(shí)體提供合法性。這實(shí)際上鼓勵(lì)了俄羅斯進(jìn)一步的侵略行為，最終導(dǎo)致2022年對(duì)烏克蘭的全面入侵。
巴爾干主義思維促使西方?jīng)Q策者將東歐和東南歐的沖突視為“交戰(zhàn)部落”、“對(duì)立民族主義”或“古老民族仇恨”，認(rèn)為這些沖突需要被管理、平衡和中和。通過(guò)將此類(lèi)負(fù)面刻板印象投射到這些地區(qū)及其人民身上，這種思維反而助長(zhǎng)了西方?jīng)Q策者本應(yīng)解決的沖突。

鑒于這種思維方式所導(dǎo)致的一系列政策失敗，西方國(guó)家是時(shí)候以不同的視角看待這些國(guó)家，乃至所有外國(guó)：既不將它們視為“他者”，也不將其視為自身缺陷或污染的版本，而是將它們視為其公民有權(quán)生活在強(qiáng)大、功能健全、公民社會(huì)、自由民主、主權(quán)國(guó)家之中，并免受掠奪性鄰國(guó)的侵害，與北美或西歐國(guó)家公民享有同等權(quán)利的國(guó)家。消除西方思維中的分歧是確保這些分歧不會(huì)在更廣闊的世界中被創(chuàng)造或延續(xù)的起點(diǎn)。